Приговор № 1-339/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-339/2025

Дело № 1- 339/2025

21RS0023-01-2025-005477-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года. г. Чебоксары.

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Горинова А. В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО5,

защитника- адвоката РазумоваР. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ------, дата года рождения, уроженца адрес ------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111УК РФ,

установил:

ФИО5 умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

Так, около 20 часов 00 минут дата ФИО5, находясь на проезжей части автодороги по проспекту адрес адрес, около адрес, в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым Потерпевший №1, умышленно нанес ему телесные повреждения, причинив легкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, действуя умышленно, около 20 часов 01 минуты дата, находясь в указанном месте, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул последнего обеими руками в грудь, от чего Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. Затем ФИО5, действуя с единым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, схватил его руками за футболку и, оттолкнувшись ногами от проезжей части, подпрыгнул и нанес лобной частью головы удар в область лица последнему, от чего тот испытал сильную физическую боль. После этого ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно нанес ему два удара кулаком в область лица, от которых Потерпевший №1 также почувствовал сильную физическую боль.

В результате действий ФИО5 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: сквозная рана верхней губы рта слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью до 21 дня квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью; а также остальные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека – кровоподтек нижней губы рта с поверхностным повреждением слизистой оболочки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтек области лица справа, ссадина с кровоподтеком области передней поверхности левого плечевого сустава, осаднение кожи передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по передней подмышечной линии, передней поверхности трети левого плеча. Образовавшийся от указанных повреждений рубец на лице Потерпевший №1, исходя из морфологических свойств этого повреждения является неизгладимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 не согласился с предъявленным ему обвинением, а именно с тем, что его действиями потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица, однако признал факт того, что действительно причинил потерпевшему телесные повреждения и пояснил, что в указанный день, а именно дата около 20 часов он находился за рулем своей автомашины «ВАЗ 2170» на проезжей части, осуществляя доставку еды клиенту. Вместе с ним в салоне автомашины находилась его знакомая Свидетель №2 По пути следования он вынужденно «подрезал» автомашину «Шкода Рапид» под управлением ранее незнакомого Потерпевший №1, поскольку на пути у него также оказалось препятствие. После этого он проследовал на автомашине дальше, посигналив водителю фарами, извиняясь тем самым за некорректное вождение. Однако Потерпевший №1, управляя своей автомашиной, на проезжей части возле адрес по адрес адрес преградил ему путь и остановился перед его (ФИО5) автомашиной. После этого Потерпевший №1 вышел из своей машины, подошел к нему, стал высказывать претензии на повышенных тонах в его адрес. На это он начал извиняться перед Потерпевший №1, объяснять свое поведение, то есть то, что вынужден был так повести себя на дороге. После этого Потерпевший №1 его оскорбил, высказался негативно в отношении его родных. Эти слова оскорбили его, поэтому он толкнул Потерпевший №1 руками в грудь, а затем обеими руками взял его за футболку, подпрыгнул и ударил Потерпевший №1 своей головой в лицо. После этого он также нанес два удара в лицо Потерпевший №1 После этого он (ФИО5) сел в свой автомобиль и собирался уехать, но Потерпевший №1 требовал, чтобы он не уезжал, несколько раз ударил по его автомашине. Однако он уехал с места происшествия. О случившемся он сожалеет, сожалеет, что не смог сдержать свои эмоции.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО5 Эго вина в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 Также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил показания подсудимого в части того, что последний, управляя автомашиной, «подрезал» его (Потерпевший №1) на автодороге. Оценивая такое поведение водителя, он решил, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем он догнал его, и преградил ему путь, а затем вышел из автомашины и подошел к автомашине ФИО5 Тот вышел из автомашины, стал оправдываться, затем они стали разговаривать на повышенных тонах, произошла словесная перепалка. При этом он ничего оскорбительного ФИО5 не говорил. Его поведение в отношении ФИО5 было вызвано тем, что он полагал, что ФИО5 пьян или является «авто-подставщиком». Затем он (Потерпевший №1) подумал, что ФИО5 собирается уезжать, так как тот открыл дверь своего автомобиля, но ФИО5 снял кепку, а затем толкнул его, после чего подпрыгнул и ударил головой по лицу, а также нанес несколько ударов по лицу кулаком. В момент конфликта из салона его (Потерпевший №1) автомашины выбежала пассажирка Свидетель №1, чтобы остановить конфликт. ФИО5 после этого сел в свою машину и уехал, а он вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции. В результате ударов ФИО5, ему были причинены телесные повреждения на губе, в связи с чем потребовалось наложение швов. В настоящее время у него остался шрам, который ему мешает, доставляет неудобство. Он стесняется данного шрама и считает, что в результате этого его лицо обезображено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 примерно в 20 часов 00 минут она вместе с ФИО3 на его автомашине в качестве пассажира двигалась по проезжей части дороги по пр. И. Яковлева адрес в это время у Потерпевший №1 произошел конфликт с неизвестным ей мужчиной, которым в последующем оказался ФИО5 Во время конфликта она находилась в салоне автомашины. При этом Потерпевший №1 остановил свой автомобиль после чего вышел разобраться в ситуации, поскольку посчитал, что водитель ФИО5 неадекватный. Сам конфликт она не видела, поскольку была увлечена телефоном. В какой то момент в левом боком зеркале она увидела, как Потерпевший №1 закрывает рукой носогубную часть лица, у него на лице была кровь. Она вышла из салона автомобиля и увидела, что у Потерпевший №1 была порвана футболка, на футболке были пятна крови. Увидев это она стала кричать им, чтобы они остановились. После этого ФИО5 сел в свой автомобиль и уехал. Также она видела, что в салоне его автомашины сидела девушка. Далее они вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудники которой забрали Потерпевший №1 для оказания медицинской помощи (л.д. 119-120).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она является знакомой ФИО5, с которым дата в вечернее время она ехала в автомашине. В это время ФИО5 развозил заказы с едой клиентам из ресторана. По пути следования по автодороге их «подрезал» автомобиль под управлением Потерпевший №1, в связи с чем ФИО5 применил резкое торможение. После этого Потерпевший №1 подошел к автомашине, стал говорить ФИО5, что тому придется ответить за свое поведение. На это ФИО5 сразу извинился. Однако Потерпевший №1 продолжал конфликт, в ходе которого, оскорбительно высказался в адрес матери ФИО5. После этих слов ФИО5 ударил Потерпевший №1 головой, а затем она уже не наблюдала за конфликтом. У потерпевшего была кровь, он бил по машине, требовал, чтобы ФИО5 не уезжал, вел себя агрессивно. Затем они уехали с места происшествия.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей и потерпевшего вина ФИО5 в совершении умышленного причинения телесных повреждений также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так согласно заключению повторной экспертизы, назначенной судом, ----- от дата Потерпевший №1 получил телесные повреждения: сквозную рану верхней губы рта слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани (1); кровоподтек нижней губы рта (1) с поверхностным повреждением слизистой оболочки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (1); кровоподтек области лица справа (1); ссадину с кровоподтеком области передней поверхности левого плечевого сустава; осаднение кожи передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по передней подмышечной линии (1), передней поверхности трети левого плеча.

Сквозная рана верхней губы рта слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью до 21 дня включительно, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (как по действовавшим на момент происшествия -дата «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗ и СР РФ от дата -----н (п.8) так и по вступившему в силу с дата и действующему на момент производства экспертизы «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от дата ----- н (п.5.3)).

Определить механизм образования раны верхней губы рта по данным, содержащимся в медицинских документах не представляется возможным, ввиду отсутствия исчерпывающих сведений об объективных свойствах повреждений.

Остальные повреждения (кровоподтек нижней губы рта (1) с поверхностным повреждением слизистой оболочки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (1); кровоподтек области лица справа (1); ссадину с кровоподтеком области передней поверхности левого плечевого сустава; осаднение кожи передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по передней подмышечной линии (1), передней поверхности трети левого плеча) как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утвержденных приказом -----н от 24.04.2008г., а также п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от дата ----- н).

Повреждения могли образоваться от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в любых условиях, предполагающих возможность прямых травмирующих воздействий в область лица, левой верхней конечности, передней поверхности грудной клетки. Исходя из характера, количества, локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 возможность их образования одномоментно, от однократного воздействия исключается.

Сквозная рана верхней губы рта у Потерпевший №1 зажила с образованием рубца на красной кайме слева (в 0,8 см от передней условно срединной линии, в проекции 1-2 верхних зубов слева), на слизистой оболочке слева. Движения мимической мускулатуры у Потерпевший №1 – визуально относительно симметричные на обеих половинах лица; признаков стягивания мягких тканей рубцом с нарушением мимики экспертом не отмечено. Рубцы образуются на месте повреждённой ткани организма человека, и значительно отличаются по своим свойствам (как макроскопическим, так и микроскопическим) от окружающих кожных покровов. С течением времени рубцы, как правило, меняют свои свойства (становятся более «бледными» по цвету и менее заметными на фоне окружающих тканей; уплощаются; становятся более мягкими) но полного восстановления структуры кожных покровов естественным путем, без применения специальных медицинских процедур не происходит.

То есть, рубец у Потерпевший №1 - исходя из морфологических свойств этого повреждения - является неизгладимым (согласно п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу М3 и CP P от 24.04.08г. №194 н, п. 5.1.10 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом МЗ РФ от 08.04.2025 года № 172 н).

Оценка влияния характера и локализации рубца на восприятие черт лица свидетельствуемого (наличия либо отсутствия обезображивания) не требует специальных познаний в области судебной медицины, и основана на общечеловеческих эстетических критериях; находится в компетенции суда. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Помимо этого в ходе просмотра видеозаписи места происшествия за дата установлено, что осуществлена видеозапись участка дороги возле дома адрес по адрес адрес, на которой зафиксировано движение автомашин ------ под управлением ФИО5 и «------» под управлением Потерпевший №1 Видеозапись содержит изображение того, как водитель Потерпевший №1 обогнал движущуюся автомашину ФИО5, и встал впереди, тем самым преградив ФИО5 дальнейшее движение. Далее ФИО4 вышел из автомашины и подошел к автомашине ФИО5, из которой тот вышел и стал объяснять Потерпевший №1, показывая руками откуда и как он двигался. Далее после непродолжительного общения на видеозаписи зафиксировано, как ФИО5 нанес удары Потерпевший №1 головой по лицу, а также руками, после чего ФИО5 сел в свою машину и уехал. (л. д. 99-105).

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 совершил преступление, и вина его доказана.

Так, ФИО5 дата около 20 часов, находясь на проезжей части дороги возле дома адрес по???????????????????????????????????V?????????J???J???????????????????J???J???????????????????????Й?Й?????????J?J?J??????????????????J?J?J????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J??????????????????????

Совершение ФИО5 Указанных действий подтверждается приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Приведенные доказательства получены в соответствие с требованиями УПК РФ, что не вызывают сомнений в их достоверности допустимости и правдивости.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также не вызывает сомнений и заключение судебно- медицинского эксперта, которое составлено специалистом соответствующей категории и специальности в соответствие с требованиями законодательства, и которое также согласуется с приведенными в приговоре доказательствами.

Вместе с тем органом следствия ФИО5 обвиняется в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений.

Суд не соглашается с данной квалификацией действий подсудимого исходя из следующего.

Так, при оценке субъективной стороны совершенного деяния суд руководствуется показаниями подсудимого и потерпевшего, о возникновении и развитии между ними конфликта. Судом установлено, что изначально встреча подсудимого с потерпевшим произошла по инициативе потерпевшего, которому не понравилась манера вождения ФИО5 и его поведение на дороге, в связи с чем потерпевший Потерпевший №1 намеренно преградил путь движения автомашине ФИО5, в результате чего последний вынужден был остановиться.

После этого потерпевший обратился к подсудимого с претензий, будучи недовольным его поведением на дороге, то есть уже изначально выражая подсудимому свое негативное отношение.

Как следует из показаний обоих участников происшествия, то есть и потерпевшего и подсудимого, между ними на указанной почве произошла словесная перепалка, то есть возникли личные неприязненные отношения. Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях и свидетели Свидетель №1 и ФИО6. При этом в ходе словесной ссоры ФИО5 посчитал оскорбительными выражения потерпевшего, в результате чего и нанес последнему удары по лицу и телу. Факт оскорбительных высказываний потерпевшим в адрес ФИО5 подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО6, показаниям которой у суда не имеется оснований не доверять.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что мотивом для совершения преступления со стороны ФИО5 явились не хулиганские побуждения, а возникшие между ним и потерпевшим личные неприязненные отношения.

При этом ФИО5, нанося удары потерпевшему, действовал умышленно, осознавал фактический характер своих действий и желал причинить вред здоровью потерпевшего.

Характер, локализация, давность происхождения, степень тяжести телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1, согласуются с обстоятельствами произошедшего, изложенными как подсудимым, так и по терпевшим, а также подтверждаются выводами судебно- медицинского эксперта, согласно которым Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, при оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый на фоне обиды, нанесенной ему Потерпевший №1, причинил последнему телесные повреждения, в том числе повреждение на лице с образованием рубца на слизистой оболочке верхней губы рта, который, исходя из морфологических свойств является неизгладимым.

Указанные действия ФИО5 органом предварительного расследования квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Действующим законодательством не установлены критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Согласно заключению эксперта потерпевший Потерпевший №1 получил сквозную рану верхней губы рта слева, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья длительностью до 21 дня включительно, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Сквозная рана верхней губы рта у Потерпевший №1 зажила с образованием рубца на красной кайме слева (в 0,8 см от передней условно срединной линии, в проекции 1-2 верхних зубов слева), на слизистой оболочке слева; рубец у Потерпевший №1 - исходя из морфологических свойств этого повреждения - является неизгладимым.

Таким образом, установлено, что указанная рана на лице потерпевшего Потерпевший №1 зажила с образованием рубца. При этом экспертом отражено, что данный рубец с течением времени не исчезнет, поскольку полное восстановление структуры кожных покровов естественным путем, без применения специальных медицинских процедур не происходит, в связи с чем данный рубец определен как неизгладимый.

Вместе с тем, субъективное восприятие собственной внешности потерпевшим, который полагает, что его внешность изменилась, шрам вызывает неудобство и обезображивает его лицо, не является достаточным основанием, для признания причинения тяжкого вреда потерпевшему по признаку неизгладимого обезображивания лица.

То есть, сам по себе факт наличия указанного рубца на губе не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1, поскольку каких-либо изменений внешнего вида лица потерпевшего, которые бы придавали его внешности крайне неприятный, отталкивающий, уродливый или устрашающий вид, не произошло и не имеется.

Напротив, экспертом отражено, что движения мимической мускулатуры у Потерпевший №1 – визуально относительно симметричные на обеих половинах лица; признаков стягивания мягких тканей рубцом с нарушением мимики не отмечено.

Помимо этого, при общении с потерпевшим данное повреждение визуально не заметно и фактически изменение внешнего вида лица у потерпевшего не определяется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по указанному признаку неизгладимого обезображивания лица, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО5 с п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При этом по результатам судебного разбирательства наличие в действиях ФИО5 квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не нашло своего подтверждения, по основаниям, изложенным выше, поскольку судом установлено, что мотивом нанесения ударов потерпевшему ФИО5 явились возникшие неприязненные отношения.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, то есть учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит ( л. д. 137- 139); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно с указанием о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, а также как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало.(д. д. 140); по месту жительства соседями, а также по прежнему месту работы подсудимый характеризуется положительно (л. д. 182-183).

Таким образом, суду не представлено сведений о невменяемости подсудимого, в связи с чем, исходя из представленных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд считает, что ФИО5. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО5, суд в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает правильным признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что потерпевший, двигаясь на своей автомашине за подсудимым, на проезжей части догнал его, обогнал и, преградив путь, фактически вынудил остановиться. Указанные обстоятельства зафиксированы камерой наблюдения, установленной на проезжей части и скриншотами с камер наблюдения, имеющимися в материалах уголовного дела. После этого потерпевший вышел из своей машины, первым подошел к подсудимому, которому на повышенных тонах стал высказывать свое недовольство манерой вождения, на что подсудимый стал оправдываться. Это обстоятельство в своих показаниях сообщил и сам потерпевший. В последующем возникла словесная перепалка, переросшая в конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему телесные повреждения. При таких обстоятельствах суд полагает, что поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, поскольку в нарушение правил дорожного движения, находясь на проезжей части дороги с интенсивным движением потерпевший преградил путь автомашине подсудимого, не имея на то каких-либо полномочий, не являясь должностным лицом органов ГИБДД, то есть сам действовал противоправно и спровоцировал словесный конфликт. Как следует из показаний самого потерпевшего, на его претензии о некорректной езде ФИО5 стал оправдываться, что свидетельствует о том, что подсудимый изначально не желал вступать в конфликт. При этом у потерпевшего при наличии подозрений в отношении ФИО5 о нахождении его за рулем в состоянии опьянения либо о совершении им опасных маневров (опасная езда), создающих угрозу безопасности дорожного движения, имелась возможность сообщить в компетентные органы о предполагаемом совершении ФИО5 правонарушения.

Также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает фактическое признание им вины в совершении преступления, поскольку подсудимый по обстоятельствам совершения преступления давал правдивые показания, не отрицал причинение потерпевшему телесных повреждений, указанных в заключении эксперта. Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики ФИО5, принесение им извинений в адрес потерпевшего, оказание помощи матери и бабушке, наличие у них хронических заболеваний, а также состояние здоровья самого подсудимого.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, учитывая личность подсудимого, который не имеет официального источника дохода, суд полагает, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Вещественное доказательство- диск с видеозаписью- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденному необходимо указать в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Е. Н. Павлова