Решение № 12-395/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-395/2025

Дело № 12 – 395 / 2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 6 августа 2025 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Попониной В.А., с участием защитника защитник №1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе акционерного общества «Тюменьагромаш», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление административной комиссии Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением административной комиссии Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тюменьагромаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянских хозяйств, по адресу: <адрес>, собственником которого является АО «Тюменьагромаш», выявлен факт произрастания борщевика Сосновского, на земельном участке не проведены мероприятия по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

В жалобе ставится вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, признании правонарушения малозначительным.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, законный представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав защитника, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тюменьагромаш» консультантом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства управления правового обеспечения и муниципального контроля администрации Пермского муниципального округа составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» - непроведение на земельных участках в границах муниципальных, городских округов мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского, в том числе путем выкапывания, выкашивания, обрезания соцветий, мульчирования укрывными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя АО «Тюменьагромаш», извещенного надлежащим образом.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника защитник №2, действующего на основании доверенности, действия АО «Тюменьагромаш» квалифицированы по ст. 6.9.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Статьей 6.9.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за непроведение на земельных участках в границах муниципальных, городских округов мероприятий по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского, в том числе путем выкапывания, выкашивания, обрезания соцветий, мульчирования укрывными материалами.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 Правил благоустройства Пермского муниципального округа <адрес>, утвержденных решением Думы Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник или иной владелец земельного участка, расположенного на территории Пермского муниципального округа <адрес>, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, прилегающей к ней территории в пределах прилегающих границ, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, осуществлять мероприятия по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для организации крестьянских хозяйств, по адресу: <адрес>, собственником которого является АО «Тюменьагромаш», выявлен факт произрастания борщевика Сосновского, на земельном участке не проведены мероприятия по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского.

Вина АО «Тюменьагромаш» в нарушении указанного выше пункта Правил благоустройства подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, другими документами дела и не оспаривается заявителем.

Все доказательства, положенные в основу принятого постановления о привлечении АО «Тюменьагромаш» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», получены в соответствии с положениями КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в <адрес>», является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства охраняемой территории.

С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Довод жалобы о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, законных оснований для применения в данной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку длительное непринятие мер по охране земель сельскохозяйственного назначения свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда окружающей среде и объектам растительного мира, что с учетом положений статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

То обстоятельство, что АО «Тюменьагромаш» привлекается к административной ответственности впервые, приняло меры к устранению выявленного нарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не является безусловным основанием для применения вышеуказанных положений закона.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, финансовое и имущественное положение АО «Тюменьагромаш», отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие смягчающего ответственность обстоятельства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере половины от минимальной величины административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.9.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии Пермского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Тюменьагромаш» оставить без изменения, жалобу защитника защитник №1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Мокрушин