Решение № 2-690/2018 2-690/2018~М-546/2018 М-546/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-690/2018

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Каменский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указав в заявлении, что 01.02.2016г. ФИО1 взял у истца взайм денежные средства в размере 3100000 рублей, о чем собственноручно написал расписку, согласно которой ФИО1 обязался возвратить деньги в срок до 01.03.2016г., в случае невозрата долга в указанный срок обязан выплачивать 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки. В указанный срок ФИО1 долг не возвратил. После многократных напоминаний о долге, ФИО1 перестал отвечать на телефонные звонки и в настоящее время истцу не известно место его нахождения. Один месяц просрочки составляет 310 000 рублей, что составляет 10% от суммы долга. Период просрочки составляет 25 месяцев с 02.03.2016г. по 02.04.2018г., соответственно сумма процентов – 7750000 рублей. Истец считая данную сумму значительной, указывает, что проценты на сумму долга необходимо определить исходя из ключевой ставки Банка России, действовашей в соответсвующий период.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 3100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016г. по 02.04.2018г. в размере 579 980,97 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26599,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился к ФИО2 со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав в заявлении, что в начале 2016г. у ООО <данные изъяты> генеральным директором которого является ФИО1, возникли коммерческие отношения с ООО «<данные изъяты>», учредителем которого является ФИО2, на общую сумму 3 248 940, 96 рублей. ФИО2, узнав о том, что его компания заключила ряд убыточных сделок, от его знакомого ФИО5, которому принадлежало ООО «<данные изъяты>», перед которым ООО «<данные изъяты>» были неисполненные обязательства, попросила ФИО5 заставить его взять на себя личное письменное долговое обязательство на сумму сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ФИО6 приехал к нему 03.03.2016г. и под предлогом старых дружеских отношений, предложил ФИО1 поговорить, выпить спиртных напитков. В процессе распития, ФИО6 сначало спокойно, а потом путем угроз стал склонять ФИО1 к тому, что бы он взял на себя личное обязательство ООО «<данные изъяты> В силу того, что ФИО1 в 2002 г. была получена <данные изъяты> травма и особенностей влияния алкоголя на его организм, он не может толком вспомнить две долговые расписки, одну на имя ФИО5, а другую на имя ФИО2 ФИО1 утверждает, что лично им в долг деньги от ФИО2, не брались. Обязательства, возникшие перед ООО «<данные изъяты>», были в большей степени погашены в первом отчетном периоде 2016г., о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г., а затем были погашены полностью, путем принятия на ООО «<данные изъяты>» обязательства по уплате налога НДС за ООО «<данные изъяты>». В полицию по данному факту ФИО1 не обращался, так как не предполагал, что ФИО2 обратится в суд. Расписок он в адекватном состоянии не видел, знал о них только со слов ФИО5 и ФИО2 ФИО2 при написании расписки не присутствовала, а приехала утром следующего дня В расписке не указана фактическая дата передачи денег, не указана дата возврата, якобы взятых им денег. Существенные условия вовзрата денежных средств являются кабальными и сумма процентов составляет более 100% годовых, что превышает законные требования к заемным обязательствам, и что позволяет говорить о том, что расписка была написана под влиянием тяжелого стечения обстоятельств, либо в состоянии, в котором ответчик не мог отдавать отчет своим действиям.

На основании изложенного, с учетом уточнений, ФИО1, истец по встречному иску, просит суд признать договор займа от 01.02.2016г. недействительным, незаключенным по его безденежности, взыскать с ФИО2, ответчика по встречному иску, судебные расходы.

ФИО2, истец и ответчик по встречному иску и её представитель адвокат Сазонов В.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика по встречному иску ФИО2 и её представителя по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В заявлении, направленном в суд, адвокат Сазонов В.Ю., указывает, что поддерживает заявленные его доверителем исковые требования в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что в экспертом заключении однозначно сделан вывод о том, что расписка написана ФИО1 собственноручно, подпись поставлена также им. Вывод эксперта о том, что расписка была написана « в необычных условиях» носит вероятный характер, и на его взгляд, не может свидетельствовать о написании расписки под давлением или в неадекватном состоянии. С момента написания расписки ФИО1 с заявлением в полицию по факту принуждения к написанию долговой расписки, не обращался. Адвокат Сазонов В.Ю. считает, что ответчик своими доводами вводит суд в заблуждение с целью уклониться от возврата долга (л.д. 191).

ФИО1, ответчик и истец по встречному иску, исковые требования ФИО2 не признал, настаивал на удовлетворении заявленного им встречного иска, при этом дал пояснения, аналогичные содержанию встречного иска. Дополнил, что

ФИО2 в отзыве указала на то, что им заняты у нее деньги на покупку недвижимости, однако данные утверждения, по мнению ФИО1, являются обманом, так как им представлены доказательства, того, что ни им, ни его родственниками недвижимость не приобреталась. Результаты экспертизы показали, что обстоятельства, предшествующие написанию расписки никак не могли быть объективными для дачи в долг такой крупной суммы денег. Объединение двух гражданских дел ему необходимо было для того что бы экспертиза установила, что расписки написаны одной и той же ручкой, на одинаковой бумаге, то есть писались в одно время. Он не знал, с какими доказательствами обращаться в полицию по поводу не возврата ему расписки. Угрозу своей жизни он доказать не может. После ознакомления с результатми экспертизы, он согласился с тем, что расписка была написана именно им. Также им не оспариваются результаты экспертизы, однако у него вызывает сомнение то, что эксперты не указывают проценты вероятности определения подписи в расписке. ФИО1 указывает, что после получения травмы головы, он до сих пор находится под наблюдением невропатолога, и данная травма влияет при употреблении алкоголя на его волевые качества. Расписка была написаны для того, чтобы ФИО2 была уверена в нем, что им будут закрыты обязательства компании, однако от этого расписка денежной не становится, деньги по ней ему не передавались. Считает, что ФИО2 не представила ни одного доказательства о том, что она снимала эти денежные средства со счета, либо переводила их на его счет. Также ею не представлены доказательства того, что она звонила ему. Он всегда общался с ФИО11 а ФИО2 видел всего дважды, так как она была партнером ФИО10. Расписку он ФИО2 не передавал, её забрал ФИО9 и сам отдал ФИО2 Он не обращался в правоохранительные органы по поводу того, что расписка была написана под давлением, так как им перед ФИО2 было закрыто обязательство полностью в апреле 2016 года, в течение месяца и тем более ФИО6 его уверил, что расписка уничтожена и в суд с распиской она обращаться не будет.

В своих возражениях на встречный иск ФИО2 указывает, что ФИО1 умышлено смешивает свой личный долг с имевшимися в то время коммерческими отношениями между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Она не отрицает того, что в тот момент действительно осуществлялась определенная совместная финансово-хозяйственная деятельность между данными организациями, но она носила временный характер. Акт сверки, представленный ФИО1, является действительным, из которого видно, что у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность в размере 1 046 653,96 рублей, которая является для ООО «<данные изъяты>» авансовым платежом, и с которого общество должно было уплатить НДС. Данный платеж относится к налоговым обязательствам ООО «<данные изъяты>», но ни к личному займу. Деятельность между организациями была прекращена в течении двух-трех месяцев после получения ФИО1 у неё займа наличными деньгами. Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» на согодняшний день не погашена. Указывает, что ФИО1 занимал у неё деньги для приобретения квартиры, однако в указанный в расписке срок долг не вернул. Он намерено писал расписку небрежным почерком, собственноручно, при этом был абсолютно трезвым и никакого давления на него не оказывалось (л.д. 101).

Выслушав объяснения ответчика и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлен подлинник расписки от 01.02.2016г. о получении ФИО1 денежных средств в размере 3100000 рублей. Согласно которой ФИО1 обязуется возвратить долг в срок до 01.03.2016г., и в случае невозврата в указанный срок денежной суммы, ФИО1 обязуется выплатить 10 % в месяц от суммы займа (л.д. 11).

Данная расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства, и обязуется вернуть их с процентами не позднее определенной даты. Из чего можно сделать вывод о заключении договора займа путем фактической передачи денежных средств по расписке и установления в нем условий возврата займа.

По ходатайству ФИО1 судом по делу назначена и проведена комплексная судебно-почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 23.08.2018г. следует, что рукописный текст расписки от 01.02.2016г. выполнен ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в расписке от 01.02.2016г. выполнена самим ФИО1 Рукописный текст расписки от 01.02.2016г. вероятно, выполнен в необычных условиях, в необычном внутреннем состоянии, каковым могло быть: возбуждение, волнение, наркотическое или алкогольное опьянение легкой степени и т.п. То есть лицо, в момент выполнения рукописного текста расписки от 01.02.2016г., а именно ФИО1, находился во вменяемом состоянии. Ответить категорически на вопрос, не выполнен ли рукописный текст расписки от 01.02.2016г. в необычном состоянии пишущего, не представляется возможным из-за практической невозможности отбора экспериментальных образцов почерка, выполняемых в необычном внутреннем состоянии(л.д. 130-157).

Суд принимает вышеуказанные экспертное заключение, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N73.

В данном случае суду предоставлено достаточно доказательств того, что между ФИО2 и ФИО1 состоялась сделка по передаче денежных средств по договору займа, оформленного распиской. При этом, для суда при рассмотрении дела, не имеет значения, для какой цели передавались в займ денежные средства. Таким образом, представленные ФИО1 документы в подтверждение того, что им и его родственниками не приобреталась недвижимость, значения для данного дела не имеют.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ФИО1

Изучив представленные, ответчиком и истцом по встречному иску ФИО1, доказательства в подтверждение указанных во встречном исковом заявлении доводов, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

Представленные ФИО1 акты сверок взаимных расчетов, а также счет-фактура (л.д. 35, 36, 37-38), однозначно свидетельствуют только о том, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> существовала коммерческая деятельность, но некоем образом не подверждают займ между физичискими лицами.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено, кроме его пояснений.

Так как факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 не представил достоверных доказательств безденежности договора займа, заключения им договора займа под влиянием насилия, либо возврата займа, то сумма по договору займа в размере 3100000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО2 представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016г. по 02.04.2018г. с учетом ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующие периоды. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды в размере 579 980,97 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворен первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказано, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 26 599,90 рублей.

В подверждение того, что ФИО2 произведена оплата услуг представителя, представлена квитанция на сумму 10 000 рублей (л.д. 9), которая в порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 3100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.03.2016г по 02.04.2018г в размере 579 980 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 599 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 3 716 580 рублей, 87 копеек (три миллиона семьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят рублей 87 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Председательствующий: копия верна:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.10.2018г.