Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-364/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-364/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать возместить причиненные ему убытки, возвратив денежные средства в сумме 100 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком оформлен заказ на изготовление скульптуры «Мадонна плачущая мать» размером 30х40х100 с подставкой из красного гранита размером 40х50 со сроком изготовления 3 месяца – до 1 октября с установкой в <адрес>. Общая стоимость заказа составила 120 000 руб., плюс 5 000 руб. установка и доставка до <адрес>, из которых 80 000 руб. оплачены им (истцом) в тот же день, что подтверждается бланком-заказом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ИП З. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) у ответчика дополнительно заказана керамическая доска с цветной фотографией, за которую внесена предоплата в размере 20 000 руб. Однако, в установленный (оговоренный) срок скульптура выполнена не была. При предварительном осмотре изделия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что размеры статуи больше, чем оговорены в бланке-заказе, подставка отсутствовала, статуя пустотелая, фотография была размещена в открытой рамке, не соответствовала размерам и имела искажения: дорисованы лишние части одежды, изменен фон. Он (истец) отказался от принятия вышеуказанных изделий и потребовал возврата денежных средств в сумме 100 000 руб. Однако, денежные средства до настоящего момента ему не возращены. По данному факту он (истец) обращался в правоохранительные органы, где было установлено, что ИП З. прекратила свою деятельность в 2015 году, в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ответчика ФИО2 отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО1, в котором он просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 120,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 81 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в порядке ст.53 ГПК РФ по письменному заявлению К. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что оформил с истцом заказ на изготовление из искусственного мрамора статуи «Скорбящая мать» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поставщик материала для изготовления скульптуры, который он заказывал на Урале, задержал поставку, в связи с чем сроки изготовления сдвинулись. Признал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. и 20 000 руб., а всего 100 000 руб. на изготовление памятника и фотографии, которые он изготовил. При осмотре заказа истцу изделия не понравились, он потребовал возврата денежных средств, однако, ввиду отсутствия данной суммы им в возврате денежных средств отказано.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Понкратов О.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что спорные правоотношения должны регулироваться ГК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку его доверитель не является индивидуальным предпринимателем. Указал, что ФИО1 просил ФИО2 оказать содействие в приобретении памятника «Скорбящая мать» с подставкой и рамкой с фотографией на керамике. Памятник был заказан его доверителем в ООО «Техноснабсервис», расположенном в <адрес>. За изготовление памятника оплачено 96 000 руб., за изготовление рамки и фотографии, заказанных в ООО «...» и у ИП Я., оплачено 17 000 руб. и 18 000 руб. соответственно, о чем имеются соответствующие квитанции. Считает, что все изделия соответствуют оговоренным с ФИО1 условиям и размерам.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 оформлен бланк-заказ на изготовление скульптуры «Мадонна плачущая мать» размером 30х40х100 с подставкой из красного гранита размером 40х50 со сроком изготовления 3 месяца – до 1 октября с установкой в <адрес>. Общая стоимость заказа составила 120 000 руб., плюс 5 000 руб. установка и доставка до <адрес>.

ФИО1 по указанному заказу ДД.ММ.ГГГГ оплачено 80 000 руб., что подтверждается бланком-заказом и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ИП З.

На бланке-заказе имеется запись «фото – 35, оплачено 200, долг 15 000».

Из пояснений истца следует, что впоследствии им дополнительно заказана фотография на керамике в рамке из красного гранита, за что им (истцом) ответчику передана предоплата 20 000 руб., о чем и свидетельствует вышеуказанная запись в бланке.

Ответчиком ФИО2 данные обстоятельства не оспариваются. В судебном заседании ответчик признал, что получил от истца денежные средства в сумме 100 000 руб. (80 000 руб. на изготовление памятника, 20 000 руб. на изготовление фотографии).

Из объяснений сторон, данных при рассмотрении дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен осмотр изделий, в ходе которого им (истцом) выявлен ряд недостатков, а именно: размеры статуи больше, чем оговорены в бланке-заказе, подставка отсутствовала, статуя пустотелая, фотография была размещена в открытой рамке, не соответствовала размерам и имела искажения: удлинена, дорисованы лишние части одежды, изменен фон. ФИО1 предъявил требование о возврате уплаченных денежных средств в сумме 100 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривались.

При определении закона, подлежащего применению при рассмотрении данного гражданского дела, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя требования, ссылается на Закон РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В преамбуле Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получены денежные средства в размере 80 000 руб. На квитанции стоит оттиск печати ИП З. (ОГРНИП №).

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что З. (ОГРНИП №) прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

По факту осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности без государственной регистрации ОП «Ильинское» УМВД России по г.Туле проведена проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления и административного правонарушения, предусмотренных ст.159 УК РФ и ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют состав преступления и признаки административного правонарушения.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор, как между физическими лицами.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указывалось выше и не отрицалось ответчиком ФИО2, срок выполнения работ по бланку-заказу установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный просмотр изделий (памятника и фотографии) был осуществлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, товарным чеком ООО «Техноснабсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оплата за изготовление памятника Мадонна «Скорбящая мать» в сумме 96 000 руб., то есть после срока получения заказчиком изделия, установленного в бланке-заказе.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение со стороны ответчика ФИО2 существенного условия договора (бланка-заказа) о сроке передачи изделия.

Кроме того, заказчик ФИО1 указал о несоответствиях изготовленного ФИО2 изделия бланку заказа, представив суду соответствующие фотографии памятника и фотодоски с разметкой размеров. В свою очередь стороной ответчика также представлено фото скульптуры, которая при визуальном осмотре отличается от желаемого ФИО1 результата, что в силу ст.ст.715, 723 ГК РФ является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, анализирую в совокупности представленные по делу доказательству, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 существенных условий договора и об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции закона от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его неправильным, и учитывает, что проценты должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня за днем передачи изделий заказчику) из оговоренной суммы 80 000 руб.

Установленная Банком России ключевая ставка банковского процента по Центральному федеральному округу составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составит 3 276,67 руб.

Требования истца ФИО1 о взыскании неустойки в размере 81 000 руб. и штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку данный Закон не подлежит применению при рассмотрении спорных правоотношений.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком законодательством о защите прав потребителей не регулируются, а в соответствии со ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в строго определенных законом случаях, к которым данный случай не относится.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину, рассчитав ее по п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из взысканной суммы 103 276,67 руб. в размере 3 265,53 руб. ((103 276,67 руб. – 100 000 руб.) х 2%+ 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 276 рублей 67 копеек, а всего 103 276 (сто три тысячи двести семьдесят шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу МО г.Тула государственную пошлину в размере 3 265 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий