Решение № 2-260/2017 2-260/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-260/2017

Дело № 2- 260/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июля 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, по иску ФИО3 , ФИО4 к ООО «Сройсервис» о взыскании денежных средств, удержанных в счет возмещения ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба: с Ершовой в размере 19 296, 82 руб., с ФИО2- 21468, 89 руб., с ФИО3- 16 771, 56 руб., с ФИО4- 17 118, 90 руб., с ФИО5- 21 468, 89 руб., с ФИО6- 20 445, 13 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что в результате проведенной в магазине «На Республике- Стройсервис» инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 122 248, 18 руб.. Инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков, которые являлись материально-ответственными лицами, сумма ущерба распределена между ответчиками, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности. В счет возмещения ущерба ФИО3 было произведено частичное погашение ущерба в размере 1 713, 49 руб., ФИО4- 1831, 66 руб., ФИО6- 2 132, 84 руб..

ФИО3, ФИО4 в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенностей ( л. <...> т. 1), обратились в суд с встречным иском к ООО «Стройсервис» о взыскании в пользу ФИО3 - 1713, 49 руб., в пользу ФИО4- 1 831, 66 руб., указав в обоснование иска, что из текста искового заявления ООО «Стройсервис» им стало известно, что при их увольнении с работы ответчиком из заработной платы в счет погашения недостачи были удержаны указанные денежные суммы. Поскольку размер недостачи превышает их средний месячный заработок, они не давали своего согласия на добровольное возмещение причиненного ущерба, полагают, что удержание произведено ответчиком не законно.

В судебном заседании представитель истца ( ответчика) ООО «Стройсервис» ФИО8, действующая на основании доверенности ( л. д. 87 т. 1), исковые требования ООО «Стройсервис» поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, заявила о пропуске истцами ФИО3, ФИО4 трехмесячного срока на обращение в суд с встречным иском. ФИО8 пояснила, что ответчики работали в магазине по АДРЕС, с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В ходе проведенной в магазине инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с ДАТА. по ДАТА. была выявлена недостача ТМЦ. ООО «Стройсервис» в указанном нежилом помещении занимало часть торгового зала, в этом же торговом зале также осуществляло торговлю ООО «Стройарсенал». Отделы ООО «Стройсервис» и ООО «Стройарсенал» были отделены друг от друга, выкладка товаров осуществлялась по группе товаров, на товарах имелись ценники с указанием наименования юридического лица. От ответчиков не поступало никаких заявлений по поводу не обеспечения сохранности ТМЦ со стороны ООО «Стройсервис». Для установления причин образования недостачи было назначено служебное расследование, с ответчиков взяты объяснения. Никаких претензий по проведению инвентаризации от них не поступило. Виновными в недостаче являются ответчики, которые халатно относились к своим обязанностям, оставляли рабочие места без присмотра, продавали товар без кассовых чеков, не вносили деньги в кассу за проданный товар, допускали к рабочим местам посторонних лиц. В нерабочее время магазин сдавался на пульт охраны. ФИО8 также пояснила, что фактически у ООО «Стройсервис» был один отдел, товар был выставлен на продажу по группам, в связи с чем полагает, что ответчики имели реальную возможность обеспечить сохранность ТМЦ.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства ( л. д. 227 т. 2, л. д. 9 т. 3). ФИО2 представлено письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие ( л. д. 10 т. 3).

Ответчик ( истица) ФИО3 иск ООО «Стройсервис» не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что в ООО «Стройсервис» в магазине было три отдела: отдел сантехники, отдел по продаже лакокрасочных изделий и отдел по продаже отделочных материалов. У каждого отдела был свой продавец. Она работала продавцом-кассиром в отделе сантехники. Она работала одна, в выходные дни работала вдвоем с ФИО4. В случае необходимости отлучиться с рабочего места ее никто не заменял, отдел оставался без присмотра, ни кнопки вызова, ни охраны, ни камер в торговом зале не было. Отделы ООО «Стройсервис» и ООО «Стройарсенал» отдельными запорными устройствами и дверьми не огораживались, имелся свободный доступ к товару, как работникам ООО «Стройсервис», так и работникам «Стройарсенал». Часть товара ООО «Стройсервис» находилась в отделе ООО «Стройарсенал» Полагает, что в недостаче ее вины нет. По отделу сантехники имела место недостача линолеума, недостача образовалась раньше, директор магазина ФИО6 вносила свои деньги в погашение недостачи. В других отделах ООО «Стройсервис» работали неоформленные люди. О том, что из ее зарплаты была удержана часть недостачи узнала при увольнении в ДАТА

Ответчик ( истица) ФИО4 иск ООО «Стройсервис» не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что она работала в отделе сантехники с ФИО3, меняли друг друга по соглашению между собой. В выходные дни работали вдвоем. В торговом зале ООО «Стройсервис» работали еще два отдела- отдел по продаже лакокрасочных изделий и отдел по продаже отделочных материалов. Каждый продавец отвечал только за свой товар. Отдел сантехники был отгорожен от других отделов не сплошной стеной, обзор из отдела сантехники был плохой. Она не имела реальной возможности контролировать весь торговый зал ООО «Стройсервис». Полагает, что в сумму недостачи вошла недостача по предыдущим периодам. О том, что из ее заработной платы были удержаны деньги в счет погашения недостачи узнала в ДАТА

Ответчик ФИО5 иск ООО «Стройсервис» не признала, пояснив, что она работала у истца в должности продавца-кассира в отделе по продаже отделочных материалов. В ее отделе недостача была на сумму 1700- 1800 руб.. Поскольку у нее не было сменщицы, она полтора месяца работала без выходных. Затем, с согласия директора магазина ФИО6, ее заменила дочь ФИО9, которая официально находилась в декретном отпуске. Дочь ее заменяла 2 раза в неделю на протяжении 2-х месяцев. Часть товара отдела отделочных материалов хранилось в подвальном помещении, часть в торговом зале. Когда ей было необходимо отлучиться за товаром в подвальное помещение, ее некем было заменить, отдел оставался без присмотра. В подвальном помещении постоянно был открыт люк, поскольку было необходимо на протяжении всего рабочего дня отпускать покупателям товар. Грузчик был только один, который работал и в ООО «Стройсервис» и в ООО «Стройарсенал». Они не имели реальной возможности обеспечить сохранность ТМЦ, товар ООО «Стройсервис» и ООО «Стройарсенал» стоял «вперемешку». В подвале совместно с товаром ООО «Стройсервис» хранился товар ООО «Стройарсенал».

Представитель ФИО4, ФИО3, ФИО5- ФИО7, действующая на основании доверенностей, иск ООО «Стройсервис» не признала, исковые требования ФИО3, ФИО4 поддержала.

Ответчик ФИО6 иск признала, пояснив, что она работала в ООО «Стройсервис» директором магазина, в котором было 3 отдела ООО «Стройсервис»: отдел сантехники, отдел лакокрасочных изделий и отдел отделочных материалов. При поступлении товара товар сразу раскладывался по трем отделам, принимался в подотчет продавцами отделов. В основном товар хранился на складе подвального помещения, там же хранился товар ООО «Стройарсенал»- стеклянные банки. Каждый продавец отвечал за свой отдел, продавцы одного отдела не заменяли продавцов других отделов. Был период, когда ФИО5 заменяла ее дочь, которая в тот период находилась в декретном отпуске. Полагает, что каждый продавец обязан был обеспечить сохранность ТМЦ в своем отделе. Люк в подвальном помещении был всегда открыт, поскольку невозможно в течение рабочего дня постоянного открывать и закрывать его.

Суд, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование исков и возражений против них, находит иски ООО «Стройсервис», ФИО3, ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу положений ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 работала в ООО «Стройсервис» в должности продавца-кассира в магазине «На Республике-Стройсервис» с ДАТА. по ДАТА., что подтверждено приказами о приеме ФИО1 на работу, о прекращении трудового договора ( л. <...> т. 1).

ФИО2 работает в ООО «Стройсервис» в должности оператора ПЭВМ с ДАТА. ( л. д. 90 т. 1).

ФИО3 работала в ООО «Стройсервис» в должности продавца-кассира с ДАТА. по ДАТА л. <...> т. 1).

ФИО10 работала у истца в должности продавца-кассира с ДАТА. по ДАТА. ( л. <...> т. 1).

ФИО5 работала у истца в должности продавца-кассира с ДАТА. по ДАТА. ( л. <...> т. 1).

ФИО6 работала у истца в должности старшего продавца с ДАТА ( л. д. 97 т. 1), с ДАТА.- работала в должности директора магазина ( л. д. 98 т. 1), ДАТА. трудовой договор с ФИО6 прекращен ( л. д. 99 т. 1).

Установлено, что между работодателем ООО «Стройсервис» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были заключены трудовые договора ( л. д. 100-117 т. 1).

Установлено, что на основании приказа директора ООО «Стройсервис» НОМЕР от ДАТА в магазине «На Республике-Стройсервис» с ДАТА введена полная коллективная ( бригадная) материальная ответственность работников за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав коллектива ( бригады) включены ФИО1- продавец-кассир, ФИО2- оператор ПЭВМ, ФИО4- продавец, ФИО5- продавец-кассир, ФИО6- директор магазина, руководителем коллектива ( бригады) назначена ФИО6 ( л. д. 166 т. 1).

ДАТА между ООО «Стройсервис» и ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л. д. 11-12 т. 1). ДАТА. в договор включена ФИО3.

Приказом директора ООО «Стройсервис» НОМЕР от ДАТА. в магазине «На Республике-Стройсервис» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, а также инвентаризационная комиссия, ответчики ознакомлены с данным приказом под роспись ( л. д. 9 т. 1).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами по делу, инвентаризация ТМЦ проведена за период с ДАТА. по ДАТА., ответчики принимали участие в проведении инвентаризации, ознакомлены под роспись с результатами инвентаризации, в ходе проведения которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму 122 248, 18 руб., что подтверждено сличительной ведомостью результатов ТМЦ от ДАТА. ( л. д. 10 т. 1), инвентаризационной описью ТМЦ ( л. д. 2-93 т. 2).

С ответчиков, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, истребованы письменные объяснения о причинах возникновения недостачи ( л. д. 178-190 т. 1).

Как видно из представленного ООО «Стройсервис» расчета распределения суммы ущерба, причиненного предприятию, ущерб рассчитан исходя из количества отработанных в межинвентаризационный период каждым ответчиком рабочих дней, размера должностного оклада, а также с учетом удержанных истцом из заработной платы ФИО3, ФИО4, ФИО6 денежных сумм в счет погашения ущерба ( л. <...> т. 1).

В соответствии со ст. ст. 233, 241 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения ( действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о полной коллективной ( бригадной) материальной ответственности ( л. д. 11-12 т. 1), коллектив ( бригада) обязался бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу ( бригаде) имущества. Работодатель обязался создавать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу ( бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), переработкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная ( бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива ( бригады).

По договору о коллективной ( бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждено пояснениями опрошенных в судебном заседании ответчиков, фактически в торгом помещении ООО «Стройсервис» прием товаров, реализация осуществлялись отдельно по трем отделам- отделу сантехники, отделу лакокрасочных изделий и отделу отделочных материалов, за каждым отделом был закреплен конкретный продавец-кассир, отчетность по движению ТМЦ осуществлялась продавцами-кассирами по закрепленному за ними отделу.

Данные обстоятельства, в частности, подтверждены пояснениями ответчика ФИО3, пояснившей, что в ООО «Стройсервис» было три отдела, она работала в отделе сантехники, у каждого отдела был свой продавец, который отвечал за свой товар. На период ее отсутствия ее заменяла продавец ФИО4, в других отделах было по одному продавцу.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала ответчик ФИО4.

Ответчик ФИО5 пояснила, что она работала у истца в должности продавца-кассира в отделе реализации отделочных материалов. В ходе проведенной ревизии в отделе реализации отделочных материалов недостача была выявлена лишь на сумму 1700- 1800 руб..

Ответчик ФИО6 пояснила, что в ООО «Стройсервис» имелось три отдела, за каждым отделом был закреплен конкретный продавец-кассир. При поступлении товара он распределялся сразу по всем трем отделам, документация по движению товара осуществлялась по каждому отделу, продавец-кассир конкретного отдела принимал товар в свой подотчет, отчитывался по товару.

Указанные доводы стороны ответчиков истцом не опровергнуты, доказательств в подтверждение доводов истца в том, что фактически в торговом помещении у ООО «Стройсервис» был только один отдел, им суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в силу требований ст. 245 ТК РФ коллективная ( бригадная) материальная ответственность может вводиться лишь при соблюдении таких условий, как совместное выполнение работниками отдельных видов работ, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, а судом установлено, что фактически продавцы-кассиры осуществляли работу по приему, реализации ТМЦ по конкретным отделам, за которыми они были закреплены, суд полагает, что коллективная ( бригадная) ответственность, в частности, продавцов-кассиров, которые должны нести ответственность за сохранность всего объема ТМЦ, не могла быть введена, поскольку противоречит требованиям вышеуказанной нормы ТК РФ.

Суд также полагает, что продавец-кассир, осуществляющий реализацию товара в конкретном, закрепленном за ним отделе, не имел реальной возможности обеспечить сохранность товара, находившегося на реализации в других отделах торгового помещения, поскольку, как установлено судом, фактически в каждом отделе осуществляли торговлю по одному продавцу-кассиру, товар же, помимо заприлавочной зоны, хранился в торговом помещении, в доступном для других лиц месте, а также в складских помещения, куда имели доступ, как работники ООО «Стройсервис», так и работники ООО «Стройарсенал».

Как установлено судом и не опровергнуто истцом ООО «Стройсервис», в торговом помещении магазина осуществляло торговлю и другое юридическое лицо- ООО «Стройарсенал». При этом, помещение, в котором осуществлялась продажа товара ООО «Стройсервис», не было изолировано от торгового помещения ООО «Стройарсенал».

Судом также установлено, что к реализации товара в отделе по реализации отделочных материалов в период, за который была проведена инвентаризация ТМЦ, работала дочь ФИО5- ФИО9, с которой договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности не заключался.

Суд полагает, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для обеспечения сохранности принадлежащих ему материальных ценностей, не создал для материально-ответственных лиц надлежащих условий для сохранности ТМЦ.

Опрошенный в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля Е. С. Н. пояснил суду, что он работал грузчиком в ООО «Стройарсенал» с ДАТА. по ДАТА., выполнял также работу грузчика в ООО «Стройсервис», развозил по отделам товар, который хранился также в складском помещении, ключи от дверей которого находились в отделе ООО «Стройарсенал». В складском помещении хранился товар ООО «Стройарсенал» и товар ООО «Стройсервис» ( л. д. 151-160 т. 2).

Таким образом, учитывая все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ООО «Стройсервис» о взыскании с ответчиков материального ущерба.

Требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ООО «Стройсервис» денежных сумм, удержанных работодателем из заработной платы истцов в счет возмещения причиненного ущерба, удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом, приказами директора ООО «Стройсервис» НОМЕР и НОМЕР от ДАТА. ФИО3 и ФИО4 привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы недостачи, установленной инвентаризацией ТМЦ в период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере должностного оклада, что подтверждено соответствующими приказами ( л. <...> т. 2).

Как видно из расчетных листков по заработной плате, в ДАТА. из заработной платы ФИО3 в счет возмещения ущерба удержано 1240, 80 руб., ДАТА.- 472, 69 руб., из заработной платы ФИО4 в ДАТА. удержано 1240, 80 руб., в ДАТА.- 590, 86 руб. ( л. <...> т. 2).

В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающего среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом со слов истцов ФИО3 и ФИО4, они не давали своего согласия на удержание из заработной платы причиненного ущерба, с приказами о привлечении их к материальной ответственности в размере должностного оклада работодатель их не ознакомил. Доказательств обратного работодателем ООО «Стройсервис» суду не представлено, в связи с чем суд полагает, что работодателем был нарушен установленный вышеуказанной нормой ТК РФ порядок взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был знать о нарушении своего права…

Как установлено судом, о произведенных ООО «Стройсервис» удержаниях из заработной платы в счет возмещения ущерба истцы ФИО3 и ФИО4 узнали в ДАТА., что они подтвердили в судебном заседании. В суд с настоящим иском истцы обратились ДАТА., т. е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока в редакции указанной нормы ТК РФ, действующей до ДАТА.. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока истцами суду не представлено, в связи с чем законных оснований для восстановления срока у суда нет.

Поскольку истцами ФИО3 и ФИО4 пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным иском, о пропуске которого заявлено ответчиком по встречному иску ООО «Стройсервис», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 , ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 , ФИО4 к ООО «Стройсервис» о взыскании денежных средств, удержанных в счет возмещения ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: ( подпись)

Решение не вступило в законную силу.