Решение № 02-4876/2025 02-4876/2025~М-0038/2025 2-4876/2025 М-0038/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 02-4876/2025

Дело № 2-4876/2025 УИД 77RS0021-02-2025-000040-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4876/2025 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании расходов по содержанию имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о взыскании расходов на содержание имущества в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 24.04.2024 года по гражданскому делу № 2-3708/2023 за Департаментом городского имущества адрес в порядке наследования после фио было признано право собственности на выморочное имущество, а именно на квартиру № 51 с кадастровым номером 77:09:0004015:3376, расположенную по адресу: адрес. Истец регулярно несла расходы на содержание спорного жилого помещения после смерти наследодателя. Учитывая, что в настоящее время собственник имущества определен, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, направленных истцом на оплату электроэнергии и ЖКУ, которые, по мнению истца, должны быть ей возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департамент городского имущества адрес является собственником № 51 с кадастровым номером 77:09:0004015:3376, расположенной по адресу: адрес, на основании решения Савеловского районного суда адрес от 24.04.2024 года, в порядке наследования после фио

Настаивая на заявленных требованиях, истец указывает, что она регулярно несла расходы на содержание спорного жилого помещения после смерти наследодателя и до установления собственника его имущества.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Савеловского районного суда адрес от 24.04.2024 года по гражданскому делу № 2-3708/2023, вступившем в законную силу 24.04.2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на недвижимое имущество; удовлетворен встречный иск Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество.

В указанном судебном акте установлено, что доказательства оплаты ФИО1 коммунальных услуг спорного жилого помещения отсутствуют.

Принимая во внимание преюдициально установленный факт, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Департамента городского имущества адрес неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании расходов по содержанию имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина