Апелляционное определение № 33А-750/2026 от 24 февраля 2026 г.

Председательствующий: Шлатгауэр И.А. Дело № <...>а-750/2026

№ <...>а-3484/2025

55RS0№ <...>-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.,

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО3 и ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО5, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области, ГУФССП Р. по Омской области о признании действий и решений незаконными, возложении обязанности устранить нарушение

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом представленных письменных уточнений) к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2, заместителям начальника отдела – заместителям старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО3 и ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО5, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области, ГУФССП Р. по Омской области о признании действий и решений незаконными, возложении обязанности устранить нарушение.

В обоснование доводов административный истец указала, что <...> в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременную выплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Также <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства в связи с прохождением должником военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. Вместе с тем, контракт о прохождении ФИО6 военной службы был заключен на период с <...> по <...>, сведений о заключении новых контрактов не имеется, в связи с чем полагает, что исполнительное производство приостановлено незаконно.

Кроме того, постановления о возбуждении и приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП приняты судебным приставом-исполнителем <...> с разницей в четыре минуты, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области, однако постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО4 от <...> в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного, просила признать незаконными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП, а также постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО4 от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы административного истца на действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2, связанные с приостановлением указанного выше исполнительного производства.

Кроме того, заявлено требование о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительного производства № <...>-ИП, принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем наложения ареста на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Административный истец ФИО1, будучи в судебном заседании <...>, заявленные требования поддержала.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2, заместители начальника отдела – заместители старшего судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО4 и ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО5, ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области, ГУФССП Р. по Омской области (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска.

Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ею посредством портала ГАС «Правосудие» направлены уточнения к административному иску, суд не имел право выносить решение, если уточнения не были рассмотрены в установленном порядке. Указанное является основанием для отмены вынесенного решения.

Также указывает, что не смогла явиться в судебное заседание в связи с болезнью, хотела заявить ходатайство о переносе судебного заседания, но не смогла дозвониться до секретаря судебного заседания. Между тем, во время судебного заседания она хотела уточнить административный иск, дополнив его требованиями о взыскании неустойки в размере 0,6% в день с судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области от той суммы, которая не была перечислена на счет в связи с приостановлением исполнительного производства, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Возражает против приобщения к материалам дела копии отпускного билета ФИО6, так как она не сличена с оригиналом. Кроме того, на нем отсутствуют специальные отметки о постановке на учет в военной комендатуре гарнизона по прибытии к месту отпуска и снятии с учета перед убытием к месту службы. Отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии права на получение отпуска.

Не соглашается со справкой о нахождении ФИО6 в зоне боевых действий, так как она противоречит иным материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что административное дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности изменить свои требования. Просила вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Обращает внимание на различные формулировки оснований приостановления исполнительного производства. Кроме того, само по себе приостановление исполнительного производства не исключает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, которое не относится к мерам принудительного исполнения.

Возбуждение исполнительного производства с немедленной его приостановкой свидетельствует о нарушении процессуальных норм, ущемлении прав участников исполнительного производства, а также нарушает принцип законности исполнительного производства.

Заявляет ходатайство об истребовании из Министерства обороны Российской Федерации документов о том, что ФИО6 заключил новый контракт о прохождении военной службы, после окончания предыдущего, а также сведений из единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации относительно оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей с <...> по настоящее время.

Кроме того, просит взыскать неустойку с ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области, начиная с <...> до момента перечисления денежных средств на ее счет, компенсацию морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) судебной коллегией приобщены новые доказательства по делу – пояснения по административному иску ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области, постановление о возобновлении исполнительного производства № <...> от <...>, постановление о приостановлении исполнительного производства № <...> от <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 171494/24/55003-ИП, дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе, сведения из пункта отбора на военную службу по контракту.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Омска от <...> (с учетом определения от <...> об исправлении описки) с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату алиментов за период с <...> по <...> в размере 242 620,73 руб. (л.д. 72-76 т. 1).

<...> на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска по указанному выше гражданскому делу, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 53-54 т. 1).

Также <...> ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 на основании обращения должника ФИО6 вынесно постановление о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП ввиду прохождения должником военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (л.д. 55 т. 1).

Вышеуказанное постановление в тот же день утверждено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 Копия постановления о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от <...> направлена в адрес взыскателя ФИО1 посредством ЕПГУ (адрес 550721738600).

<...> ФИО1 обратилась в ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила отменить постановление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 56 т. 1).

<...> постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО4 в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 57 т. 1).

Не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП от <...>, а также с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском о признании незаконным приостановления исполнительного производства. Кроме того, заявила требование о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника, включая арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, с целью последующего взыскания денежных средств по исполнительному производству № <...>-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 рассмотрена надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, а приостановление исполнительного производства осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, постановления о приостановлении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Давая оценку указанному решению суда об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, судебная коллегия отмечает следующее.

Исполнительное производство основывается, в том числе на принципах законности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 40 Закона об исполнительном производстве определены случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем или может быть приостановлено.

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 указанного Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае: участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции; его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, принимает участие в специальной военной операции; является военнослужащим органов федеральной службы безопасности, непосредственно выполняющим задачи по обеспечению безопасности Российской Федерации на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции; является военнослужащим или лицом, имеющим специальное звание полиции, проходящим военную службу (службу) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, выполняющим задачи по оказанию содействия органам федеральной службы безопасности на участках, примыкающих к районам проведения специальной военной операции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), а также на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений.

Статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного кодекса. Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В свою очередь, неустойка, установленная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, является специальной мерой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Названная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов (определения от 20 ноября 2014 года № 2596-О и № 2597-О, от 9 января 2015 года № 109-О, от 23 июня 2015 года № 1389-О и от 28 января 2016 года № 166-О) и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту прав и законных интересов последних посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Следовательно, неустойка, являясь мерой имущественной ответственности за несвоевременную уплату алиментов, направлена на обеспечение прав получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка на своевременное и в полном объеме материальное содержание. При этом неустойка за несвоевременную выплату алиментов имеет отличную от алиментных обязательств правовую природу, в том числе, не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Из системного анализа действующего правового регулирования следует, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов не относится по своей правовой природе к алиментным обязательствам, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание неустойки за несвоевременную уплату алиментов, применительно к рассматриваемому спору, при наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве оснований, подлежит приостановлению.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Указом Президента Российской Федерации от <...> № <...> «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с <...> в Российской Федерации (далее – Указ от <...> № <...>) объявлена частичная мобилизация.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов административного дела с достоверностью следует, что должник по исполнительному производству№ <...>-ИП ФИО6 <...> заключил контракт о прохождении военной службы сроком на один год с <...> по <...> (л.д. 5 т. 1). Согласно информационной базе данных Министерства обороны Российской Федерации ФИО6 является действующим военнослужащим по контракту войсковой части 62295 (л.д. 82 т. 1).

Согласно ответу временно исполняющего обязанности командира войсковой части 62295 от <...> № <...> ФИО6 с <...> зачислен в списки личного состава войсковой части 62295 и на основании приказа командира войсковой части от <...> убыл для усиления охраны государственной границы. Дата возвращения из служебной командировки не известна. С учетом служебной необходимости и боевой обстановки военнослужащие, выполняющие специальные задачи, направляются в отпуск в количестве 14 дней. Кроме того, со ссылкой положения пункта 4 Указа от <...> № <...>, сообщено о заключении <...> ФИО6 контракта о прохождении военной службы (л.д. 109 т. 1).

Пунктом 4 Указа от <...> № <...> установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным данным Указом.

Учитывая, что нормативных правовых актов, отменяющих действие положений вышеназванного Указа, не издано, поэтому окончание призывной кампании по частичной мобилизации, как одного из ее этапов, о прекращении действия Указа не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела доказательств даты окончания действия заключенного ФИО6 контракта о прохождении военной службы суду не представлено, военно-служебные отношения с ответчиком не были прекращены, он продолжает прохождение военной службы по контракту, что подтверждается справкой от <...> № <...>, выданной временно исполняющим обязанности начальника пункта отбора на военную службу по контракту, из которой также следует, что ФИО6 принимал участие в специальной военной операции.

В материалах дела также имеется справка о подтверждении факта участия ФИО6 в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области от <...> (л.д. 105, т. 1).

Таким образом, контракт ФИО6 о прохождении военной службы от <...> считается продленным и на него распространяются вышеуказанные требования.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что основаниями для увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации являются: возраст - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; состояние здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы. По иным основаниям увольнение военнослужащих с военной службы не представляется возможным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в действиях ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 выразившихся в вынесении постановления о приостановлении исполнительного производства в один день с постановлением о возбуждении исполнительного производства, нарушений требований законодательства не усматривается.

Коллегия судей отмечает, что действующее законодательство не содержит норм, возлагающих обязанность по вынесению такого постановления с определенным временным промежутком со дня возбуждения исполнительного производства. Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем <...> исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника ФИО6 и проверки его материального положения непосредственно после возбуждения исполнительного производства № <...>-ИП, действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о приостановлении данного исполнительного производства, равно как и само постановление о приостановлении исполнительного производства от <...> являются правомерными.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 от <...> указанное выше исполнительное производство возобновлено (л.д. 58 т. 1).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства № <...>-ИП по данным ПК АИС ФССП Р. и справке о движении денежных средств, <...> должностным лицом органа принудительного исполнения произведено распределение взыскателю денежных средств в сумме 5 000 руб., поступивших на депозитный счет ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области во временное распоряжение в связи с самостоятельным погашением должником задолженности по исполнительному производству (л.д. 65 т. 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 от <...>, утвержденным начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО5, исполнительное производство № <...>-ИП было вновь приостановлено на основании пункта 3 части 2 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 59 т. 1).

Как правильно указанно судом первой инстанции, возобновление <...> исполнительного производства было направлено на соблюдение прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, зачисленных на депозитный счет ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области в рамках исполнительного производства № <...>-ИП в результате самостоятельного внесения от имени должника денежных средств на указанный депозитный счет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 в части признания незаконным приостановления исполнительного производства № <...>-ИП, указанных постановлений о приостановлении исполнительного производства, обязаниии наложить арест на имущество должника, в том числе на банковские счета, в целях принудительного взыскания денежных средств, поскольку основания для приостановления исполнительного производства имелись, постановления о приостановлении исполнительного производства соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения. Данные выводы сделаны судом первой инстанции по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Кроме того, согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО4 от <...>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от <...>, судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечалось ранее, не согласившись с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО2 от <...> о приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП, административный истец посредством ЕПГУ направила в ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области жалобу, в которой выразила несогласие с порядком принятия постановления о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на незначительный (5 минут) временной интервал вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении и приостановлении исполнительного производства. Кроме того, указала, что оснований для приостановления исполнительного производства в отсутствие новых контрактов, заключенных должником в целях прохождения военной службы, не имелось. Просила провести служебную проверку в отношении судебного пристава-исполнителя, подвергнув его ответственности за приведенные в жалобе нарушения, а также направить исполнительный документ на исполнение в адрес работодателя должника, с установлением размера удержания из заработной платы – 70% (л.д. 56 т. 1).

Частью 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с приказом директора ФССП Р. А. Д.В. от <...> № <...>-лс ФИО4 назначена в порядке перевода на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области (л.д. 126 т. 1).

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу положений статьи 127 указанного закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 <...> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий и постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 правомерными.

Из указанного постановления от <...> следует, что заявителю разъяснено, что основанием для приостановления исполнительного производства № <...>-ИП явилось нахождение должника ФИО6 в зоне боевых действий.

При этом, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», боевые действия представляют собой организованное применение Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских (специальных) формирований и органов в военном конфликте, охватывающем все виды вооруженного противоборства, включая войны и вооруженные конфликты, а также в иных случаях в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности (например, участие в операциях по поддержанию (восстановлению) международного мира и безопасности, принятие мер для предотвращения (устранения) угрозы миру, подавление актов агрессии (нарушения мира) на основании решений органов, уполномоченных их принимать в соответствии с международными договорами, участие в проведении контртеррористической операции, специальной военной операции либо защита Государственной границы Российской Федерации). Боевые действия ведутся в определенном районе и в определенный период при выполнении поставленных боевых (оперативных) задач.

Как отмечалось выше, должник ФИО6 заключил контракт о прохождении военной службы на 1 год в период с <...> по <...>. В силу Указа Президента Российской Федерации от <...> № <...> контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих по основаниям, к которым ФИО6 не относится.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области находится исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное <...> на основании исполнительного документа № <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г. Омске в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: алименты на содержание детей ежемесячно в размере 1/3 доли всех видов заработка, с <...>, в пользу взыскателя ФИО1

В связи с заключением ФИО6 контракта с Министерством обороны Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации для исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <...>-ИП, по состоянию на <...>, из денежного довольствия военнослужащего удерживались алименты в пользу ФИО1 с <...> по <...> (л.д. 217-232 т. 1). Указанное также подтверждает прохождение ФИО6 военной службы по контракту.

Согласно информации заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП Р. по Омской области ФИО4, поступившей по запросу судебной коллегии, общая сумма взыскания по исполнительному производству № <...>-ИП составила 987 038,16 руб., задолженность по алиментам отсутствует (л.д. 211, т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ФИО4 от <...>, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от <...>, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ФИО1 рассмотрена, мотивированное постановление направлено в ее адрес и фактически получено, несогласие с его содержанием не является основанием для признания данного постановления незаконным, нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не находит. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам. Доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями (бездействием), постановлениями административных ответчиков ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнения по административному иску не были рассмотрены судом в установленном порядке опровергаются материалами дела.

Как следует из административного дела, в адрес Октябрьского районного суда г. Омска <...> от ФИО1 поступило уточнение по административному иску, согласно которому административный истец просила признать незаконным приостановление по исполнительному производству, возобновить исполнительное производство (л.д. 98-100 т. 1).

Из протокола судебного заседания от <...> следует, что после перерыва стороны в судебное заседание не явились. Суд огласил о поступлении в материалы дела письменных пояснений административного истца (поименованных как уточнение иска) (л.д. 132 оборот т. 1). Вопреки позиции административного истца, указанные уточнения (пояснения) были изучены судом первой инстанции, доводам, изложенным в них, дана полная и надлежащая оценка в обжалуемом решении, заявленные требования, разрешены в соответствии с предметом и основаниями в полном объеме, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке заявителем содержания судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе о невозможности явиться в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое административным истцом решение суда первой инстанции, в связи с болезнью признана необоснованной, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства невозможности явки истца в судебное заседание в связи с болезнью, равно как и по иным уважительным причинам, не были предоставлены. Сами по себе доводы о том, что ФИО1 совершала телефонные звонки в районный суд, с целью информирования об отсутствии возможности обеспечения явки в судебное заседание ввиду болезни, без своевременного предоставления объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин такой неявки, не подтверждают наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда.

Что касается новых исковых требований ФИО1, изложенных в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к апелляционной жалобе о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <...>-ИП, наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации, то такие требования не подлежат принятию к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ходатайство об их принятии подлежит отклонению, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего дела.

Пределы рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 308 КАС Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции ограничен в рассмотрении новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что предусмотрено частью 3 статьи 308 КАС Российской Федерации.

Согласно положениям части 9 статьи 307 КАС Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика.

Следовательно, действующими положениями КАС Российской Федерации не предусмотрена возможность уточнения или изменения административных исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам административного истца, у ФИО1 имелась возможность уточнить свои требования в суде первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что <...> административный истец уже уточняла свои требования.

В указанной связи также отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении о приостановлении исполнительного производства от <...> в качестве основания приостановления указана просьба должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, а в постановлении о приостановлении исполнительного производства от <...> в качестве основания приостановления указано: участие в специальной военной операции, основанием для отмены решения суда не является.

Из материалов дела следует, что в постановлениях от <...> и <...> судебным приставом-исполнителем допущена описка, которая устранена путем вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства <...> и последующего приостановления с верным основанием (л.д. 213-214 т. 1). Приводимые ФИО1 в данной части доводы не подтверждают наличие оснований для отмены решения суда, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что указанное истцом привело к принятию неправильного по существу решения (часть 4 статьи 310 КАС Российской Федерации); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Судебная коллегия отмечает, что основания для приостановления исполнительного производства № <...>-ИП у судебного пристава-исполнителя, во всяком случае, имелись.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление исполнительного производства не препятствует вынесению постановления о запрете выезда должника из Российской Федерации, а также доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Как отмечено выше, требования, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об обязании судебного пристава-исполнителя наложить ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, о признании незаконным бездействия в данной части, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты к рассмотрению суда второй инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований усомниться в достоверности сведений, указанных в отпускном билете ФИО6, который представлен в материалы дела в копии, а также в справке о подтверждении факта участия ФИО6 в специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области от <...>, с учетом имеющихся в материалах дела иных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, административным истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании документов из Министерства обороны Российской Федерации, военного комиссариата относительно поступлений от должника денежных средств, а также о заключении нового контракта о прохождении военной службы, отложении в связи с этим судебного заседания до получения ответа.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, так как предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 45 КАС Российской Федерации право сторон заявлять по делу ходатайства, не является абсолютным и обязательным для суда, рассматривающего дело, и может быть отклонено с указанием причин и оснований, а непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, но, не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Имеющиеся в деле доказательства признаны судебной коллегией достаточными для разрешения возникшего спора по существу, а в силу части 3 статьи 84 КАС Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводам административного истца о невозможности оценки судом ответа заместителя начальника пункта отбора на военную службу по контракту (2 разряда) от <...> № <...>, содержащего сведения о заключении ФИО6 контракта о прохождении военной службы сроком на 1 год, ввиду правовой оценки идентичного ответа Кировским районным судом г. Омска при рассмотрении гражданского дела № <...> о взыскании с ФИО6 неустойки по алиментам, была дана оценка судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на разрешение иска по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, с учетом предмета и оснований заявленных требований, судом определены полно и правильно, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам. Мнение административного истца о необходимости принятия мер по истребованию иных доказательств, в том числе, изложенных в ходатайствах, обращенных к суду апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке заявителем характера спорных правоотношений, о наличии обстоятельств, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта, не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи