Решение № 2-1849/2018 2-1849/2018~М-1636/2018 М-1636/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1849/2018

Дело № 2-1849/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого а/м Тойота Кроун гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м ФИО2 ЭвериЛэнди гос.рег.знак № - ФИО6, скрывшийся с места ДТП. Для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», где согласно полиса ОСАГО, застрахована его гражданская ответственность, в этот же день автомобиль Тойота Кроун гос.рег.знак № был предъявлен к осмотру по направлению страховщика; ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление № на ремонт на СТОА ИП ФИО7; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО7 по направлению страховщика для проведения ремонтных работ. Специалисты ИП ФИО8 произвели осмотр а/м Тойота Кроун гос.рег.знак №, подписали направление на ремонт, после чего пояснили ФИО1 что ему необходимо подождать, когда поступят автозапчасти, необходимые для проведения ремонтных работ в отношении его автомобиля. После этого, в период с декабря 2017г. по март 2018г. истец неоднократно к ИП ФИО9 с вопросом о сроках начала проведения ремонта, на что ему отвечали, что необходимо подождать еще какое-то время. Истец также неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с вопросом о том, когда в отношении его автомобиля будут проводится ремонтные работы по направлению, выданному ДД.ММ.ГГГГ., однако, сроки ремонта, указаны не были. 14.02.2018г. истец направил Претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах», после чего руководство ИП ФИО7 согласовало дату постановки на ремонт а/м - 02.03.2018г. в 15ч.-ЗОмин; ДД.ММ.ГГГГг. истец явился для передачи автомобиля на ремонт ИП ФИО10 (АТЦ «Надежный»), представители последнего отказались производить ремонтные работы в отношении автомобиля истца, что подтверждается письменным отказом ИП ФИО7 от 02.03.2018г.; 13.03.2018г ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о замене страхового возмещения в форме организации восстановительного» ремонта по данному страховому случаю на выплату страхового возмещения в денежной форме. Данное заявление было принято ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается входящим штампом. В установленный срок ответа на заявление со стороны ПАО СК «Росгосстрах» направлено не было, денежные средства в пользу истца выплачены не были, проведение независимой экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» организованно не было. 30.03,2018г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении независимой технической экспертизы с цель определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (далее по тексту - АНО «КЦС») № от ДД.ММ.ГГГГ.- стоимость затрат для восстановления данного автомобиля 59 500 руб. 00 копеек с учетом амортизационного износа, 112 444 руб. 50 коп. - без учета амортизационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в АНО «КЦС» составила 3000 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 62 500 рублей 00 коп, из которых: 59 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта а/м, 3 000 рублей 00 коп. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 10.04.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей 00 копеек, к которой были приложены подлинник Экспертного заключения АНО «КЦС» № от 09.04.2018г. и квитанция-Договор об оплате на суму 3000 рублей. Ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» не предоставило, выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 не произвело, чем нарушило права потерпевшего на получение страхового возмещения. В связи с обращением в суд, истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы на оплату услуг представителя. Согласно Договора оказания юридических услуг от 02.04.2018г., заключенного между ФИО12 и ФИО1, стоимость услуг составила 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 62 500 рублей 00 коп, из которых: 59 500 рублей -стоимость восстановительного ремонта а/м, 3 000 рублей 00 коп.- расходы на проведение независимой экспертизы; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной Истцу; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 возражал против заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 и ИП ФИО10, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) посредством направления судебного извещения по адресу регистрации и проживания, нахождения. Ходатайств об отложении разбирательства по делу от данных лиц не поступало. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие по факту того, что ФИО13, управляя транспортным средством марки SUZUKI EVERI LANDI гос. рег. знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес> не выдержал дистанцию до двигающегося в попутном направлении транспортного средства марки TOYOTA CROWN гос.рег. знак № под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п.9.10 ПДД России.

В результате указанного ДТП автомобиль марки TOYOTA CROWN гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения заднего бампера, крепежей багажника.

Виновным в указанном ДТП является водитель а/м ФИО2 ЭвериЛэнди гос.рег.знак № - ФИО6, скрывшийся с места ДТП, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, дополнением к определению от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего – истца, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №, выданный ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ст. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен определенный перечень исключительных случаев, когда пострадавший может получить страховое возмещение в виде денежной выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Истец как потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произведен осмотр автомобиля страховщиком.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление № на ремонт на СТОА ИП ФИО7 (АТЦ «Надежный» по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА ИП ФИО7 по направлению страховщика для проведения ремонтных работ, где автомобиль был осмотрен специалистами ИП ФИО7, было подписано направление на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил претензию в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения для того, чтобы произвести ремонт самостоятельно. В ответ на указанную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о решении произвести организацию восстановительного ремонта истца на СТОА ИП ФИО7 и проинформировал, что для замены бампера был приобретен новый бампер, а накладки заднего бампера являются отдельными деталями и установка деталей, не относящихся к страховому случаю, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГг. при предоставлении истцом автомобиля на ремонт на СТОА ИП ФИО10 (АТЦ «Надежный»), ему было отказано в принятии и производстве ремонта данного автомобиля по причине того, что предоставлен не укомплектованный автомобиль, а именно отсутствуют накладки заднего бампера, что подтверждается письменным отказом ИП ФИО7 от 02.03.2018г

13.03.2018г ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о замене страхового возмещения в форме организации восстановительного» ремонта по данному страховому случаю на выплату страхового возмещения в денежной форме. Данное заявление было принято ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается входящим штампом.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Россгострах» направлен в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу разъяснено о рассмотрении заявленного события в соответствии с нормами Закона Об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 года, было предложено истцу представить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 в укомплектованном виде, для согласования даты передачи автомобиля предложено связаться с представителем СТАО, сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, ознакомиться с их перечнем и выбрать наиболее удобную.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Кроун гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертного заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» (далее по тексту - АНО «КЦС») № от ДД.ММ.ГГГГ.- стоимость затрат для восстановления а/м Тойота Кроун гос.рег.знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - 59 500 руб. 00 коп. с учетом амортизационного износа, 112 444 руб. 50 коп. - без учета амортизационного износа.

10.04.2018г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 62 500 рублей 00 коп, из которых: 59 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта а/м, 3 000 рублей 00 коп. - стоимость услуг по проведению независимой экспертизы, с приложением подлинника Экспертного заключения АНО «КЦС» № от 09.04.2018г. и квитанции-Договор об оплате на суму 3000 рублей.

В ответ на данную претензию страховщиком письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ, повторно разъяснено о применении норм законодательства с учетом их изменений, повторно предложено истцу предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 и повторно предложено рассмотреть вопрос о направлении автомобиля для восстановительного ремонта на другое СТОА.

Установив, что договор ОСАГО истца был заключен после 27.04.2017 года, суд при разрешении спора исходит из того, что страховое возмещение может быть выплачено истцу только в виде восстановительного ремонта транспортного средства и истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме ни при обращении к страховщику, ни при рассмотрении дела не установлены и доказательств этому суду истцом не представлено.

Такого основания для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату как несоблюдение срока выдачи страховщиком направления на ремонт, отказ СТОА от ремонта транспортного средства, нарушение срока восстановительного ремонта транспортного средства или их не установление, Законом об ОСАГО не предусмотрено.

В отсутствии исключений для выплаты в денежной форме, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, в случае нарушения страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт, нарушения сроков ремонта или не осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, потерпевший вправе требовать замены СТОА, или согласовать со страховщиком по своему выбору СТОА и самостоятельно произвести ремонт, либо требовать в судебном порядке обязать страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, что истцом в данном случае не осуществлено.

За новым направлением на ремонт к Страховщику истец не обращался.

Кроме того, положениями ст. 17 Закона об ОСАГО также не предусмотрено право потерпевшего на замену возмещения в натуре на денежное. Данной нормой Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность Страховщика за несоблюдение СТОА сроков и обязательств. В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт – со страховщика может быть взыскана неустойка.

Таким образом, вне зависимости от того, был ли нарушен страховщиком порядок выдачи направления на ремонт или нет, потерпевший не вправе требовать замены возмещения в натуре на денежное.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание, что истец не воспользовался правом на получение нового направления и выбора иного СТОА, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в заявленной денежной форме, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Разрешая спор по существу суд учитывает, что не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании штрафа, судебных расходов в виде расходов на представителя производны от основных, в удовлетворении которых истцу отказано, суд приходит к выводу отказать истцу и в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 09 июня 2018 года