Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-1740/2017 М-1740/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Дело № 2-2492/2017

Поступило 25.04.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

при секретаре Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС1, госномер ..., под управлением ответчика, и ТС2, госномер ... принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушении ПДД ответчиком.

В результате ДТП ТС2, госномер ..., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ... рублей.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ...), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО в качестве возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца ПАО в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. на .... в г. Новосибирске произошло ДТП, с участием ТС2 госномер ..., под управление ФИО2, и ТС1 госномер ..., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п.п.10.1 ПДД РФ (л.д. 7).

Копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на ... ФИО1, управляя ТС1, государственный регистрационный знак ..., совершил солкновение с ТС2, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 8-9).

Копия акта о страховом случае ... от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения ... о ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей (л.д.10).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после дорожно-транспортного происшествия ... ответчик ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, и в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у ПАО возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО в счет возмещения ущерба в порядке регресса ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... (....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2492/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 24.07.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко