Решение № 2-2740/2017 2-2740/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-2740/2017

Дело №2-2740/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ответчик», просит взыскать с АО «ответчик» сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № истцом на расчетный счет ответчика были оплачены, через кассу организации, денежные средства в размере 130 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, однако он отказывается их возвращать, ссылаясь на некую задолженность ФИО1 перед АО «ответчик». Между сторонами отсутствуют договорные обязательства. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

Истец: ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик: представитель АО «ответчик» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «наименование» перед АО «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 428 920,05 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «наименование» перед МУП «ответчик» по основному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 179 741,26 руб., с которым ФИО1 ознакомлена.

Согласно заявлению ИП ФИО1 на имя директора МУП «ответчик» ФИО2 обязуется погасить долг ООО «наименование» в размере 428 920,05 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

МУП «ответчик» Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за эксплуатационные и коммунальные услуги за прошлый период по договору № за ООО «наименование» на сумму 130 000 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила МУП «ответчик» сумму в размере 130 000 руб. (л.д.8).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что денежные средства уплачены ею ошибочно, суд находит не состоятельным, доказательств тому представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление ИП ФИО1 на имя директора МУП «ответчик», в котором она обязуется погасить долг ООО «наименование» в размере 428 920,05 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ответчик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова