Решение № 2-5244/2017 2-5244/2017 ~ М-4626/2017 М-4626/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5244/2017

Дело № 2-5244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

прокурора Ченцовой Ю.П.,

при секретаре Капкиной А.Н.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, по устному ходатайству,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством HONDA-Civic с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, двигаясь на перекрестке <Адрес> – <Адрес>, не выполнила требование п. 13.1 Правил дорожного движения, то есть не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, и совершила наезд на нее (истца), которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) были причинены телесные повреждения, после чего она (истец) была доставлена в больницу. После осмотра врачом хирургом была направлена на стационарное лечение, с последующим амбулаторным лечением. ДД.ММ.ГГГГ ей (истцу) была поведена операция <данные изъяты>. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. По квалифицированному признаку указанные повреждения влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 21 день и оцениваются как вред здоровью средней тяжести. В результате виновных действий ответчика, она (истец) переживает нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. В результате дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она перенесла не только сильный психологический стресс от того, что на нее был допущен наезд транспортным средством – источником повышенной опасности, но и то, что в результате наезда она получила травмы, вызвавшие длительное расстройство здоровья, перенесла сильные физические боли, операцию, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, была ограничена в движении. Также из-за полученной травмы истец была лишена возможности отдохнуть в Турции, так как до данного происшествия она заключила договор с турфирмой по покупке путевки. По сегодняшний день ее (истца) мучают головные боли и боли поле проведенной операции, она продолжает проходить реабилитационный курс восстановления. На основании изложенного, а также положений ст. ст. 15, 1064, 1078, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала в полном объеме, пояснила, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием она по настоящее время испытывает физические страдания, выраженные в болевых ощущениях. В январе 2018 года запланирована повторная операция <данные изъяты>. Также указала, что ответчиком в счет возмещения причиненного вреда выплачена в ее (истца) пользу денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, полагала, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда.

Ответчик выразила несогласие с иском в части размера заявленной суммы компенсации морального вреда, считала ее (сумму компенсации) завышенной. Пояснила, что на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, также у нее имеются кредитные обязательства перед Банком на сумму более <данные изъяты> руб., помимо этого необходимо оплачивать ежемесячные жилищно-коммунальные услуги. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть ее имущественное положение.

Прокурор в своем заключении указал, что истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которой подлежит определению с учетом принципов разумности и справедливости.

Заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, в том числе медицинские документы истца, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083, ст. 151, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (1083).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA-Civic с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, на перекрестке <Адрес> – <Адрес>, не выполнила требование Правил дорожного движения, уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения. Двигаясь по <Адрес>, при повороте налево на <Адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <Адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу /л.д.7-9/.

В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Заключением эксперта ГКУЗ особого типа Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-15/ причиненные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня.

ФИО3 за нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. /л.д.7-9/. В ходе рассмотрения судом административного дела, ФИО3 вину в нарушении требований Правил дорожного движения, приведших к наезду на истца, не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской /л.д.37/ и признается сторонами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не предпринял все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства с целью предотвращения наезда на пешехода, в связи с чем, обязанность возмещения морального вреда наступает вне зависимости от его вины в дорожно-транспортном происшествии. При этом полученные истцом телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд руководствуется следующим

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, суд, учитывая, все имеющие значение для дела обстоятельства, в частности обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень физических и нравственных страданий, нахождение истца на лечении при продолжении нравственных и физических страданий, проведение повторной операции, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, поведение ответчика, выраженное в принятии мер для заглаживания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, его отношение к рассматриваемому происшествию, а также требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя, уплатив за них <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27-28/, распиской от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.29/. С учетом сложности рассмотренного дела, объема работы осуществленной по нему представителем (составление искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб., в оставшейся части требований о взыскании расходов на представителя, следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.В.Подгайная

<данные изъяты>