Решение № 2А-2687/2018 2А-416/2019 2А-416/2019(2А-2687/2018;)~М-2468/2018 М-2468/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-2687/2018

Дело № 2а-416/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуртдиновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска УР с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 которым просил признать незаконным бездействие административного ответчика не принявшего мер принудительного исполнения и обязать последнего: вручить взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника исполнительского сбора; произвести оценку и обратить взыскание на имущество должника; запретить выезд должника за пределы РФ.

Требование мотивировано тем, что на основании определения Устиновского районного суда г.Ижевска о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества должника ФИО3 был выпущен исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ передан на исполнение в Устиновский РОСП г.Ижевска. Однако арест имущества должностным лицом не произведен. ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился в Устиновский РОСП г.Ижевска с требованием о вручении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника исполнительского сбора; произведении оценки и обращении взыскания на имущество должника; запрете выезда должника за пределы РФ. Ответа на указанное обращение ФИО1 не поступало.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФСПП по УР.

В судебное заседание административный истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Административные истец и ответчик уполномочили доверенностями представлять свои интересы в суде своих представителей по доверенности. Иные участники о причинах своей неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Административный ответчик бездействовал, исполнительные действия не производил. Считает, что бездействие административного ответчика носит длительный характер и нарушает права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, доводы изложенные в возражении на административное исковое заявление поддержала. Пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства и о взыскании с должника исполнительского сбора направлены в адрес должника почтой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО3 и взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., руководствуясь п.8 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии которого направлены сторонам почтой ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует соответствующий реестр. В рамках данного исполнительного производства также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на депозит Устиновского РОСП г.Ижевска поступили денежные средства от должника ФИО3 Поступившие денежные средства не были распределены, в связи с тем, что взыскателем не представлены банковские реквизиты для их перечисления. Также, вынесенными должностным лицом постановлениями наложен арест на принадлежащее должнику имущество и ограничен выезд из РФ. В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано для исполнения по территориальности в Завьяловский РОСП, поскольку по адресу, указанному в исполнительном листе, должник фактически не проживает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Cогласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.8 ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.17 ст.30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Устиновским районным судом г.Ижевска выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительный лист поступил в Устиновский РОСП г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя почтой ДД.ММ.ГГГГ., должник получила постановление лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11, 12 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу того, что должник не исполнил в добровольном порядке требование указанное в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено взыскателем в декабре 2018г.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой закона, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из РФ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительного сбора, постановления об ограничении должника на выезд из РФ получены взыскателем, что подтверждается пояснениями представителя истца, данными им в судебном заседании.

Кроме того, обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которое также было получено взыскателем, что подтверждается пояснениями представителя истца и конвертом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указание административного истца на бездействие административного ответчика, выразившееся в невручении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника исполнительского сбора; а также не вынесении постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ не нашло своего подтверждения. Должностное лицо – административный ответчик произвел все необходимые действия в установленный законом срок, в подтверждение чего представлены письменные доказательства, не опровергнутые, в свою очередь, стороной истца.

В судебном заседании ответчиком не представлено сведений о направлении в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора, вместе с тем, доказательств того, что это нарушило каким-либо образом права истца как взыскателя, истцом не представлено.

Доводы стороны истца, что поскольку постановление об ограничении на выезд из РФ не направлялось в УФМС по УР, следовательно, ответчик фактически не ограничил выезд ответчика, суд отклоняет, поскольку ответчиком были осуществлены действия, о которых ходатайствовал взыскатель – вынесено постановление об ограничении выезда из РФ, которым ФИО3 как должник по исполнительному производству была временно ограничена в выезде за пределы РФ. Постановление подлежало направлению в ПС ФСБ по РФ, в связи с чем факт его не получения в УФМС МВД по УР не свидетельствует о бездействии ответчика. Более того, предметом рассматриваемого спора является бездействие ответчика в части не осуществления запрета на выезд должника за пределы РФ. Такой запрет был наложен ответчиком, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отмечает, что бездействие ответчика в части не направления постановления в компетентные органы для его фактической реализации, как предмет спора по данному иску не заявлен.

Следовательно, поскольку на день рассмотрения настоящего иска нарушения прав истца в части направления постановлений и ограничения права на выезд за пределы РФ, устранены, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания бездействия должностного лица незаконным в указанной части, отсутствует.

Анализируя требование административного истца об обязании административного ответчика произвести оценку и обратить взыскание на имущество должника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.5 ст.80 Закона, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Согласно ч.1, 2 ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество должника ФИО3: <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель уже располагал данными о наличии у должника имущества. При этом должник, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности в 5-дневный срок в добровольном порядке не исполнила. На момент рассмотрения данного иска задолженность за период с даты возбуждения исполнительного производства погашается должником в принудительном порядке посредством удержаний сумм из получаемых ею доходов, общая сумма произведенных удержаний за рассматриваемый период составила чуть более <данные изъяты> руб. при сумме долга в размере <данные изъяты> руб. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что должник всячески предпринимает активные действия по погашению задолженности посредством оплаты денежных средств сверх удержанных, либо совершает действия по реализации иного имущества с целью погашения имеющейся перед истцом задолженности, либо должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения суда.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст.85 Закона оценщик для произведения оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО3, административным ответчиком не привлечен.

Каких-либо допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доказательств того, что арестованное имущество входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Неисполнение обязанности по оценке имущества должника нарушает права заявителя на надлежащее и своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении оценки имущества должника подлежит признанию незаконным, с возложением на ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение и произвести оценку принадлежащего должнику ФИО3 имущества.

В соответствии с ч.1, 3, 8 ст.87 Закона при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает <данные изъяты> рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Реализация недвижимого имущества должника на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование административного истца об обращении взыскания на имущество должника является преждевременным, поскольку не произведена оценка имущества должника ФИО3

Таким образом, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части не привлечения оценщика и не проведения оценки имущества должника, наличествует.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР в части не осуществления мер по оценке имущества должника подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Управлению ФССП по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска по УР ФИО2, выразившееся в не принятии своевременных мер по оценке имущества должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска обязанность устранить нарушение прав административного истца ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес>.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Нуртдинова