Апелляционное постановление № 22-1603/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/17-120/2024

Материал № 22-1603 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием

прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Асатурян В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 23 октября 2014 года Луховицким районным судом Московской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц 19 дней принудительными работами на срок 3 годя 1 месяц 19 дней с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В срок отбывания наказания в виде принудительных работ засчитано время отбывания наказания в виде лишения свободы с 06 мая 2024 года до дня его освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Осужденному разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд рассматривает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч.4 ст.80 УК РФ, заявляет, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного ФИО1 и его перевоспитании, а также о том, что он твердо встал на путь исправления.

Отмечает, что трудоустройство осужденного, соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является его прямой обязанностью в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, полагает, что указанные положительные проявления в поведении осужденного в данном случае не могут служить достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на то, что ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 8 взысканий.

Считает, что ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовного закона при рассмотрения материала судом первой инстанции допущены.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних - не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии сч.4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Следует также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, последующее поведение осужденного, который делает для себя правильные выводы, также принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд установил, что ФИО1 отбывает наказание с 25 июня 2014 года в обычных условиях содержания; положительно характеризуется и имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду; профилактических бесед с ним не проводилось; имеет 8 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; трудоустроен на участок пошива; отношение к труду и учебе добросовестное; злостным нарушителем режима отбывания наказания не признавался; отбывает наказание в обычных условиях содержания; родственные связи поддерживает путем переписки, длительных и краткосрочных свиданий, посылок и передач; взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности; к администрации учреждения относится уважительно; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся; на профилактическом учете не состоит; на меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно; состоит в кружке физической культуры. Согласно характеристике исправительного учреждения от 24 января 2015 года осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, имеет отрицательную динамику, на основании характеристик от 20 ноября 2018, 10 января 2019, 09 января 2020 года осужденный характеризуется отрицательно, в соответствии с характеристиками от 13 июня 2023, 25 февраля 2023, 25 февраля 2024 года осужденный характеризуется положительно. Администрация исправительной колонии считает, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания, нецелесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, так как большую часть срока характеризовался отрицательно.

Кроме того, как следует из справки ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области по состоянию на 21 марта 2024 года, в бухгалтерии учреждения отсутствуют исполнительные листы на ФИО1; в соответствии со свидетельством об уровне квалификации в 2020 году обучался в ФКП ОУ № 79 г.Тулы и ему присвоена квалификация электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда; имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Вопреки разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решение суда первой инстанции не содержит мотивированного вывода о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенным, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала следует устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 06 мая 2024 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий