Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело №2-497/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Данковского муниципального района Липецкой области к администрации городского поселения города Данкова Липецкой области о разделе нежилого помещения и признании права собственности на нежилое помещение в перепланированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Данковского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском о сохранении нежилого помещения №2 расположенное в подвальном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером ФИО5 была произведена перепланировка и переустройство данного помещения без разрешительных документов. 05.05.2017 года администрация городского поселения г. Данкова отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения после его реконструкции. Просили удовлетворить иск, поскольку согласно экспертному заключению №04\08з от 28.08.2017 года произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд произвести раздел нежилого помещения №2 на помещение №2 площадью 93,9 кв.м. и помещение №3 площадью 196,1 кв.м.; признать право собственности за истцом на нежилое помещение №1 и на нежилое помещение №3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснила, что в результате реконструкции нежилого помещения №2 произошел реальный раздел данного помещения на два помещения, на которые составлены технические паспорта, а именно: встроенное-пристроенное нежилое помещение №2, состоящее из литеры пА Подвал (№31-нежилое помещение 51,6 кв.м.; №32 нежилое помещение 21,4 кв.м., 333 складское 9.1 кв.м., №34 складское 10.1 кв.м., №35 санузел 1.7 кв.м.) общей площадью 93,9 кв.м. и встроенное-пристроенное нежилое помещение №3, состоящее из литеры пА Подвал ( №1 тамбур 3,7 кв.м., №2 нежилое помещение 63,9 кв.м., №3 складское 35,3 кв.м., 34 кладовая 7.4 кв.м., №5 кладовая 10,1 кв.м., №6 коридор 2,8 кв.м., №7 складское 23.1 кв.м., №8 туалет 1.6 кв.м., №9 туалет 1.5 кв.м., №10 санузел 3,3 кв.м., №11 щитовая 4.7 кв.м., №12 нежилое помещение 15,5 кв.м., №13 венткамера 8,9 кв.м., №14 венткамера 14,3 кв.м.) общей площадью 196,1 кв.м. Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что все изменения в конструктивных элементах помещения сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации образованных помещений.

Представитель ответчика администрации городского поселения г. Данкова в судебное заседание не явился. В письменном отзыве глава администрации городского поселения г. Данкова ФИО2 указал, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что администрация Данковского муниципального района Липецкой области является собственником нежилого помещения расположенное в подвальном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу <данные изъяты>

Истцом произведена самовольная, без разрешительных документов перепланировка и реконструкция указанного помещения, в результате которого образованы два обособленных и изолированных помещения:

встроенное-пристроенное нежилое помещение №2, состоящее из литеры пА Подвал (№31-нежилое помещение 51,6 кв.м.; №32 нежилое помещение 21,4 кв.м., 333 складское 9.1 кв.м., №34 складское 10.1 кв.м., №35 санузел 1.7 кв.м.) общей площадью 93,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.06.2017 года

и встроенное-пристроенное нежилое помещение №3, состоящее из литеры пА Подвал (№1 тамбур 3,7 кв.м., №2 нежилое помещение 63,9 кв.м., №3 складское 35,3 кв.м., 34 кладовая 7.4 кв.м., №5 кладовая 10,1 кв.м., №6 коридор 2,8 кв.м., №7 складское 23.1 кв.м., №8 туалет 1.6 кв.м., №9 туалет 1.5 кв.м., №10 санузел 3,3 кв.м., №11 щитовая 4.7 кв.м., №12 нежилое помещение 15,5 кв.м., №13 венткамера 8,9 кв.м., №14 венткамера 14,3 кв.м.) общей площадью 196,1 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 июня 2017 года.

Как установлено судом, разрешение на реконструкцию названного нежилого помещения администрации Данковского муниципального района не выдавалось.

16.05.2017 года администрации городского поселения г. Данкова отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения №2 после проведенной самовольной реконструкции, ссылаясь на необходимость обращения в суд.

При этом единственным основанием для отказа явилось отсутствие разрешения на реконструкцию.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 года, в результате реконструкции помещения №2 были проведены следующие работы: демонтирована самонесущая перегородка между помещениями 30 и 31 (согласно техпаспорта 2006г), образовано помещение №5; демонтированы самонесущие перегородки между помещениями №34,35,36 и 37, образовано помещение №1; возведена самонесущая кирпичная перегородка для обустройства санузла (помещение №4), заложен оконный проем, остальные проемы уменьшены по ширине; заложены дверные проемы между помещениями №28 и 30 и №1 и 34; заложены два оконных проема с внутренне стороны кирпичной кладкой не на всю толщину стены в помещении №8; оконные блоки с наружной стороны не демонтировались; под лоджией выше расположенной квартиры устроена кирпичная стена, толщиной 250мм, по бетонному фундаменту с дверным проемом и металлической дверью, образован входной тамбур в помещение подвала. Все работы не повлияли на несущую способность основных конструктивных элементов здания, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушают конструктивную безопасность здания многоквартирного дома. В результате закладки дверного проема между помещениями №23 и 30 нежилое помещение №2 прекратило свое существование как объект недвижимости, т.к. образовались два новых помещения, обособленные и изолированные друг от друга. Общее техническое состояние несущих конструктивных элементов оценивается категорией работоспособное по ГОСТ 31937-2011.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно является достоверным и допустимыми доказательством, не допускает неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит не только описание внешнего вида домовладения, но и научные исследования; выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом установлено, что проведенная администрацией Данковского муниципального района реконструкция нежилого помещения не повлекла за собой присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а потому для его проведения согласие всех собственников многоквартирного дома не требуется.

Таким образом судом установлено, что единственным признаком самовольной реконструкции нежилого помещения является отсутствие разрешительных документов на ее проведение.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 21.11.2017 года, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о разделе нежилого помещения №2 расположенного в подвальном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, и признания права собственности за администрацией Данковского муниципального района Липецкой области права собственности на вновь образованные самостоятельные обособленные помещения:

встроенное-пристроенное нежилое помещение №2, состоящее из литеры пА Подвал (№31-нежилое помещение 51,6 кв.м.; №32 нежилое помещение 21,4 кв.м., 333 складское 9.1 кв.м., №34 складское 10.1 кв.м., №35 санузел 1.7 кв.м.) общей площадью 93,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.06.2017 года;

и встроенное-пристроенное нежилое помещение №3, состоящее из литеры пА Подвал №1 тамбур 3,7 кв.м., №2 нежилое помещение 63,9 кв.м., №3 складское 35,3 кв.м., 34 кладовая 7.4 кв.м., №5 кладовая 10,1 кв.м., №6 коридор 2,8 кв.м., №7 складское 23.1 кв.м., №8 туалет 1.6 кв.м., №9 туалет 1.5 кв.м., №10 санузел 3,3 кв.м., №11 щитовая 4.7 кв.м., №12 нежилое помещение 15,5 кв.м., №13 венткамера 8,9 кв.м., №14 венткамера 14,3 кв.м.) общей площадью 196,1 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 июня 2017 года.

Учитывая, что в результате раздела прекратило существование как объект права нежилое помещение №2 с <данные изъяты>, то подлежит прекращению право собственности муниципального образования - Данковского муниципального района Липецкой области на данное нежилое помещение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1) Произвести раздел нежилого помещения №2 расположенного в подвальном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которого образованы два обособленных и изолированных помещения:

встроенное-пристроенное нежилое помещение №2, состоящее из литеры пА Подвал (№31-нежилое помещение 51,6 кв.м.; №32 нежилое помещение 21,4 кв.м., 333 складское 9.1 кв.м., №34 складское 10.1 кв.м., №35 санузел 1.7 кв.м.) общей площадью 93,9 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28.06.2017 года

и встроенное-пристроенное нежилое помещение №3, состоящее из литеры пА Подвал (№1 тамбур 3,7 кв.м., №2 нежилое помещение 63,9 кв.м., №3 складское 35,3 кв.м., 34 кладовая 7.4 кв.м., №5 кладовая 10,1 кв.м., №6 коридор 2,8 кв.м., №7 складское 23.1 кв.м., №8 туалет 1.6 кв.м., №9 туалет 1.5 кв.м., №10 санузел 3,3 кв.м., №11 щитовая 4.7 кв.м., №12 нежилое помещение 15,5 кв.м., №13 венткамера 8,9 кв.м., №14 венткамера 14,3 кв.м.) общей площадью 196,1 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 июня 2017 года.

2) Прекратить право собственности муниципального образования - Данковского муниципального района Липецкой области на нежилое помещение №2 расположенное в подвальном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

3) Исключить из Единого Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - нежилом помещении №2 расположенном в подвальном этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>., площадью 280,9 кв.м.

4) Признать за муниципальным образованием - Данковским муниципальным районом Липецкой области право собственности на встроенное-пристроенное нежилое помещение №2, состоящее из литеры пА Подвал (№31-нежилое помещение 51,6 кв.м.; №32 нежилое помещение 21,4 кв.м., 333 складское 9.1 кв.м., №34 складское 10.1 кв.м., №35 санузел 1.7 кв.м.) общей площадью 93,9 кв.м. согласно технического паспорта по состоянию на 28.06.2017 года.

5) Признать за муниципальным образованием - Данковским муниципальным районом Липецкой области право собственности на встроенное-пристроенное нежилое помещение №3, состоящее из литеры пА Подвал №1 тамбур 3,7 кв.м., №2 нежилое помещение 63,9 кв.м., №3 складское 35,3 кв.м., 34 кладовая 7.4 кв.м., №5 кладовая 10,1 кв.м., №6 коридор 2,8 кв.м., №7 складское 23.1 кв.м., №8 туалет 1.6 кв.м., №9 туалет 1.5 кв.м., №10 санузел 3,3 кв.м., №11 щитовая 4.7 кв.м., №12 нежилое помещение 15,5 кв.м., №13 венткамера 8,9 кв.м., №14 венткамера 14,3 кв.м.) общей площадью 196,1 кв.м. в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 28 июня 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен в соответствии с п.2 ст. 108 ГПК РФ

09 января 2018 года.