Апелляционное постановление № 22К-1000/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 3/2-4/2020

Cудья Логинова В.В. №22к-1000-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 3 августа 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

обвиняемого Р. и его защитника – адвоката Лесиной Е.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Р. – адвоката Шевцовой О.П. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 16 июля 2020 года, которым

Р., ***, несудимому; обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 1 сентября 2020 года.

Огласив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: обвиняемого Р. (с использованием систем видеоконференц-связи) и его защитника адвоката Лесиной Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2020 года обвиняемому Р. срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе в защиту Р. адвокат Шевцова О.П., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что вопреки требованиям, указанным в пунктах 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года №41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года №23), суду не представлено достоверных сведений и доказательств того, что Р., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, кроме того, суд не проверил обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания производства по делу.

Указывает, что на первоначальных этапах расследования для содержания обвиняемого под стражей могут учитываться тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, однако в дальнейшем только эти основания не могут признаваться достаточными для продления избранной меры пресечения.

Полагает, что суд не учёл, что почти все необходимые следственные действия уже произведены, свидетели допрошены, а Р. дал показания, полностью признав свою вину, поэтому, по мнению защитника, указанные следователем в ходатайстве действия – ознакомить обвиняемого с заключениями двух экспертиз и выполнить требования статей 215 и 217 УПК РФ - возможно осуществить в оставшееся до 1 августа 2020 года время, а фактическая необходимость в сохранении ранее избранной Р. меры пресечения отпала.

Ссылаясь на то, что Р. зарегистрирован и фактически проживает в квартире своей матери в г.***, а в г.*** проживает его отец, утверждает, что изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что Р. может скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, из которых следует, что Р. имеет постоянное место жительства, а его близкие родственники проживают в *** области. Указывая на выводы освидетельствования, в ходе которого у Р. не установлено наркологической зависимости, утверждает об отсутствии у него необходимости продолжать заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Считает, что избрание Р. меры пресечения в виде домашнего ареста вполне может обеспечить цели правосудия и интересы уголовного судопроизводства, однако суд не привёл конкретных мотивов о невозможности его применения

Просит постановление отменить и избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя о продлении Р. срока содержания под стражей рассмотрено судом в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности и семейном положении обвиняемого.

Следователь в обоснование ходатайства указал, что Р. обвиняется в совершении двух преступлений - особо тяжкого и тяжкого.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что основания, по которым Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего момента не изменились и не отпали.

Из представленных материалов следует, что до задержания обвиняемый Р. официальной работы и легального источника доходов не имел, семейными и социальными обязательствами не обременён; его близкие родственники (мать и родная сестра) проживают в ***; обвиняемый не скрывает, что употребляет наркотические средства (курит гашиш), по заключению нарколога, наркотической зависимости не имеет.

Эти фактические обстоятельства, которые в суде никто не оспаривал, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что, оказавшись на свободе и опасаясь возможного наказания, он может скрыться от следствия и суда, нуждаясь в средствах, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным избрание Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражей, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в пояснениях обвиняемого и в представленных следователем материалах.

Данные о личности обвиняемого и выраженное им отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность были известны суду и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Следователем в обоснование ходатайства представлены доказательства, с учётом которых суд пришёл к выводу о необходимости продлить ему срок заключения под стражей ещё на 1 месяц, при этом учёл, что органом следствия в ходатайстве указан перечень процессуальных и следственных действий, на выполнение которых может потребоваться именно такой срок.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Р. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые до этого времени провести не представилось возможным по объективным причинам, учитывая, что содержащийся под стражей обвиняемый 2 месяца находился в следственном изоляторе на карантине, что не позволило в установленные сроки провести необходимые экспертные исследования.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, стороной защиты не приведено убедительных доводов в обоснование несвоевременного проведения следственных действий, суд апелляционной инстанции признаков неэффективности расследования не усматривает.

Доказательств невозможности нахождения Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в рассматриваемых материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, изложив свои выводы в обжалуемом судебном решении.

При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд в равной степени учитывал как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы основания, которые были учтены судом при заключении Р. под стражу не изменились, - суд апелляционной инстанции, с учётом мнения прокурора, также не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и для замены ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста, о чём защитник обвиняемого просил в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав гражданина, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы защитника обвиняемого не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Полярного районного суда Мурманской области от 22 июля 2020 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий