Решение № 2-49/2026 2-49/2026(2-752/2025;)~М-677/2025 2-752/2025 М-677/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-49/2026

31RS0021-01-2025-000877-89 №2-49/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 13 января 2026 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Шмырева С.В., предоставившего ордер № и удостоверение №, ответчика ФИО2,

в отсутствие третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Чери Тиго 7 Про Макс, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу: убытки - 448 708 рублей, расходы по оплате независимого эксперта – 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы –1 391,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 718 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 и ее представитель – адвокат Шмырев С.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, написав заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно. Указанные обстоятельства занесены в протокол судебного заседания, подтверждаются его распиской, которая приобщена к материалам гражданского дела.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Чери Тиго 7 Про Макс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Факт ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, виновность в данном ДТП ФИО3 ответчиком не оспариваются и подтверждаются административными материалом по факту указанного ДТП, исследованными в судебном заседании.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, схемой дорожно-транспортного правонарушения.

Факт принадлежности транспортного средства Чери Тиго 7 Про Макс Т32, государственный регистрационный знак № ФИО1, подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно материалам дела об административном правонарушении транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Суду истцом в обоснование причиненного ущерба его транспортному средству представлено экспертное заключение ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ экспертом организации было осмотрено поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, о чем составлен акт осмотра №. Ответчик и третье лицо извещались о дне и месте проведения осмотра, получив лично телеграммы о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ФИО3 подтвердил в судебном заседании. Вместе с тем, ответчик и третье лицо в осмотре не участвовали. Согласно акта осмотра транспортного средства выявлен ряд механических повреждений, что подтверждается также фотоматериалами.

Ответчик не оспаривает причинение механических повреждений транспортному средству истца, выявленных в результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Оснований ставить под сомнение объем выявленных экспертом повреждений, у суда также не имеется, поскольку они полностью согласуются со сведениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС составляет 406 200 рублей.

Транспортное средство Чери Тиго 7 Про Макс Т32, государственный регистрационный знак № имеет год выпуска - 2023 год. В связи с чем, на основании заключения ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила 42 600 рублей.

Данные экспертные заключения произведены экспертом – ФИО11, имеющей высшее образование и специальную подготовку в области проведения оценки движимого имущества, включенной в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Суд считает указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, так как они научно обоснованы, произведены на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества, компетентным специалистом. Экспертизы не имеют неясности или неполноты. Выводы экспертиз понятны, стоимость восстановительного ремонта, соответствует размеру расходов, необходимых для приведения автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние, стоимость его утраты товарной стоимости обоснована и соответствует рыночной ситуации в данное время.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55 - 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные выводы экспертиз, ответчиком не представлено. Ответчик стоимость восстановительного ремонта и утраты его товарной стоимости, определенных на основании заключения ООО «Компания профессиональной оценки» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного транспортного средства от него не поступило.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Указанное предусмотрено также из пунктами 2.1, 2.1.1, 2.1.1 (1) Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения».

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность управляющего автомобилем «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № ФИО3,, в порядке обязательного страхования застрахована не была, что не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Основания, освобождения ответчика от ответственности, судом не установлены.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП в размере всего 448 708 рублей, не выходя за пределы заявленных исковых требований, из расчета: стоимость восстановительного ремонта в размере 406 200 рублей + размер утраты товарной стоимости 42 600 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, выполненного ООО «Компания профессиональной оценки» на сумму 20 000 рубля. Несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания профессиональной оценки». Суд считает, что указанные расходы являлись необходимыми, обоснованными и являются убытками истца, поскольку понесены им с целью восстановления нарушенного права истца в связи с необходимостью его обращения в суд, а также определения цены иска и оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, почтовые расходы истца в виде направления в адрес ответчика и третьего лица телеграмм о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, которые подтверждаются чеками Центрального телеграфа на сумму всего 1 391,94 в сумме рубля, суд относит к необходимым расходам, подлежащим возмещению с ответчика.

На основании ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с положениями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец ссылается, что им по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 23 718 рублей.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ АК ФИО9 на сумму 10 000 рублей, из которой следует, что ФИО1 данные денежные средства уплачены за подготовку искового заявления к ФИО2 о взыскании убытков от ДТП.

Как следует из пояснений представителя истца – адвоката Шмырева С.В., им была проделана следующая работа: проведена консультация, изучены представленные доказательства, произведена подготовка искового заявления, техническое копирование всех документов для суда, ответчика и третьего лица, направлены копия искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и третьего лица.

Суд, изучив представленные истцом доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, считает, что истцом представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает, что адвокатом Шмыревым С.В. проведена фактическая работа по оказанию истцу юридической помощи. При решении данного вопроса, суд учитывает объем фактически проведенной специалистом работы, существо рассмотренного спора, значительную сложность предмета спора, небольшую численность лиц, участвующих в деле и достаточный большой объем материалов дела. Составление искового заявления требовало определенного количества времени.

Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В связи с чем, суд считает, что заявленные истцом судебные расходы в сумме 10 000 рублей являются разумными, справедливыми и не подлежащим снижению.

Исходя из положений ст. 88, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования, которое принято судом.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 115,40 рублей, что составляет 30% от уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> убытки, причиненные транспортному средству – 448 708 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы - 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 391,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 115,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 487 215,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина