Решение № 2-2135/2016 2-57/2017 от 15 января 2017 г. по делу № 2-2135/2016

№ 2-57/2017

Поступило 29.08.2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации16 января 2017 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца К.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «МФО УК Деньги сразу ЮГ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 02.03.2013 г. №КР-174/1300397 в размере 70 280 руб.,. о возмещении судебных расходов в размере 2308,40 руб.. В обоснование требований указано, что заемщик была обязана вернуть заем 17.03.2013 г. в сумме 3 960 руб. кредитору ООО «Кредитное решение». Однако, обязательство в установленный договором срок не исполнила. 30.12.2013 право требования по договору было передано ИП Д.А., который 31.12.2013 г. заключил договор негласного товарищества с ООО «УК ДС Сибирь». Последнее 31.10.2015 г. по договору уступки переуступило право требования по договору истцу. За пользование займом, исходя условий договора, истец просит взыскать с ответчика 66 780 руб. за период с 02.03.2013 по 18.03.2016 г., а также штраф в размере 500 руб.. Представитель истца К.С. требования поддержала.

Ответчик ФИО1 требований не признала. В возражение пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.71), поскольку срок возврата займа установлен договором 17.03.2013 г., а иск предъявлен 07.04.2016 г.. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также ей не было известно об уступке права требования. Не согласна ответчик с размером процентов за пользование займом, полагая, что они чрезмерно завышены. В качестве основания невозможности исполнить обязательства по договору в установленный договором срок ссылалась на тяжелое материальное положение. Пояснила, что осенью 2015 г. ей звонили и требовали погасить задолженность одноразовым платежом 35 000 руб., однако, не сказали как и каким способом. Поскольку у неё такой суммы все равно не было, она не стала выяснять способы оплаты. Кроме того, оспаривала право истца на предъявление к ней данных требований. Полагает, что договоры уступки и простого товарищества являются недействительными, т.к. составлены непосредственно перед подачей иска либо – в более поздние даты, чем указано в данных договорах.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

По договору займа от 02.03.2013 г. (л.д.6-7) ООО «Кредитное решение» предоставило ФИО1 процентный заем в размере 3000 руб. на срок до 17.03.2013 г. под 2% в день, которые заемщик обязана была вернуть не позднее 17.03.2013 г., одновременно уплатив проценты за пользование займом, разовым платежом. За нарушение сроков возврата пунктом 3 договора предусмотрено начисление штрафа.

В пункте 4 договора указаны реквизиты для исполнения заемщиком обязательств по договору. Также указано, что обязательство может быть исполнено внесением денежных средств в кассу займодавца.

Помимо займодавца возврат долга и уплату процентов заемщик имела право осуществить любому другому лицу, указанному в п.3.2 договора.

Факт получения денежных средств, как и факт неисполнения в срок, установленный договором, обязательств по нему ответчиком не оспаривался.

Таким образом истцом представлены доказательства заключения договора займа и его условий, что согласуется со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено доказательство получения ответчиком займа - расходный кассовый ордер (л.д.10).

Бремя доказывания возврата всей суммы займа или его части возложена на ответчика. Доказательств исполнения обязательств по договору в деле не имеется.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (2).

Иного соглашения договором не предусмотрено. Соответственно, кредитор вправе требовать уплаты процентов до дня возврата займа.

Пунктами 4, 6 договора предусмотрено применение штрафных санкций за нарушение сроков платежа, в том числе штрафа в размере 500 руб. при просрочке уплаты процентов более чем на 14 дней, который истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение размера задолженности по договору в исковом заявлении приведен расчет, который согласуется с условиями договора.

Кроме того, представителем истца представлены доказательства того, что по аналогичным договорам микрофинансовые организации заключают договоры на условиях предоставления займа под 2% в день (л.д.79-108).

В представленном договоре четко указаны условия договора, в том числе, в части размера процентов. С данными условиями была ознакомлена и согласна заемщик. Договор займа ею не оспорен в части размера процентов по договору займа, в том числе, по его кабальности. Доказательств невозможности исполнения обязательств по вине кредитора ответчик не представила.

Переход к истцу права требования по договору подтверждается представленными договорами уступки требования и приложениями к ним (л.д.14-20).

Таким образом истцом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Требование ответчика об уменьшении процентов за пользование займом не может быть удовлетворено, поскольку в силу ст.333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем уменьшению в настоящем случае не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса российской Федерации). Согласно ч.1 ст.196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с чч.1 и 2 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условий договора займа (п.3), срок его возврата – не позднее 17.03.2013 г. (л.д.6).

При таких обстоятельствах по общему правилу срок исковой давности истекает 17.03.2016 г.. Настоящий иск подан в суд 07.04.2016 г..

Как указано в чч.1 и 2 ст.199 ГК Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из объяснений сторон, копии определения об отмене судебного приказа от 18.09.2015 г. установлено, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, который был выдан, однако, впоследствии отменен 17.02.2016 г. в связи с поступившими от должника возражениями.

Ответчик полагает, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает трехлетнего срока и что в этом случае применима аналогия со ст.222 ГПК Российской Федерации при исчислении срока исковой давности.

Доводы ответчика в данной части не состоятельны, т.к. не согласуются с требованиям законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В ч.1. ст.13 Кодекса указано, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В разделе П Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - «Производство в суде первой инстанции» имеется подраздел I – Приказное производство, согласно чч.1 и 2 ст.121 которого судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Буквальное содержание вышеуказанных норм доказывает то обстоятельство, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является обращением в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права и, соответственно, приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Положения данной статьи аналогичны положениям главы 22 подраздела П – Заочное производство раздела П Гражданского процессуального кодекса – Исковое производство, куда отнесены и нормы приказного производства.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пп.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно протокола №26 от 20.10.2016 г. внеочередного общего собрания участников (л.д.142-143), было изменено полное и сокращенное фирменное наименование истца на Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» (ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УК ДС ЮГ»).

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» задолженность по состоянию на 18.03.2016 г. по договору займа от 02.03.2013 г. №КР-174/1300397 в размере 70 280 руб., расходы по госпошлине 2308 руб. 40 коп., всего 72 588 руб. 40 коп..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.