Решение № 2-375/2021 2-375/2021~М-174/2021 М-174/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-375/2021

Дело № 2-375/2021

УИД 42RS0035-01-2021-000555-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 21 июля 2021 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Щегловой А.В.

при секретаре Тодышевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 87 664, 22 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 45 000 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 41 024, 74 руб., сумма комиссий - 473 руб., сумма сверхлимитной задолженности -1 166, 48 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредитования № на приобретение товара.

Согласно п. 2 заявления на получении потребительского кредита, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту (с овердрафтом) для совершения операций.

ФИО1 уведомлена о ее праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Активация карты была произведена.

Действия банка по открытию банковского счета считаются акцептом оферты по открытию банковского счета. Действия банка по установлению кредитного лимита считаются акцептом оферты об установлении кредитного лимита.

Так, Банк акцептировал заявление ФИО1 выпустил и выслал заемщику банковскую карту, после получения которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 данную карту активировала. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 45 000 руб. под 24,9 %, заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ впервые произвела операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 2000 руб., в последующем совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» приняло права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

В силу п.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода права является ДД.ММ.ГГГГ.

По акту приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ составила 87 664,22 руб., в том числе:

45 000 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу;

41 024,74 руб. - сумма задолженности по процентам;

473 руб. - сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательства;

1 166,48 руб. - сумма сверхлимитной задолженности.

Уведомление о переуступке права требования по кредитному договору ФИО1 было направлено.

Судебный приказ, которым с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, отменен.

В судебное заседание ООО «СпецСнаб71» представителя не направило, общество извещено, просило о рассмотрении дела в его отсутствии. Истцом представлена письменная позиция по иску и по возражениям ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, пояснив, что кредитная карта ей не направлялась, операции по снятию денежных средств, о которых указывает истец, не совершала. Она, действительно, в <данные изъяты> заключала с АО «ОТП Банк» кредитный договор на оплату товара, однако, по данному договору задолженность погасила, других договоров с Банком не заключала. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Представила письменные возражения.

Третье лицо, АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направило, общество извещено.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредитования № на приобретение товара. Непосредственными его частями являлись: заявление ФИО1 о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальные условия кредитования, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также Тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ООО «СпецСнаб71» ссылалось на то, что ФИО1 была направлена кредитная карта с лимитом овердрафта, открыт счет, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СпецСнаб71» приобрело права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ датой перехода права является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Так, истцом в обоснование возникшей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 664, 22 руб. в том числе по основному долгу, процентам, комиссии, представлена выписка по ссудному счету, заверенная законным представителем истца, согласно которой по карте совершались расходные операции.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факт получения указанной банковской карты и совершения операций по ней отрицала, равно как и факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного, суд значимым и требующим доказывания определил обстоятельства фактической выдачи или направления ответчику банковской карты, а также установление оснований, по которым ответчику могла быть в принципе выдана такая банковская карта.

Так, судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредитования № на приобретение товара ФИО1 выразила свое несогласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта под 39,9 % годовых.

В ответ на запрос суда ООО «СпецСнаб71» сообщило, что, несмотря на то, что при подписании кредитного договора ФИО1 выразила свое несогласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, АО «ОТП Банк» по своему усмотрению выпустило ответчику банковскую карту, которую ответчик получила и активировала.

По запросу суда истцом представлены действующие на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО1 с АО «ОТП Банк» Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк».

Так, решение о предоставлении клиенту услуги по кредитованию принимается Банком на основании заявления клиента (п. 5.1.2 Правил).

При этом, в силу п. 8.4.4.5 Правил Банк по своему усмотрению вправе перевыпустить и направить клиенту карту в связи с окончанием срока действия предыдущей карты.

Между тем, как было установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор на сумму 18 605 руб. без лимита кредитования, на срок 10 месяцев на цели приобретения товара.

Данную задолженность она погасила, что не оспаривалось и предметом настоящего спора не являлось. Данных о том, что на ее имя выпускались какие-либо кредитные карты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у Банка в отсутствие заявления ФИО1 и более того, при наличии ее несогласия на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом овердрафта, выраженном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не имелось правовых оснований для выпуска ей банковской карты.

В условиях состязательности, несмотря на соответствующее требование суда, сингулярный правопреемник Банка – истец доказательств направления ответчику банковской карты не представил.

Кроме того, в силу п. 6.1, п. 8.3.2 Правил Банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце.

Данная обязанность Банка сформулирована императивно. Таким образом, ФИО1 должны были с <данные изъяты> направляться соответствующие выписки.

Между тем, данных о том, что ФИО1 в рамках заключенного с ней кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ они направлялись, материалы дела не содержат.

Сама по себе выписка, несомненно, как отмечает истец в силу п. 5.2.4 Правил является документальным подтверждением выдачи, погашения и уплаты процентов.

Между тем, представленная истцом итоговая выписка в отсутствие доказательств получения и направления ФИО1 спорной банковской карты, не подтверждает, что эти операции совершались именно ФИО1, а не каким-либо третьим лицом.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ФИО1 направила оферту Банку на выдачу ей кредитной карты не соответствует представленным и исследованным материалам дела.

Из заявления ФИО1 (лист 2 заявления), следует, что она при заключении договора дала согласие на обработку ее персональных данных, на получение от Банка различных предложений.

Данное согласие не подтверждает факт направления ФИО1 банковской карты с лимитом овердрафта и факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что поскольку разрешение спора производится путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия.

Несмотря на наличие соответствующей процессуальной возможности, запросов суда, в которых суд четко формулировал предмет доказывания и указывал какие доказательства необходимо предоставить истцу в обоснование его позиции, истец в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств с документальным подтверждением своей позиции не представил, его пояснения свелись к тому, что банковская карта ответчику была направлена и договор был заключен.

Однако в отсутствие соответствующего заявления, доказательств направления банковской карты, суд не может установить факт заключения с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.07.2021

Председательствующий А.В. Щеглова