Решение № 2-13348/2018 2-277/2019 2-277/2019(2-13348/2018;)~М-11145/2018 М-11145/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-13348/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

И.М. ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что 31.... его автомобиль марки «Мазда» государственный номер ... RUS, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Форд» государственный номер ... RUS ФИО4. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СК «Армеец», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 465 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости составила 33936 рублей. В результате, И.М. ФИО2 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойка в размере 250228 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 325 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей.

Представитель истца – ФИО5 – в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «СК «Армеец» – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямомвозмещении убытков.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.03.2018г. автомобиль марки «Мазда» государственный номер ... RUS, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Форд» государственный номер ... ФИО4. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СК «Армеец», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 191 465 рублей 07 копеек, утрата товарной стоимости составила 33936 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения соответствуют ли все повреждения автомобиля марки «Мазда» заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2018г. и образовались ли они в едином механизме столкновения с автомобилем марки «Форд», а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «АВТОритет», повреждения автомобиля марки «Мазда» противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 31.03.2018г. и не могли образоваться в едином механизме столкновения с автомобилем марки «Форд». В данной связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производился.

Делая такие выводы, эксперт исходил из того, что образование первого комплекса следов связано с однократным блокирующим контактным взаимодействием с элементами передней части ТС FordFocus. Следообразующие элементы ТС FordIFocus г/н ... локализованы в передней части. Первая буква и две первые цифры пластины переднего номерного знака ТС Fordзеркально отразились на крыле заднем правом в передней части и I на двери задней правой в задней части ТС Mazda. Данные следы могут образоваться только при статичном, неподвижном положении ТС Mazda. Образование второго комплекса следов на ТС Mazda 6 г/н ... связано с динамическим контактным взаимодействием с элементами передней части ТС FordFocus. Следы непосредственного взаимодействия расположены на элементах боковой правой части: крыле заднем правом, двери задней правой, двери передней правой, крыле переднем правом. На исследуемом автомобиле с технической точки зрения имеются повреждения, не относящиеся к заявленному событию, по следующим основаниям: - облицовка двери задней правой имеет повреждение места крепления в задней нижней части в виде деформации (фото 25, 26), имеет так же повреждение в виде деформации в задней верхней части (фото 27), при этом следует отметить, что внутренняя часть каркаса на которую прилегает и крепится облицовка, деформацию не имеет (указано желтым цветом на фото 28), деформацию имеет наружная часть каркаса в задней нижней части двери (указано красным цветом на фото 28). Соответственно отсутствует причинно-следственная связь для образования характерных повреждений на облицовке двери задней правой; - диск переднего правого колеса имеет два комплекса повреждений в виде локального среза на наружной части обода который подкрашен черной краской и второй комплекс в виде царапин переходящих с наружной части обода во внутреннюю часть, повреждения различные по характеру и поверхности следообразующего объекта, так же следует отметить, что при движении ТС и вращении его колёс образуются радиальные следы с изменяющимся радиусом следов от наружной части, к центру колеса на его поверхности, что в данном случае не наблюдается (фото 31, 32); - шина переднего правого колеса имеет локальный срез поверхностного слоя резины на боковине, направленный справа на лево, тогда как при движении ТС и вращении его колёс образуются радиальные следы с изменяющимся радиусом следов, следообразующий объект имеет малую площадь контакта и острую режущую кромку, так же следует отметить, что рядом отсутствуют следы трения и свозов, что в сумме противоречит механизму образования повреждений (фото 31, 32); - диск заднего правого колеса имеет два комплекса повреждений в виде множественных задиров разные по направлению следообразования на наружной части обода, подкрашенные черной краской, характерны при наезде на бордюрный камень, или острую кромку выбоины дорожного полотна, второй комплекс повреждений в виде множественных разнонаправленных царапин на спицах с плоской аброзивной поверхностью, повреждения носят накопительный характер и не могут относиться к заявленному событию, так как отсутствуют характерные следы контактного взаимодействия с элементами ТС Ford, (фото 33-38); - элементы ходовой части задней правой в виде деформации амортизатора заднего правого и балансира заднего правого не нашли своего подтверждения фотоматериалами дела. Так как диск и шина заднего правого колеса не имеют характерных повреждений при контактном взаимодействии с элементами ТС Ford, то и силового, деформирующего воздействия на элементы ходовой части ТС Mazda оказать не могут.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «АВТОритет», поскольку экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от 11.04.2019г. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «АВТОритет» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии, фотографии поврежденного автомобиля истца, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, другие материалы гражданского дела и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов. При этом суд учитывает тот факт, что автомобиль истца был судебным экспертом осмотрен. Заключение судебного эксперта также согласуется с представленным ответчиком в обоснование своих возражений заключением ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ».

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценивать рассматривать случай как страховой.

Разрешая спор, на основании произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценки имеющихся в деле доказательств, в частности материалов дела по факту административного правонарушения, заключения судебной экспертизы ООО «АВТОритет», согласно выводов которой, повреждения автомобиля марки «Мазда» не соответствуют механизму образования повреждений при ДТП от 31.03.2018г, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между происшествием и причинением технических повреждений транспортному средству марки «Мазда», в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО «АВТОритет» о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, на стороне истца лежала обязанность доказать наступление страхового случая, а именно предусмотренного договором страхования события, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу. Истец со своей стороны не предпринял меры по предоставлению до проведения судебной экспертизы каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих факт ДТП от 31.03.2018г.

Представленное истцом заключение ИП ФИО7 также не подтверждает наступление, характер и обстоятельства страхового случая, а лишь перечисляет имеющиеся повреждения на автомобиле и содержит расчет стоимости восстановительного ремонта данных повреждений.

Истцом в ходе судебного заседания не представлено обоснованных и конкретизированных доводов несогласия с результатами судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует.

При таких данных, суд обоснованно приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, у суда также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для осуществления страховой выплаты и об отказе в иске.

В своем письменном заявлении АО «СК «Армеец» указало, что оплатило ООО «АВТОритет» 35000 рублей за проведение судебной экспертизы, и просит взыскать данную сумму с истца ФИО8, в связи с тем, что факт страхового случая не подтвержден. Факт оплаты ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается платежным поручением ... от 20.06.2019г.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Исходя из изложенного, поскольку судебная экспертиза фактически проведена, доказательства оплаты за ее проведение ответчиком представлены, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу, что судебные расходы за проведение ООО «АВТОритет» по данному гражданскому делу судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 35 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина