Приговор № 1-67/2017 1-689/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-67/2017

Дело № 1-67
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

[ Адрес ] суд [ Адрес ] в составе судьи Пестрячихиной Н.В., с участием государственного обвинителя – Зятниной А.А., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Шаминой Е.В., при секретаре Стародумовой А.С., а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судим,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа, находясь на [ Номер ] этаже в подъезде [ Номер ] [ Адрес ], с целью хищения чужого имущества, подойдя к ранее ему не знакомой Потерпевший №1 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшей, путем рывка, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, принадлежащую последней золотую цепочку массой 13,37 грамм стоимостью 34 275 рублей, с золотой подвеской массой 3,68 грамм стоимостью 5 888 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 40 163 рублей. С похищенным подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления

Кроме того, подсудимый ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 45 минут, находясь у [ Адрес ], с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее ему не знакомой Потерпевший №2 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшей, путем рывка, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №2, принадлежащую последней, золотую цепочку массой 6,57 грамм стоимостью 10500 рублей, с золотым крестом массой 1,38 грамм стоимостью 3 243 рублей. С похищенным подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 13 743 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 45 минут, находясь у входа в магазин «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], с целью хищения чужого имущества, подошел к ранее ему не знакомой Потерпевший №3 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, осознавая очевидность своих преступных действий для потерпевшей, путем рывка открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №3, принадлежащую последней золотую цепочку массой 24,06 грамм стоимостью 33700 рублей 00 копеек, с золотым крестом массой 4,61 грамм стоимостью 6 450 рублей. С похищенным подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 40 150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вину признает в покушении на грабеж, поскольку цепочку похитить не смог.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ближе к вечеру, он шел по [ Адрес ] ему шла женщина – потерпевшая Потерпевший №1, на шее у которой он увидел золотую цепочку, которую решил похитить. Он пошел за Потерпевший №1, потом увидел, как она заходит в подъезд дома по [ Адрес ], затем обогнал ее, после чего, развернувшись, дернул цепочку. Потерпевший №1 закричала, он испугался и уронил цепочку. Выбежав из подъезда, побежал в сторону «[ ... ]». Преступление совершал один. С исковыми требованиями потерпевшей Потерпевший №1 не согласен, поскольку цепочку похитить не смог, т.к. она выпала у него из рук.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] он гулял на улице. Зайдя в магазин, на потерпевшей Потерпевший №2 заметил золотую цепочку, решив похитить ее. Затем, он проследовал за потерпевшей, которая шла по [ Адрес ], обогнал ее, развернувшись, сорвал цепочку и побежал в сторону метро «[ ... ]». После чего, встретившись с отчимом - Свидетель №4, попросил последнего сдать цепочку в ломбард. После чего, вместе с Свидетель №4 сходили в ломбард, куда сдали цепочку. Свидетель №4 отдал 1000 рублей за долги, остальные деньги потратил на личные нужды. С исковыми требованиями потерпевшей в сумме 15000 рублей согласен в полном объеме.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] днем зашел в магазин на [ Адрес ], увидев на продавщице – потерпевшей Потерпевший №3 цепочку, решил ее похитить. Когда потерпевшая остановилась в дверях магазина, он схватил цепочку и побежал. Сменщица побежала за ним, при этом кричала: «Держите его!». Около магазина «[ ... ]» он поскользнулся и упал. Лежа на земле, закопал цепочку в землю. Проходящий мимо мужчина по просьбе продавца подбежал к нему и задержал его. Затем подошла потерпевшая и вместе с мужчиной, отвели его обратно в магазин. Потерпевшая стала требовать вернуть цепочку. После чего, он сообщил, что закопал цепочку на месте задержания, затем, вместе с мужчиной и потерпевшей, пошли на указанное им место, где он показал, где была закопана цепочка, которую потерпевшая забрала себе.

Со стоимостью и оценкой похищенных золотых изделий согласен.

В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа она возвращалась домой. Подойдя к своему дому, она достала ключи, чтобы войти в подъезд [ Номер ] [ Адрес ]. Когда она открывала входную железную дверь в подъезд, позади нее никого не было. Она зашла в подъезд, после чего услышала, как дверь подъезда, не успев захлопнуться, открылась и кто-то вошел. Она была на лестнице и услышала позади себя мужской голос: «Разрешите» или «Можно пройти», после чего, она подвинулась к стене, чтобы пропустить мужчину, которым, как впоследствии ей стало известно, был ФИО1 Он прошел мимо нее, поднявшись на одну ступеньку выше, затем резко развернулся, схватился рукой за цепочку, которая находилась у нее на шее, и резко дернул за нее, при этом оторвал клочок кофты. От действий ФИО1 физической боли она не испытала. Она громко закричала. ФИО1 выбежал из подъезда. Она побежала за ним, но не догнала его. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. Вернувшись в подъезд, она стала осматривать лестничную площадку, надеясь найти там цепочку с кулоном, но нигде ее не нашла. Золотая цепочка из золота 585 пробы длиной 55 см плетение «[ ... ]» с замком-застежкой «карабин», которую она покупала за 34 275 рублей. На цепочке находился кулон из золота 585 пробы, выполненный в виде «ладанки» с выбитым изображением «[ ... ]» длиной около 3х см и шириной около 2,5 см, весом 3,68 гр., которую она покупала за 5 888 рублей. Кулон был пристегнут к замку цепочки и упасть не мог. Просит взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 40000 рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 45 минут, когда она возвращалась домой, проходя мимо домов 7 и 9 по [ Адрес ] г. Н. Новгорода, она была одета в футболку без рукавов, на шее у нее была золотая цепочка 585 пробы длиной 50 см плетение «[ ... ]» весом 6,57 гр., которую она покупала в 2014 году за 10500 рублей. На цепочке находился золотой нательный крестик из золота 585 пробы весом 1,38 гр. длиной около 2,5 см, с изображением «[ ... ]», который ей дарила ее сестра около 3 лет назад. Стоимость крестика 3243 рубля. Подсудимый сначала опередил ее и ушел вперед на расстояние около метра, затем резко развернулся и подбежал к ней навстречу, поравнявшись с ней, находясь от нее справа, он резко схватил правой рукой ее цепочку, а затем дернул за цепочку, отчего цепочка порвалась, цепочка осталась в руке у подсудимого, который сразу побежал в сторону магазина «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ]. Когда молодой человек сорвал цепочку, физической боли она не испытала. Вслед молодому человеку она кричала: «Стой!», однако, подсудимый не отреагировал. Она побежала за молодым человеком, но догнать его не смогла. Золотую цепь оценивает в ту же сумму, что и на момент покупки – 10500 рублей, так как цепь была в хорошем состоянии. Нательный крест оценивает в 3243 рубля, так как никаких повреждений на кресте не было. Общая сумма ущерба 13743 рубля для нее является значительной, поскольку ее доход составляет 15000 рублей в месяц. Просит взыскать с подсудимого 15000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3, пояснила суду, что подсудимый ФИО1 - ее сын. Охарактеризовала сына с положительной стороны, однако, сын не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в настоящее время сын раскаивается в содеянном.

Об обстоятельствах произошедшего ей известно со слов Свидетель №4, а именно, что сын принес золотую цепочку, которую, якобы, нашел, попросил сдать цепочку в ломбард на паспорт Свидетель №4.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты Свидетель №4. пояснил суду, что подсудимый - ФИО1 является его пасынком.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 в вечернее время вернулся домой и попросил сдать на его (Свидетель №4) паспорт золотую цепочку с крестом в ломбард, пояснив, что нашел эту цепочку на улице, при каких обстоятельствах, он уточнять не стал. Он согласился сдать цепочку, после чего направились в ломбард «[ ... ]», который находится на [ Адрес ]. Имела ли цепочка повреждения, он не помнит. За цепочку в ломбарде выдали 11000 рублей, которые он вместе с залоговым билетом отдал ФИО1. Возможно, подсудимый давал ему 1000 рублей, однако точно пояснить не может. Так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время ФИО1 задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] отрыто похитил, сорвав с шеи, золотую цепочку с крестом у женщины около [ Адрес ].

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей обвинения – Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 были оглашены их показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 [ ... ] установлено, что она работает в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ] должности продавца-кассира. В смене два продавца-кассира.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов она пришла на работу, в смене с ней была [ ФИО 1] Около 14 часов 30 минут в магазине покупателей не было. В это время в магазин пришли двое молодых людей, которые ранее ей были не знакомы. Один из молодых людей попросил у нее продать черный пакет. Она взяла пакет, молодые люди прошли к выходу из магазина, стояли на крыльце. Она стала подавать пакет одному из молодых людей, а второй молодой человек резко схватился рукой за золотую цепочку, на которой находился золотой крест, которая была у нее на шее, и резко рванул ее на себя. Замок цепочки сломался, ее цепочка с крестом осталась в руке у молодого человека, который с ее цепочкой и крестом побежал в сторону остановки общественного транспорта. Она стала кричать: «Держите его!», побежала за молодым человеком. Мужчина- прохожий отреагировал на ее крики, побежал за молодым человеком, догнал его, сшиб его с ног, повалил на землю. Она подбежала к ним. Мужчина поднял молодого человека с земли, и они повели его обратно в магазин. Она стала вызывать сотрудников полиции. После этого она спросила, где ее золотые украшения, молодой человек сказал, что закопал их в землю на месте, где его задержал мужчина. Они втроем пошли на место, где мужчина задержал молодого человека, последний указал на место в 20 метрах от магазина у мусорных баков, расположенный у магазина «[ ... ]». Она обнаружила свою золотую цепочку и крест в месте, на которое указал молодой человек. Крест повреждений не имеет, на цепочке повреждено только одно из креплений замка-карабина. Цепочку и крест она оставила у себя. После этого, они втроем вернулись в магазин, где дождались сотрудников полиции, которым она написала заявление, и которые доставили молодого человека в отдел полиции. Позже от сотрудников полиции она узнала, что молодого человека зовут – ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. ФИО1 открыто похитил у нее цепочку из долота 585 пробы, плетения «[ ... ]» длиной с учетом замка 60 см стоимостью около 22000 рублей (на момент покупки в 1996 году) и крест из золота 585 пробы длиной с учетом крепления 5 см, стоимостью около 8000 рублей (на момент покупки в 1996 году). Действиями ФИО1 ей причинен мог быть ущерб в сумме 30000 рублей, который является для нее значительным. ФИО1 после задержания указал место, где спрятал похищенные золотые изделия, которые ей вернули. Исковых требований к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] – старшего дознавателя ОД ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ], установлено, что с 08 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 08 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ. В 21 час 30 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] была получена заявка о грабеже цепочки по адресу: [ Адрес ]. Прибыв по указанному адресу, в составе СОГ, к ним обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа она возвращалась домой с работы, зайдя в подъезд [ Номер ] [ Адрес ], на первом этаже к ней обратился ранее ей неизвестный молодой человек, который попросил его пропустить. Потерпевший №1 посторонилась, а молодой человек, обогнав ее и, поднявшись на ступеньку выше, повернулся к ней и, схватив цепочку из золота, которая находилась у нее на шее, резко дернул, после чего Потерпевший №1 громко закричала, а неизвестный молодой человек выбежал из подъезда. Ей проводились первичные необходимые следственные мероприятия – осмотр места происшествия – 1 этажа 1 подъезда [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия с участием понятых, а так же специалиста, в подъезде [ Номер ] [ Адрес ] предметов, представляющих оперативный интерес, обнаружено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 [ ... ] установлено, что он является сотрудником ИП «[ ... ]», работает в должности товароведа-оценщика с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В соответствии с договором комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в их организацию нему обратился Свидетель №4, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., паспортные данные: [ Номер ], выдан территориальным пунктом УФМС России [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], который сдал, в соответствии с договором комиссии, золотую цепь и крест общей массой 7,75 грамм. За данный товар ему было выдано 11500 рублей. В дальнейшем, данные изделия были реализованы. Уточняет, что организация, где он работает, расположена по адресу: [ Адрес ], осуществляет скупку ювелирных изделий, бытовой техники.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 [ ... ] установлено, что он работает в автопарке [ Номер ], кондуктором. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов он находился возле [ Адрес ]. Он был вместе со своим знакомым- Свидетель №7. Им на встречу бежала женщина, ранее ему не знакомая, которая просила о помощи, а именно, просила остановить молодого человека. В это время, он заметил, как мимо них, по проезжей дороге, проходящей вдоль [ Адрес ], пробежал молодой человек. Он побежал за ним. Молодой человек, убегающий от женщины, упал в грязь возле мусорных контейнеров, которые находились через дорогу напротив магазина «[ ... ]», расположенном в [ Адрес ]. Подбежав к нему, он его поднял и держал за руку, чтобы он не смог убежать. Женщина, которая просила его остановить, подошла к ним и взяла молодого человека, после чего, она вместе с молодым человеком направилась в сторону [ Адрес ]. Потом, от этой женщины, ему стало известно, что данный молодой человек, которого он догнал, сорвал с шеи этой женщины золотую цепочку с крестом. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что задержанного молодого человека зовут ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 [ ... ], установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время он со своим другом – Свидетель №2, проходили мимо [ Адрес ], когда услышали, что незнакомая женщина, одетая в синий фартук, бежит и кричит, чтобы ей помогли остановить молодых людей, которые бежали в их сторону. Она указала на одного из молодых людей. Свидетель №2 побежал за молодым человеком и около мусорных баков догнал его. Он увидел, что Свидетель №2 с ранее ему неизвестным молодым человеком упали в грязь, рядом с мусорными баками, и женщина, которая просила о помощи подбежала к ним. Он тоже подошел к ним. Он с Свидетель №2 помог довести молодого человека до магазина «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], после чего он с Свидетель №2 ушли по своим делам.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на рабочем месте в ООО «[ ... ]», расположенного на [ Адрес ], к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили произвести оценку ювелирных изделий, а именно цепочки из золота 585 пробы плетения «[ ... ]» и золотого креста (без пробы). При проверке указанных изделий установлено, что они являются ювелирными изделиями из золота, на цепочке имеется проба 585, на кресте проба отсутствует, проверка кислотой показала, что данный крест сделан из золота. Вес цепочки составляет 25,06 грамма, вес креста 4, 61 грамма. Оценочная стоимость на [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет – цепь 33700 рублей, крест – 6450 рублей.

Согласно рапорту сотрудников полиции [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 11 минут в ДЧ ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение: «[ Адрес ] около 21.05 молодой человек невысокого роста худой одет: шорты серые, светлая рубашка зашел в подъезд, сорвал цепочку, порвал кофту».

Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часов в первом подъезде [ Адрес ] сорвал с шеи цепочку с кулоном.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен [ Номер ] этаж [ Номер ] подъезда [ Адрес ]. С места происшествия ничего не изымалось.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении: примерно в середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ограбил женщину, пытался сорвать золотую цепочку на [ Адрес ]. Она закричала, он испугался и убежал.

Согласно протоколу выемки [ ... ] у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты бирка на цепочку из золота 585 пробы и бирка на подвеску из золота 585 пробы, которые впоследствии были осмотрены [ ... ] признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены Потерпевший №1 [ ... ]

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, [ ... ], в помещении ИВС ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО1, как молодого человека, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час в подъезде [ Адрес ], открыто похитил цепочку с кулоном. Молодого человека опознала по внешнему виду, росту, по лицу и телосложению.

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] подсудимый ФИО1, находясь на лестничной площадке 1 этажа, 1 подъезда, [ Адрес ] г. Н.Новгорода, указал на лестницу, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа, совершил рывок цепочки ранее ему незнакомой Потерпевший №1, после чего выбежал из подъезда.

Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 45 минут около [ Адрес ] сорвал с шеи цепочку с крестом ([ ... ]), примерной стоимостью 15000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] с участием потерпевшей Потерпевший №2, был осмотрен участок местности у [ Адрес ], где у нее были похищены с шеи цепочка с крестом.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 17-18.00 часов, находясь на [ Адрес ], совершил грабеж в отношении неизвестной гражданки, сорвав с нее золотую цепочку с крестиком.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего [ ... ], в помещении ИВС ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] потерпевшая Потерпевший №2 опознала ФИО1, как лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 50 минут на [ Адрес ] открыто похитил ее имущество. Опознала его по лицу, ушам, по росту и телосложению.

Согласно протоколу выемки [ ... ] у потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты бирка на цепочку из золота 585 пробы и бирка на подвеску из золота 585 пробы, которые впоследствии были осмотрены [ ... ] признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства [ ... ] и возвращены потерпевшей Потерпевший №2 [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте [ ... ] подсудимый ФИО1 указал на месте (ближе к [ Адрес ]), где он заметил потерпевшую Потерпевший №2, у которой на шее он заметил золотую цепочку с крестом. Затем ФИО1 указал, на место, на тропинке, между [ Адрес ], куда он [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 45 минут прошел за потерпевшей Потерпевший №2, затем обогнал ее и, развернувшись, пошел ей навстречу, поравнявшись, рывком сорвал с нее золотую цепочку с крестом, после чего, побежал за угол [ Адрес ].

Согласно рапорту сотрудников полиции [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 49 минут в ДЧ ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] по каналу связи «02» поступило сообщение: «[ ... ]» рывок золотой цепочки…»

Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 45 минут сорвал с шеи цепочку с крестом.

Согласно рапорту сотрудников полиции [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] был задержан ФИО1 и доставлен в ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ].

Согласно протоколу осмотра места происшествия [ ... ] с участием потерпевшей Потерпевший №3 был осмотрен участок крыльца у входа в магазин и участок местности напротив [ Адрес ]. Предметов, представляющих оперативный интерес, обнаружено и изъято не было.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] подсудимый ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14 часов 45 минут у входа в магазин «Продукты», [ Адрес ], он сорвал с неизвестной ему ранее женщины, золотую цепочку и попытался убежать с ней, после чего его задержал неизвестный ему гражданин.

Согласно протоколу выемки [ ... ] у потерпевшей Потерпевший №3 были изъяты: цепочка из металла желтого цвета с крестом из металла желтого цвета, которые впоследствии были осмотрены [ ... ], признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств [ ... ] и возвращены потерпевшей Потерпевший №3 [ ... ]

Согласно справки по оценке золота [ ... ] стоимость цепи 585 пробы весом 24,06 грамма составляет 33700 рублей, креста деф. б/п весом 4,61 грамма составляет 6450 рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте [ ... ] подсудимый ФИО1 указал на крыльцо перед входом в магазин, пояснив, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 45 минут он совершил рывок цепочки с крестом у потерпевшей Потерпевший №3, после чего, ФИО1 указал направление, в котором он побежал от потерпевшей с золотой цепочкой и крестом последней.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ ... ] ФИО1 обнаруживает [ ... ]. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО1 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в состав экспертной комиссии вошли эксперты психиатры высшей категории, с длительным стажем работы. Заключение экспертов последовательно, не содержит никаких противоречий, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. Сам подсудимый не высказывает жалоб на психическое состояние здоровья.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого ФИО1 в открытом хищении имущества Потерпевший №1 - [ ДД.ММ.ГГГГ ]; Потерпевший №2 - [ ДД.ММ.ГГГГ ]; а также Потерпевший №3 - [ ДД.ММ.ГГГГ ], нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 частично признавая вину по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, указывает, что испугавшись крика потерпевшей, выбежал из подъезда, в связи с чем, золотую цепочку потерпевшей не похищал, а лишь сорвал ее с потерпевшей, но цепочка упала из его руки, и он ее не похитил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 по данному преступлению, суд считает их недостоверными, данными с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, обогнав ее на лестничной площадке, развернувшись, схватился рукой за цепочку, после чего, резко дернул, при этом оторвав клочок кофты, который остался вместе с цепочкой. После чего, она громко закричала, и ФИО1 выбежал из подъезда. После произошедшего она неоднократно осматривала подъезд, однако, ни цепочку с кулоном, ни оторванный клочок от кофты, она не нашла.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего дознавателя ОД ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] установлено, что прибыв на место происшествия к ней обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что неизвестный молодой человек, схватил цепочку из золота, которая находилась на ее шее, резко дернув, выбежал из подъезда. При осмотре места происшествия, а именно подъезда, обнаружить золотую цепочку с золотой подвеской, не удалось.

Судом тщательно проанализированы показания потерпевшей Потерпевший №1 и установлено, что Потерпевший №1, будучи неоднократно допрошенной в ходе дознания, начиная с заявления [ ... ] последовательно указывала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] неизвестный молодой человек, сорвал с шеи цепочку с кулоном. Впоследствии, допрошенная в ходе дознания [ ... ] Потерпевший №1 рассказывала об обстоятельствах совершения у нее хищения, указывая, что ФИО1 сорвал с шеи цепочку и выбежал из подъезда. В судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив показания в ходе дознания, также пояснила, что вместе с цепочкой подсудимый ФИО3 оторвал кусочек кофты, который также обнаружить не удалось.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия [ ... ] согласно которого при осмотре [ Номер ] этажа подъезда [ Адрес ], золотая цепочки и подвеска обнаружены не были.

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 у суда нет оснований, поскольку они дают последовательные непротиворечивые показания, не имея поводов для оговора подсудимого ФИО4, с которым ранее знакомы не были.

Таким образом, судом достоверно и бесспорно, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 21 часа подсудимый ФИО1, находясь в подъезде [ Адрес ], путем рывка, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, золотые цепочку с подвеской, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 40163 рубля.

Признательные показания подсудимого ФИО1 по эпизодам грабежа в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, а также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 30 минут, обогнав потерпевшую Потерпевший №2, правой рукой схватил за цепочку, резко дернул, цепочка осталась у него в руке. Впоследствии увидел, что на цепочке находился также крест, которые сдал в ломбард на паспорт Свидетель №4, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов, находясь в магазине «[ ... ]», увидев у продавца магазина – потерпевшей Потерпевший №3 на шее золотую цепочку, решил ее похитить, когда последняя предавала ему пакет у выхода из магазина, он схватил рукой за цепочку, резко дернул, после чего выбежал из магазина. Однако упал, пока лежал на земле, закопал цепочку вместе с крестом, после чего, был задержан проходящим мимо мужчиной. Впоследствии цепочка вместе с крестом была возвращена потерпевшей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов, подсудимый ФИО1, поравнявшись с ней, резко схватил правой рукой ее цепочку с крестом, затем дернул, отчего цепочка порвалась, цепочка осталась в руках ФИО1, который вместе с похищенным скрылся.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], на паспорт Свидетель №4 была сдана золотая цепь с крестом, за товар выдано 11500 рублей. Впоследствии золотые изделия были реализованы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО1, попросил сдать на его паспорт цепь с крестом, которые он нашел на улице. Впоследствии, золотые изделия, вместе с ФИО1, сдали в ломбард «[ ... ]» на [ Адрес ].

Из показаний Свидетель №3 установлено, что со слов Свидетель №4, ей известно о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 и Свидетель №4, сдавали цепочку в ломбард.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 30 минут неизвестный мужчина, впоследствии от сотрудников полиции узнала, что это ФИО1, резко схватился рукой за золотую цепочку, на которой находился золотой крест, которые находились у нее на шее, резко рванул на себя, цепочка с крестом остались у него в руке. С похищенным ФИО1 выбежал из магазина, однако был задержан проходящим мимом молодым человеком. ФИО3 спрятал, закопав в землю, золотые украшения, которые впоследствии ей были возвращено.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 часов, навстречу ему бежала женщина, которая попросила остановить молодого человека. Впоследствии им был остановлен молодой человек, представившийся ФИО1 Со слов женщины ему известно, что данный молодой человек сорвал с ее шеи цепочку с крестом.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], совместно с Свидетель №2, помогал остановить молодого человека, который со слов женщины, сорвал с ее шеи цепочку с крестом.

Судом достоверно и бесспорно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов 45 минут ФИО1, находясь у [ Адрес ], открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшей Потерпевший №2, принадлежащие последней золотую цепочку с золотым крестом; [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов 45 минут, находясь у входа в магазин «[ ... ]», расположенного в [ Адрес ], открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №3, принадлежащие последней золотую цепочку с золотым крестом.

Хищения являлись открытыми, поскольку были очевидны для потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые осознавали противоправность действий ФИО1, а последний понимал, что потерпевшие осознают открытый и противоправный характер его действий, однако, пренебрегая данным обстоятельством, ФИО1 похитил имущество потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по трем преступлениям в отношении потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, а именно принципом справедливости, учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере [ ... ], страдает рядом хронических заболеваний.

Смягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ суд учитывает: признание вины, состояние здоровья, явку с повинной по трем эпизодам, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания сообщил об обстоятельствах хищений.

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения правил ст.15 ч.6 УК РФ.

При определении ФИО1 наказания суд учитывает отсутствие судимостей последнего, вместе с тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, который характеризуется отрицательно, является [ ... ], суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях назначения реального лишения свободы, при этом, срок наказания должен быть достаточным для его исправления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а поэтому при назначении наказания суд руководствуется правилами ст. 69 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы впервые, за преступления относящиеся к категории средней тяжести, является потребителем наркотических средств, то отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления) и отсутствуют отягчающие обстоятельств, то при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ.

В ходе дознания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск на сумму 40163 рубля, о взыскании материального ущерба, который не признал подсудимый, однако, исковые требования потерпевшей документально подтверждены, вина подсудимого ФИО1 в причинении ущерба потерпевшей Потерпевший №1 установлена в судебном заседании, таким образом, иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО1, виновного в причинении ущерба.

В ходе дознания потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования на сумму 15000 рублей, которые подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, а поэтому в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – 1 год;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – 1 год;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) – 1 год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Взыскать с ФИО1 в пользу:

- Потерпевший №1 - 40163 (сорок тысяч сто шестьдесят три) рубля;

- Потерпевший №2 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- бирки от цепочки из золота 585 пробы длиной 55 см весом 13,71 грамм и от подвески из золота 585 пробы массой 3,68 грамм, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – оставить в распоряжении последней;

- бирки от золотой цепочки из золота 585 пробы длиной 50 см весом 6,57 грамм и от подвески (креста) из золота 585 пробы массой 1,38 гр., возвращенные потерпевшей Потерпевший №2, – оставить в распоряжении последней;

- договор комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на имя Свидетель №4 – хранить при материалах уголовного дела;

- золотые цепь весом 24,06 гр. и крест весом 4,61 гр., возвращенные потерпевшей Потерпевший №3, – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] суд через [ Адрес ] суд [ Адрес ] в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.В. Пестрячихина