Решение № 2-4623/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4623/2017

Дело № 2-4623/2017 05 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Сбербанк России» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 10.09.2012 за период с 14.03.2013 по 29.02.2016 в размере 688 770 рублей., из которых 516297,78 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 53716,05 руб. – просроченные проценты, 118756,17 руб. – неустойка.

В обоснование иска указывает, что 10.09.2012 сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,35% годовых.

По условиям договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указанные обязательства ответчиком нарушены, в связи с чем, за период 14.03.2013 по 29.02.2016 образовалась задолженность.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, наличие задолженности не отрицала, просила снизить подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 сторонами заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,35% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик была ознакомлена, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с условиями договора.

Факт получения кредита ответчиком не оспаривался, ответчик признала наличие задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору <№> от 10.09.2012 за период с 14.03.2013 по 29.02.2016 в размере 688 770 рублей., из которых 516297,78 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 53716,05 руб. – просроченные проценты, 118756,17 руб. – неустойка.

Суд, проверив представленный истцом расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, и приходит к выводу о том, что к взысканию с ФИО1 подлежит сумма основного долга в размере 516297,78 руб., сумма просроченных процентов в размере 53716,05 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 118756,17 руб. до 45 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в суме 10087,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№> от 10.09.2012 за период с 14.03.2013 по 29.02.2016 в размере 615 013 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 087 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года