Решение № 2-1001/2024 2-1001/2024(2-5161/2023;)~М-4462/2023 2-5161/2023 М-4462/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1001/2024

74RS0004-01-2023-006890-80

Дело №2-1001/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее ФГБУ «ВНИИЗЖ») предъявлено исковое заявление к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 147401 руб., возмещении затрат на оценку в сумме 7000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4288,02 руб. (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 35 минут на 1432 км + 200 м <адрес> автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5490-55, г/н №, с полуприцепом shmitz sko ВР 8677.74, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 Камри, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «ВНИИЗЖ». В результате ДТП автомобилю ФИО3 Камри, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Камри, г/н №, составляет без учета износа – 147401 руб., с учетом износа – 63464 руб., затраты на оценку составили 7000 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, надлежащим ответчиком считали ФИО2, являющегося работодателем ФИО1, а также собственником транспортного средства. При этом, ФИО1 не признал свою вину в совершении ДТП, пояснив в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что он двигался по крайней правой полосе. Там 3 полосы в оба направления. Он стоял для поворота на перекрестке. 2 полосы были свободны. На встречу двигалась Тойота Камри с превышением скорости. Он проскочил от него в 2-х метрах, затем его развернуло, и он после перекраска ударился в дорожный знак «населенный пункт Коченево». У него прицеп стоял в крайней правой полосе, а тягач был на второй. Он стоял на поворот с включённым сигналом поворота. Второй водитель ехал во встречном направлении. Он обгонял машины. Он обогнал бензовоз и начал входить в поворот, но это январь месяц, дорога скользкая и его начало кидать. Он его проскочил. Сначала приехали аварийные комиссары, но они сказали, что не было соприкосновения, и чтобы он уезжал. Он проскочил в 2-х метрах от автомобиля ответчика. В течение дня аварийные комиссары приезжали несколько раз. Потом приехало ГАИ. На машине нет следов повреждений. Соприкосновения не было. Ответчика обвинили в том, что у него нет полиса ОСАГО. Он закончился в августе месяце.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что он за 250 м. до перекрестка двигался в составе грузовой колонны. Там была 1 полоса его направления и встречного направления. Он увидел Джип, который пропускал эту колонну на перекрестке. Он ехал со скоростью 70 км/час. Впереди него ехала грузовая машина. За 80 м. до поворота начинается разделение на 3 полосы. 1 полоса для съезда вправо, 2 для проезда перекрестка прямо и 3 полоса для поворота налево и на ней стояли несколько фур. На перекраске сразу же увидел, что КАМАЗ не останавливался, а накатом ехал в поворот. Он начал сигналить и мигать фарами. За это время автомобиль проехал 20 м. Когда было 5-7 м, то кабина полностью перегородила дорогу и стояла на встречном движении. Им была перегорожена центральная полоса и дополнительная для съезда, и кабина стояла на встречке. Водитель на него не смотрел. Он смотрел в сторону поворота, разговаривал по телефону. Он понял, что столкновение неизбежно, он стал резко уходить вправо, но там стоял джип и его развернуло и кинуло на знак. Он появился от третьего лица на расстоянии в 20-25 м. Он только успел просигнализировать и применил тормоз и поворот руля вправо. На снегу машина потеряла сцепление. Центральная полоса раскатана и на ней снега нет. На снегу машину закрутило на 180 гр. Его развернуло после удара, и он остановился на обочине после удара. КАМАЗ он увидел за 25 м. Ему его не было видно из-за фуры, за которой он шёл. Третье лицо у ответчика находилось в слепой зоне. Ответчик для него был полной неожиданностью. Ответчик вылетел на него. Ему надо было перекресток проехать в прямом направлении. Он перегородил его полосу для прохождения прямо, и он сдвинулся, машину убрал для того, чтобы избежать столкновения. Он уходил в правую сторону обочины. Он уходил в свою сторону. Он не ехал по полосе, которая для поворота «направо». Он по второй полосе ехал прямо и когда ответчик ему полностью перегородил дорогу своей машиной, то он был вынужден сместиться вправо для того, чтобы избежать столкновения. Третье лицо шёл в колонне. За ним больше никого не было. На 1 км. всё просматривалось. Он ехал за колонной и не совершал никаких маневров. Ответчик был уверен, что за последней фурой никого нет и начал поворот, а он как раз находился за последней фурой. Он его не увидел и сразу начал поворачивать. Он был на встречной полосе и третьему лицу пришлось уходить направо от него.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «УралТрансИмпорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев видеозапись, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истцу ФГБУ «ВНИИЗЖ» на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО3 Камри, г/н №, что подтверждается копией ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 35 минут на 1432 км + 200 м <адрес> автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ 5490-55, г/н №, с полуприцепом shmitz sko ВР 8677.74, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 Камри, г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Как следует из объяснений водителя ФИО4, данных ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем ФИО3 Камри, г/н №, двигался из <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь последним в колонне впереди идущих грузовых машин со скоростью 70 км/час, подъезжая к перекрестку, увидел, как автомобиль КАМАЗ, г/Н <***>, пропустив всю колонну идущую перед ним, начал совершать поворот со встречной полосы налево. При этом, он совершал маневр с полосы для движения прямо, а не используя дополнительную полосу для поворота. Так как в его направлении стояло несколько грузовых машин для поворота налево, они закрывали КАМАЗу обзор в его сторону. Не увидя его, он выехал на полосу ФИО4, не реагируя на звуковые сигналы, подаваемым им. Применив экстренное торможение и видя, что столкновения не избежать, он принял решение изменить траекторию своего движения, отклонившись вправо, машину занесло и бросило на дорожный знак.

Согласно пояснениям водителя ФИО1, данным ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по НСО ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем КАМАЗ, г/н №, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке 1432 км + 200 м начал совершать поворот с третьего крайнего ряда налево, выехал на перекресток с включенным левым поворотом, навстречу двигался легковой автомобиль ФИО3 Камри, г/н №, в крайнем правом ряду, он остановился, чтобы его пропустить, чтобы он повернул направо, а он объехал его и поехал прямо, его занесло и он въехал в столб дорожного знака.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.13.4 Правил дорожного движения РФ указано, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия является как водитель ФИО1, который при совершении маневра поворота создал опасность для движения и помеху водителю ФИО4, так и водитель ФИО4, скорость движения автомобиля которого в силу погодных условий не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом при возникновении опасности он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр смещения вправо, что и привело к тому, что он потерял контроль за управлением автомобиля и въехал в дорожный знак. При распределении степени вины суд считает возможным определить как 70% у водителя ФИО1, поскольку именно его действия привели к возникновению опасной ситуации, и 30% у водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю ФИО3 Камри, г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, собственником автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, также ответчик ФИО1 пояснял, что он был устроен на работу к ФИО2, ФИО2 является ИП и директором ООО «УралТрансИмпорт», автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, от ООО «УралТрансИмпорт» были путевые листы, он и понятия не имеет, что это за компания, он приходил устраиваться к ИП ФИО2, он же платил ему заработную плату.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Камри, г/н №, составляет без учета износа – 147401 руб., с учетом износа – 63464 руб., затраты на оценку составили 7000 руб.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, включая необходимые фактические затраты на ремонт автомобиля.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Ответчиками не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к лицу, владеющему транспортным средством на законных основаниях, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчиков, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, учитывая, что ответчик ФИО2 также фактически выступал работодателем ФИО1, при отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений, а также является собственником транспортного средства, за управлением которого находился ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчика ФИО2, являющегося собственником ТС, в связи с чем, в пользу истца ФГБУ «ВНИИЗЖ» следует взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 103180,70 рублей (147100 руб. - 30% (степень вины ФИО4) в качестве возмещения ущерба, поскольку он как собственник источника повышенной опасности передал транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением. Оснований для солидарного взыскания судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования ФГБУ «ВНИИЗЖ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 70% сумму в размере 4900 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки (7000 руб. * 70%). Расходы по оплате оценки подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., договором № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4288,02 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца сумму в размере 2903,61 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (4148,02 руб. – размер государственной пошлины в силу требований пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 147401 руб. * 70%).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», ИНН <***> сумму в размере 103180,70 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 4900 рублей в качестве возмещения расходов на оценку, сумму в размере 2903,61 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.06.2024г.