Апелляционное постановление № 22К-1113/2020 3/1-28/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья 1-й инстанции: Захарова И.А. дело № 3/1-28/2020

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-1113/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Берзинь М.Г.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Ганжи В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 19 мая 2020 года, в отношении,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2020 старшим следователем СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

10 апреля 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

10 апреля 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия был продлен 11 апреля 2020 года начальником следственного отдела ОМВД России по г.Евпатории ФИО3 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 мая 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по г.Евпатории ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 19 мая 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Демьяненко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии рисов, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания, не совершал каких-либо действий, направленных на сокрытие следов преступления, не совершал действий, указывающих на желание скрыться от суда и следствия, доказательств оказания обвиняемым или членами его семьи давления на свидетелей и потерпевшую, не представлено.

Полагает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 имеет средне-специальное образование, работает по специальности в сфере строительства и погрузочно-разгрузочных работ, получает стабильный заработок, положительно характеризуется по месту работу, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Считает, что единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения явилась тяжесть предъявленного обвинения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Из анализа действующего законодательства следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные материалы, из которых усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, а поэтому соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет официального и стабильного источника доходов, семьи и иждивенцев, ранее судим за совершение корыстных преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 преступления, его общественной опасности, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить правомерное процессуальное поведение обвиняемого и уголовное судопроизводство.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, в данном случае, с учетом вышеизложенного, не являются определяющими при решении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, а также основания для изменения избранной ФИО1 меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько