Апелляционное постановление № 22-1312/2025 от 5 августа 2025 г.

Судья: Белов А.Л. Дело № 22-1312/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующей Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Полищук А.Н.,

защитника – адвоката Джафарова Э.Р.

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Э.Р., на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2025 года, которым

(ФИО)1 Ризван оглы, (дата) года рождения, уроженец с. 2-Араткенд, (адрес), Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении детей 2012, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) «Кедровый», (адрес), не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ к 300 (тремстам) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно (ФИО)1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащим поведении» (ФИО)1 оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискована денежная купюра достоинством 5000 (пять тысяч) рублей - НА 1724125, принадлежащая (ФИО)1, находящуюся на хранении в банковской ячейке. Исполнение приговора в части конфискации поручено службе судебных приставов - исполнителей.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, путем взыскания с (ФИО)2 Ризван оглы в доход государства конфискована денежная сумма эквивалентная стоимости проданного автомобиля «Тойота Камри» г.н. В 003 СУ 186, VIN номер (номер) в размере 3048800 (три миллиона сорок восемь тысяч восемьсот) рублей. Исполнение приговора в части конфискации денежных средств поручено службе судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)14, изложившей кратное содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного (ФИО)2 и его защитника (ФИО)15, поддержавших доводы апелляционной жалобы мнение прокурора (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1оглы признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за любое из деяний, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, а также за дачу взятки лично, в размере, не превышающему десяти тысяч рублей.

Согласно обжалуемого приговора, преступления осужденным совершены (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 оглы вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил об обстоятельствах происходивших событий.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)15оглы, просит приговор суда от (дата) отменить, вынести новый приговор, признав (ФИО)2оглы невиновным и оправдать его по предъявленным обвинениям. Указывает, что показания (ФИО)2 являются доказательством по делу, которые не опровергнуты в судебном заседании. Суд при вынесении приговора указал, что все доказательства по обвинению (ФИО)18 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.2 УК РФ, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой, дополняют друг друга. Считает, что выводы суда необоснованны и не законны. Отмечает, что если материалами дела и подтверждается, что (ФИО)17 судебную повестку получал о дне рассмотрения административного дела, несмотря на то, что он это отрицает, однако доказательств того, что постановление о привлечении его к административной ответственности (дата), в деле нет. Извещение о дне судебного заседания не свидетельствует о том, что (ФИО)17 знает результат рассмотрения дела. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.2 УК РФ является преступлением умышленным и (ФИО)17 должен был знать о том, что в отношении него вынесено постановление о лишении его водительского удостоверения и которое в момент задержания (дата) оно было у него на руках. Указание в решении суда на то, что (ФИО)17 постановлением о привлечении его к административной ответственности о сдаче водительского удостоверения в течение трех суток, о том, что почтовое отправление с постановлением Абатского суда пролежало на почте, а потом было возвращено, что (ФИО)17 не обеспечил получение направленной ему судебной корреспонденции, что свидетельствует о якобы его нежелании знать о постановлении суда, доказательность его вины не может быть признано законным и обоснованным, поскольку (ФИО)17 постановление не получал. Обращает внимание, что в судебном заседании исследовался заграничный паспорт (ФИО)18 о пресечении им (дата) границы Российской Федерации и Грузии которое свидетельствует о том, что он не мог знать о привлечении его (дата) в Судебном участке (номер) Абатского судебного района (адрес) к административной ответственности. Также материалами дела установлено, что (ФИО)17 вернулся в Российскую Федерацию лишь в августе 2023 года. Отмечает, что (ФИО)17 был признан виновным по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, однако его вина не доказана. Свидетель Свидетель №2 находился в патрульном автомобиле на заднем пассажирском сидении и не видел, что происходило в передней части автомобиля, где были (ФИО)9 и (ФИО)1, в связи с чем показания данного свидетеля не могут доказывать совершение кем бы то ни было незаконных действий. Показания свидетеля (ФИО)9 опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании с видео регистратора патрульной автомашины, на которой видно, что идет разговор между свидетелем (ФИО)9 и (ФИО)2 где последний лишь просит его отпустить. На видеозаписи нет ни одного эпизода, где (ФИО)17 предлагал бы взятку или же просил сотрудника взять деньги. На видеозаписи нет эпизода, где запечатлены денежные средства в руках (ФИО)18 или же свидетеля (ФИО)10 Считает, что видеозапись как доказательство является более весомым и убедительным, так как на нем запечатлены события и их можно наблюдать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора (ФИО)11 просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор Нефтеюганского районного суда от (дата) без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности (ФИО)2 в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Факты управления (ФИО)2 автомобилем «Тойота Камри» г.н. В 003 СУ 186 (дата) и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД, в апелляционной инстанции осужденным и его защитником не оспариваются, подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

К таким доказательствам, в частности, относятся показания самого осужденного в ходе судебного заседания, не отрицавшего выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной линии разметки «1.1».

Показания сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре Свидетель №1 в судебном заседании и Свидетель №2 в стадии предварительного расследования о том, что на участке автодороги на 711 км. «Нефтеюганск-Мамонтово» в (адрес) ХМАО – Югры, (дата) водитель автомобиля Тойота Камри г.н. В 003 СУ 186, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, после остановки транспортного средства под управлением (ФИО)2, последний предъявил ему водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. При проверке по базе данных ГИБДД выяснилось, что (ФИО)1 лишен права управления транспортным средством.

Доводы стороны защиты и осужденного о том, что в действиях (ФИО)2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, поскольку ему не было известно о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, копию постановления он не получал, а значит, умысел на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.2 ч. 1 УК РФ отсутствует, были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

В обосновании принятого решения суд первой инстанции обоснованно сослался на материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенном (ФИО)2 (дата), которым дал надлежащую оценку с приведением мотивов принятого решения как на доказательства, подтверждающие виновность (ФИО)2 в совершенном им преступлении.

Судом принято во внимание, что (ФИО)1 был ознакомлен с составленным в отношении него протоколом по делу об административном правонарушении (адрес), названный протокол содержит описание события правонарушения, квалификацию правонарушения (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ), указание на место рассмотрения дела об административном правонарушении «Мировой судья (адрес)» (т. 1 л.д. 180, т. 2 л.д. 34).

Доводы осужденного и его защитника о том, что повестку по делу об административном правонарушении (номер) он не получал опровергнуты отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087184337739, в котором зафиксировано, что (ФИО)1 получил повестку (дата) в 09-47 и заключением эксперта от (дата) (номер), в соответствии с выводами которого подписи в корешке квитанции уведомления о получении судебной повестки выполнены (ФИО)2 (т. 3 л.д. 23-30).

Выводы суда о том, что неполучение (ФИО)2 постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка (номер) Абатского судебного района (адрес) от (дата) о привлечении его к административной ответственности не свидетельствует о нарушении порядка его направления. Также выводы суда о том, что указанное постановление вступило в законную силу, надлежащим образом мотивированы, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы о том, что (ФИО)1 на дату рассмотрения дела об административном правонарушении мирового судьи судебного участка (номер) Абатского судебного района (адрес) от 29.05.2023г. находился за пределами Российской Федерации, о чем были предоставлены подтверждающие документы, суд в обжалуемом решении верно указал, что это не ограничивало его в осуществлении процессуальных прав, в том числе, на право участия в деле его представителя. Кроме того, (ФИО)17 вправе был ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела. Указанными правами (ФИО)1 не воспользовался, а также не воспользовался правом обжалования вышеуказанного постановления.

Признав доказанным факт нарушения (дата) (ФИО)2 п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной линии разметки «1.1» в период неотбытого наказания, за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка (номер) Абатского судебного района (адрес) от (дата), суд пришел к правильному выводу, что (ФИО)1 подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Как следует из протокола и схемы административного правонарушения от (дата), (ФИО)1 (дата) на 711 км. а/д «Нефтеюганск-Мамонтово» в (адрес) ХМАО - Югры, управляя принадлежащим ему а/м «Тойота Камри» с г.н. В 003 СУ 186, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной линии разметки «1.1», чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) (номер), за что КоАП РФ предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 лицу совершившего такое нарушение впервые. Обстоятельства правонарушения (дата) осужденным и его защитником не оспариваются.

Приведенные судом в приговоре мотивы свидетельствуют об уклонении (ФИО)2 от исполнения постановления мирового судьи от (дата), в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами дату (дата) не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что постановление суда (ФИО)2 не получено по обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействиями) суда, а вызвано лишь нежеланием (ФИО)18 знать решение по делу об административном правонарушении и исполнять назначенное ему наказание. В своих показаниях (ФИО)1 указал на то, что ему известно, что в апреле 2023года было ДТП.

Также не состоятельны доводы осужденного и его защитника о том, что (ФИО)1 неоднократно был остановлен сотрудниками полиции за нарушение правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, однако ему не сообщали, что он лишен права управления транспортными средствами, что подтверждает то, что он не знал о решении суда, поскольку, как установлено судом первой инстанции, доказательств о привлечении в период с мая 2023 года по август 2024 года (ФИО)2 к административной ответственности, стороной защиты суду не представлено. При фиксации нарушений правил дорожного движения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, проверка документов, на право управления транспортными средствами, исключена.

Вопреки доводам жалобы, виновность (ФИО)2 в даче взятки основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания инспектора ДПС УМВД России по ХМАО-Югре Свидетель №1 последовательно пояснявшего, что после остановки транспортного средства под управлением (ФИО)2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, находясь в служебном автомобиле при составлении административного материала, последний, находясь на переднем пассажирском сидении, стал просить отпустить его, постоянно заглядывал в правый карман своей куртки, достал пачку денежных средств. После разъяснения (ФИО)1, что дача взятки должностному лицу является уголовно-наказуемым деянием, (ФИО)1 продолжил упрашивать его отпустить, без составления материала об административном правонарушении, а после очередной просьбы отпустить его, (ФИО)1 достал из правого бокового кармана куртки, надетой на нем, пачку денежных средств, из нее достал купюру достоинством 5000 рублей и положил ее в нишу (подстаканники), расположенную между передним пассажирским и водительским сидением служебного автомобиля. После чего он попросил всех выйти из автомобиля и сообщил о данном факте в дежурную часть. Денежная купюра была изъята из патрульного автомобиля сотрудниками следствия.

Допрошенный в стадии предварительного следствия сотрудник ДПС Свидетель №2 пояснил, что во время оформления материалов за совершенное (ФИО)2 административного правонарушения он находился в патрульном автомобиле на заднем сидении и слышал просьбы (ФИО)2 в адрес Свидетель №1 отпустить его. Также Свидетель №1 разъяснил (ФИО)1, что дача взятки должностному лицу - преступление. Свидетель №1 продолжил составлять административный материал и после очередной просьбы (ФИО)2 отпустить его, Свидетель №1 попросил всех выйти из служебного автомобиля, закрыл автомобиль и сообщил, что (ФИО)1 передал ему денежные средства в размере 5000 рублей в качестве взятки (т. 1 л.д. 71-74).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (дата), в ходе осмотра патрульного автомобиля «Шкода Октавиа» г.н. В 4596 86, расположенного на 711 км. участка автодороги «Нефтеюганск-Мамонтово» на территории (адрес) ХМАО - Югра в нише между передним пассажирским и водительским сидениями обнаружена денежная купюра, достоинством 5000 рублей (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, установлен факт передачи денег (ФИО)2 инспектору Свидетель №1 и последующее изъятие денежных средств следователем из патрульного автомобиля.

Вопреки довода жалобы, судом исследован фрагмент видеозаписи от (дата) в период с 09:40:36 до 09:40:48, где зафиксировано, что (ФИО)1 предлагает инспектору (ФИО)9 «войти в положение» в этот момент достает предмет из кармана и тянется консоли автомобиля, после чего Свидетель №1 предлагает всем покинуть автомобиль, а затем докладывает о взятке в дежурную часть. При этом из видеозаписи видно что инспектор до того момента как (ФИО)1 предлагает ему «войти в положение» и до момента как все вышли из автомобиля, никаких движений по направлению консоли, где в последующем была обнаружена денежная купюра достоинством 5000 рублей, не совершал, что с учетом действий (манипуляций) (ФИО)18 с содержимым, которое он достал из своего кармана, указывает на то, что именно (ФИО)17 положил указанную купюру на консоль автомобиля, в целях бездействия инспектора ГИБДД и не привлечения его к административной ответственности, то есть, дал взятку инспектору лично, выполнив объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически доводам осужденного о том, что из кармана он доставал таблетки, а не деньги, так как у него повысился «сахар», поскольку жалоб на ухудшение состояния здоровья (ФИО)1 сотрудникам полиции не высказывал, не просил разрешения сотрудника полиции принять медикаменты.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, при этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления факта совершения преступления и для вывода о виновности (ФИО)2

Суд верно оценил показания свидетелей (ФИО)12 и Свидетель №2 касающиеся фактов совершения преступлений, в совокупности с иными доказательствами, и обоснованно положил их в основу приговора, а также мотивированно критически отнесся к показаниям осужденного. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы никаких сведений, позволяющих прийти к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, указанный диск с видеозаписями не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств видно, что умысел у осужденного на дачу взятки сформировался самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, суд дал объективную оценку всем представленным доказательствам, не занимая ни позицию обвинения, ни позицию защиты и не отдавая предпочтение ни одной из сторон. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении требований закона при вынесении судебного решения. Принцип равенства сторон судом соблюден, все ходатайства, заявленные сторонами, судом отражены в протоколе и мотивированно разрешены.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за любое из деяний, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как дача взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей».

При назначении наказания (ФИО)1 суд первой инстанции руководствовался общими началами назначения наказания, то есть требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, оконченных по степени реализации преступного умысла, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность (ФИО)2, суд первой инстанции принял во внимание, что он не судим, характеризующегося удовлетворительно, его семейное и материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, суд признал наличие малолетних детей на иждивении у виновного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтённых судом при назначении осуждённому наказания, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание (ФИО)1, не установлены.

Основания неприменения ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу нет.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Выводы о назначении (ФИО)1 наказания в виде обязательных работ и штрафа основаны на требованиях закона. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора в части решения суда первой инстанции о конфискации у (ФИО)2 в доход государства денежных средств в размере 3048800 рублей в счет подлежащего конфискации автомобиля «Тойота Камри» г.н. В 003 СУ 186, VIN номер (номер) в силу следующих причин.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В случае если конфискация автомобиля невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного автомобиля. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен автомобиля, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета (ст. 104.2 УК РФ). При необходимости может быть назначена судебная экспертиза (ст. 104.2 УК РФ, абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17).

Суд, принимая решение о взыскании с (ФИО)2 в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ 3048800 рублей, учел заключении эксперта (номер) от (дата) Исходя из содержания указанного заключения следует, что эксперту предоставлены копии материалов уголовного дела. Однако какие материалы уголовного дела исследованы экспертом и явились основанием для выводов о стоимости автомобиля, указанное заключение не содержит.

Как следует из заключения эксперта (номер) от 29.11.2024г. среднерыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» г.н. В 003 СУ 186 VIN номер (номер), была определена на основании скриншотов интернет-страниц с ценовой информацией автомобиля марки «Тайота Камри» 2019 года.

В обосновании принятого решения в части взыскания с осужденного стоимости транспортного средства, установленного заключением эксперта, суд указал, что конфискация в доход государства данного автомобиля невозможна, поскольку подсудимый его продал, что подтверждено договором купли-продажи, представленным в деле.

Вместе с тем, как следует из договора купли продажи транспортного средства от (дата) автомобиль «Тойота Камри» г.н. В 003 СУ 186 VIN номер (номер) был продан (ФИО)3 Ризван оглы за 2 100 000 рублей.

Кроме того, согласно указанного договора, (ФИО)3 проживает в (адрес)-Ях, мкр. 6 Пионерный, (адрес). Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что автомобиль «Тойота Камри» г.н. В 003 СУ 186 VIN номер XW7BF4HK40S153031был установлен на парковке в (адрес), 12 мкр., (адрес).( т.1, л.д. 226- 228).

Согласно протокола судебного заседания, (ФИО)1 подтвердил, что автомобиль находится у брата (ФИО)13, с оценкой эксперта не согласился, указал, что машина была битая.

Однако, в обжалуемом приговоре данным противоречиям суд никакой оценки не дал, стоимость автомобиля, его состояние на момент продажи не выяснял, не учел, что заключение эксперта (номер) от 29.11.2024г. не содержит информации об осмотре автомобиля экспертом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. ст. 389.22 УПК РФ, приговор в части решения о конфискации денежных средств подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в Нефтеюганский районный суд, в ином составе суда.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2025 года в отношении (ФИО)2 Ризван оглы осужденного по ч. 1 ст. 264.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ –в части решения о конфискации денежных средств, эквивалентной стоимости проданного автомобиля ««Тойота Камри» г.н. В 003 СУ 186, VIN номер (номер) в размере 3048800 - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 296-399 УПК РФ в Нефтеюганский районный суд, в ином составе суда.

В остальном части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джафарова Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова