Решение № 2-2082/2025 2-2082/2025~М-843/2025 М-843/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2082/2025

Дело № 2-2082/2025

УИД 91RS0002-01-2025-002993-38


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Авакян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,

третье лицо – ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя с иском к ООО «Крымский газобетонный завод», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи газобетонный блоков, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымский газобетонный завод» и ФИО1; взыскать с ООО «Крымский газобетонный завод» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи газобетонных блоков, в размере 225 720,00 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60944 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, и штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на территорию ООО «Крымский газобетонный завод» и произвел оплату за поставку товара: газобетонных блоков Т300 D-500 52,2 м3-6600, Т100 D-500 10,8 м3-6600, а также клея для Г.Б. 1*48-240 в общей сумме 427 320,00 рублей.

Факт оплаты за данный товар со стороны ФИО1 и соблюдение, таким образом, всех существенных условий договора купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной в качестве кассира работником ответчика - ФИО3

В начале мая 2022 года со стороны ООО «Крымский газобетонный завод» в адрес ФИО1 осуществлена частичная поставка ранее оплаченного газобетонного блока и клея всего на сумму 201 600,00 рублей, а оставшаяся часть газобетонных блоков на сумму 225 720,00 рублей в адрес ФИО1 со стороны ООО «Крымский газобетонный завод» поставлена не была.

Ответчик в возражениях исковые требования указал, что на предоставленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Кассир» стоит подпись бывшего сотрудника ООО «Крымский газобетонный завод» - ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Крымский газобетонный завод» на должность электромонтажника по силовым сетям и электрическому оборудованию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен на должность начальника цеха, которому вменялось лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с «Должностной инструкцией» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой к обязанностям ФИО3, как начальника цеха, относилось осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью цеха, но не прием денежных средств от покупателей, ни отгрузка продукции и т.д. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения со ФИО3 прекращены.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что заключение ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в рамках приговора суда установлено, что ФИО3 изготовил поддельную квитанцию, что является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. Договор купли-продажи газобетонных блоков от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Крымский газобетонный завод» подписан неуполномоченным на то лицом – ФИО3 В отношении ФИО3 Киевским районным судом города Симферополя ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор: ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хотя на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 являлся работником ООО «Крымский газобетонный завод», завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО1, ФИО3 совершил не в связи с исполнением своих трудовых функций, и не в момент осуществления действий по заданию и в интересах ООО «Крымский газобетонный завод».

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в данной статье способы не являются исчерпывающими, о чем и указано в самой статье.

Расторжение договора розничной купли-продажи, заключенного между юридическим лицом и физическим лицом, с последующим взысканием денежных средств в пользу физического лица представляет собой один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.

Защита прав потребителя осуществляется в рамках договорных отношений (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для расторжения договора и возврата денежных средств служит ненадлежащее исполнение юридическим лицом (продавцом) своих обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Как следует из представленных истцом доказательств, факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей истцу квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца, данная квитанция является надлежащим доказательством, свидетельствующим об установлении фактических договорных отношений между истцом и ответчиком. Свои обязательства в рамках такого договора истец выполнил в полном объеме – осуществил передачу денежных средств в сумме 427 320,00 рублей ФИО3 Со стороны ответчика, по утверждению истца, выявлено нарушение обязательств - поставка газобетонных блоков в полном объеме адрес истца осуществлена не была. При таких обстоятельствах, истец посчитал, что нарушены его права как потребителя, следовательно, ответчик должен быть привлечен к ответственности, в том числе и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно произведенному анализу оборотно-сальдовой ведомости счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», приходные документы по кассе за ДД.ММ.ГГГГ и контрагент по фамилии ФИО1 обнаружен не был, денежные средства от последнего в кассу ООО «Крымский газобетонный завод» не поступали. Заявка в ООО «Крымский газобетонный завод» на изготовление и отпуск газобетонных блоков в ассортименте и количестве, согласно представленной ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась.

Судом также установлено, что согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский газобетонный завод» по факту выявления со стороны начальника цеха завода ФИО3 действий, не связанных с его должностными обязанностями, которые привели к подрыву репутации предприятия, проведено внутреннее служебное расследование. В ходе проверки составлен Акт о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, действуя в своих интересах, используя служебное положение, занимался реализацией газобетонных блоков, произведённых ООО «Крымский газобетонный завод» для третьих лиц (т.е. реализовывал газобетонные блоки уже проданные заводом какой-либо организации или физическому лицу), применяя при этом квитанции, распечатанные через Интернет, на которых проставлял квадратный почтовый штамп предприятия ООО «Крымский газобетонный завод», который ранее каким-то образом похитил. В последнее время (две-три недели, когда ситуация зашла в тупик) ФИО6 брал у заказчиков наличные деньги, обещая при этом поставить им газобетонные блоки в кротчайшие сроки, но так как этого не происходило, заказчики стали приходить на завод и обращаться к администрации завода по поводу возврата денежных сумм. Также в этот период начальник цеха ФИО3 стал уклоняться от выполнения своих должностных обязанностей и занимался только телефонными переговорами. Он представлялся перед заказчиками дилером завода, хотя эти полномочия ему никто не предоставлял.

Из приложенной к Акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной записки начальника цеха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 занимался продажей газобетонного блока «Массив», не имея на это разрешения от вышестоящего руководства. Продажу производил через другие компании, не имеющие отношение к ООО «Крымский газобетонный завод». Людям выдавал квитанции, полученные и распечатанные в интернете, штамп ставил почтовый для документов. У клиентов брал суммы денег на покупку газобетонных блоков в кротчайшие сроки. Штамп газобетонного завода брал в приемной в отсутствии секретаря. Вся его деятельность не связана с профессиональной деятельностью. Вину свою ФИО3 осознает и своих действий не отрицает.

Приговором Киевского районного суда города Симферополя от 24.10.2023 г. (уголовное дело № 1-409/2023) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Вышеуказанным приговором установлено, что не позднее 20 марта 2022 года к ФИО3 обратился ФИО1, нашедший объявление о продаже газобетонных блоков на интернет площадке сайта «Авито», ранее размещенное неосведомленным о преступных намерениях ФИО2 ФИО7, с просьбой приобретения газобетонных блоков у ООО «Крымского газобетонного завода», на что ФИО3 в неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории города Симферополя, ответил согласием, при этом фактически не имел возможности в организации поставок газобетонных блоков от имени ООО «Крымского газобетонного завода» и фактически не имел намерений выполнить взятые на себя обязательства, после чего, между ФИО3 и ФИО1 была достигнута устная договоренность, согласно которой согласован объем предполагаемой поставки газобетонных блоков, а именно 63 кубических метров по цене 6 600 рублей за кубический метр и 48 мешков клея для газобетонных блоков, а всего на общую сумму 427 320,00 рублей, без заключения соответствующего договора между ФИО1 и ООО «Крымский газобетонный завод».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:00 часов по 18:00 часов, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>В, под предлогом продажи и поставки газобетонных блоков от имени ООО «Крымский газобетонный завод», умышленно продемонстрировал ФИО1 возможность беспрепятственного доступа на территорию ООО «Крымский газобетонный завод», с целью демонстрации перед последним возможности осуществлять организационно-распорядительные функции на предприятии, где получил от последнего принадлежащие тому денежные средства в сумме 427 320,00 рублей, при этом с целью придания вида законности своим действиям и обмана ФИО1 в части представления им деятельности от имени ООО «Крымский газобетонный завод», предоставил последнему поддельную квитанцию к приходному кассовому ордеру №, свидетельствующую о поступлении от ФИО1 в пользу ООО «Крымский газобетонный завод» денежных средств в сумме 427 320,00 рублей с нанесенным на ней оттиском штампа ООО «Крымский газобетонный завод», используемый в хозяйственной деятельности предприятия, доступ к которому ФИО3 имел в силу занимаемой должности, сообщив при этом ФИО1 заведомо недостоверные сведения о том, что переданные им денежные средства якобы будут внесены в кассу ООО «Крымский газобетонный завод», после чего, предприятием будет осуществлена поставка газобетонных блоков в адрес ФИО1, согласно достигнутой между ним и ФИО3 устной договоренности. Однако, ФИО3 взятые на себя обязательства по поставке газобетонных блоков ФИО1 выполнять не собирался, полученные денежные средств в кассу ООО «Крымский газобетонный завод» не внес и распорядился ими по своему усмотрению.

Так ФИО3 с целью придания вида законности своим преступным действиям и маскировки своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, в конце апреля – начале мая 2022 года, осуществил частичную поставку газобетонных блоков неустановленным способом, согласно ранее достигнутой с ФИО1 устной договоренности, на общую сумму 201 600,00 рублей в количестве 28,8 кубических метров газобетонных блоков и 48 мешков клея для газобетонных блоков, а оставшимися денежными средствами в сумме 225 7200,00 рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный вред на указанную сумму.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 24.10.2023 г. вступил в законную силу, согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Крым от 09.04.2024 г.

Таким образом, указанным приговором установлено, что ФИО3, не обладая должными организационно-распорядительными функциями в ООО «Крымский газобетонный завод», свои обязательства, заключающиеся в поставке газобетонных блоков ФИО1, выполнять не планировал, полученные от ФИО1 денежные средства в кассу ООО «Крымский газобетонный завод» не передавал, а обращал их в свою пользу. Завладение ФИО3 денежными средствами ФИО1 явилось результатом его преступного умысла.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Киевского районного суда города Симферополя от 24.10.2023 г. отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, так как обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вышеуказанным приговором установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 ФИО1, является поддельной и в нее были внесены заведомо недостоверные сведения о факте внесения истцом денежных средств в сумме 427 320,00 руб. в кассу ООО «Крымский газобетонный завод».

Имеющиеся в материалах дела документы о проведенном ООО «Крымский газобетонный завод» внутреннем служебном расследовании, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2022 года, доказывают, что денежные средства от истца ответчик не получал.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, в том числе установленных приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 24.10.2023 г., ФИО3, несмотря на то, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся сотрудником ООО «Крымский газобетонный завод», полномочиями от ответчика на заключение договора купли-продажи газобетонных блоков не обладал.

В соответствии положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

От имени юридического лица волю на заключение договора выражают его органы, наделенные соответствующими полномочиями. При этом действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. Кроме того, договор от имени юридического лица может быть заключен иным лицом, действующим на основании доверенности, выданной от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного уполномоченного лица (см. п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1. ГК РФ; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Таким образом, положения действующего законодательства Российской Федерации предусматривают, что полномочиями действовать от имени юридического лица, наделены либо единоличный исполнительный орган (директор), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), либо лицо, действующее на основании доверенности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что подписавший в качестве кассира квитанцию к приходному кассовому ордеру № 592 от 21.03.2022 г. начальник цеха ФИО3 не был уполномочен ООО «Крымский газобетонный завод» на совершение каких-либо действий, связанных с получением денежных средств от третьих лиц в качестве оплаты за поставку газобетонных блоков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В пункте 123 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемой случае, материалы дела однозначно подтверждают, что со стороны ООО «Крымский газобетонный завод» не последовало в какой-либо форме одобрение сделки, совершенной между ФИО3 и ФИО8

В отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства от ФИО1 фактически получены ООО «Крымский газобетонный завод», а также, принимая во внимание, что сделка от имени ответчика совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельной, требование истца о возврате остатка предварительной оплаты в размере 225 720 00,00 руб. не могут быть удовлетворены, так как какой-либо договор между ФИО1 и ООО «Крымский газобетонный завод» фактически заключен не был. В этой связи, у ответчика не возникли какие-либо обязательства перед истцом по осуществлению каких-либо действий, связанных с отгрузкой (отпуском) в его адрес той или иной продукции или возвратом суммы предварительной оплаты за товар.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Суд исходит из того, что причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома, в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом... Поведение работника должно отвечать действительной воле и характеру деятельности самого работодателя. Только в таком случае действия работника считаются действиями самого работодателя... Ввиду своего незаконного характера преступные действия работника по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 действовал вне рамок исполнения своих должностных обязанностей и полномочий, используя служебное положение не в интересах служебного долга, а вопреки ему, при этом, признаков противоправного поведения самого работодателя судом не установлено, на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником, а поддельная квитанция, изготовленная ФИО3, не свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи о расторжении которого испрашивает истец, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает и считает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский газобетонный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 г.