Решение № 2-804/2018 2-804/2018 ~ М-648/2018 М-648/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2-804/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, и компенсации морального вреда, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии, взыскать с ПАО «Почта Банк» сумму, оплаченную за страхование в размере 115 920 рублей, сумму в размере 6 037 рублей за период пользования денежными средствами ответчиком, сумму в размере 19 210 рубля убытки, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей, сумму в размере 10 000 рублей за юридические услуги и услуги представителя, штраф 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушании дела извещен, передоверил свои полномочия ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению в суд.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 622 587 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке 24, 90 %.

При оформлении кредитного договора ФИО1 заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования от несчастных случаев.

Судом установлено, что страховая премия по договору страхования составила 115 920 рублей, которая уплачена банком и включена в сумму кредита.

При этом в ходе рассмотрения дела доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, ответчиком суду не предоставлено.

Доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.

Из материалов дела усматривается, что у заемщика не было выбора условий кредитования, он не писал заявление на получение кредита с возможностью выбора условий кредитования со страхованием. Банком заявление на кредитование не представлено. Заявление на страхование, подтверждающее волю заемщика по получение услуги по страхованию, также отсутствует.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что кредитный договор не содержит ни условия о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. При этом по условиям страхования заемщик получает услугу по страхованию. Хотя кредитный договор и не содержит условий о страховании, но из текстов договоров следует, что страхуется заемщик и оба договора привязаны друг к другу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по заключению договора страхования, являются ничтожными, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, поэтому сумма страховой премии в размере 115 920 рублей подлежит возврату истцу.

Признание условий кредитного договора ничтожным влечет применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ничтожными признаны условия кредитного договора, то последствия недействительности сделки должны касаться не страховой компании, а банка и истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с незаконно навязанной услугой по личному страхованию сумма страховой премии была включена в сумму кредита, за пользование которым истец уплачивал проценты банку. Незаконно полученные банком проценты являются убытками истца.

Учитывая, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивались проценты в размере 24, 90 % в год на указанную сумму страховки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и сумма процентов, начисляемых на страховую сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 210 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 037 рублей арифметически верен и произведен в полном соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сам факт установления факта нарушения ответчиком прав потребителя является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого в соответствии с принципам разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с тем, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и исходя из присужденной в пользу истца суммы размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 73 083 рубля 50 копеек, поскольку в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил, оставив без внимания его претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчик суду не заявил, основания для самостоятельного их применения судом в отношении ответчика - юридического лица отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, расходы документально подтверждены.

С учетом общего срока нахождения дела в производстве суда, характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, степени участия представителя истца в суде первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя следует взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом ФИО1 исковые требования следует удовлетворить: признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии, с учетом размера заявленных истцом исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 115 920 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 037 рублей; убытки в размере 19 210 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 73 083 рубля 50 копеек; а также судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг с учетом требования разумности и объема выполненной представителем истца ФИО3 работы в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 023 рубля 34 копейки по требованию имущественного характера, а также в размере 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 4 323 рубля 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата-взыскания денежных средств, и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности на заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 115 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 037 рублей, убытки в размере 19 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 73 083 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 229 250 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в размере 4 323 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна:

Судья Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу «____»___________________ 20____года

Секретарь_________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-804/2018 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.