Постановление № 5-167/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 5-167/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Соловьянов А.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 – адвоката Рындиной Л.И.,

при секретаре Сериковой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – адвокат Рындина Л.И. вину во вмененном ИП ФИО2 административном правонарушение признала. Данное правонарушение ФИО2 совершено ввиду не знания о том, что на момент направления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, Приказом ФМС России от 12 марта 2015 года №, утверждены новые формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории РФ. Вместе с тем с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения просит прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку уведомление подано в установленный законом срок, в нем содержатся все необходимые сведения, в связи с чем использование иной формы уведомления территориального органа миграционной службы о приеме на работу иностранного гражданина не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как сведений о причинении какого-либо ущерба, либо наступления вредных, негативных последствий в результате совершенного правонарушения не имеется.

В судебное лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя ИП ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно положениям п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (в ред. Приказа ФМС России от 12.03.2015 №), утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение N 19), а также Порядок предоставления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение N 21).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 при заключении 19 июня 2017 года трудового договора от 19 июня 2017 года с гражданкой ФИО1, направил в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о заключении трудового договора по форме старого образца и не отвечающее требованиям формы уведомления согласно приложения N 19, а именно в п. 2 указал паспорт гражданина Республики ФИО1, как документ удостоверяющий личность работника, вместо указания вида на жительство иностранного гражданина.

Изложенные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии ЮЛ № от 12 сентября 2017 года;

- рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от 28 июля 2017 года, содержащего сведения, указывающие на событие административного правонарушения;

- копией формы уведомления о заключении трудового договора, заполненной и подписанной ИП ФИО2;

- конвертом, исходящим от ФИО2, подтверждающим факт отправки уведомления в соответствующий орган;

- копией вида на жительство иностранного гражданина в отношении ФИО1 на период с 11 июля 2016 года по 11 июля 2021 год;

- объяснением ИП ФИО2 от 12 сентября 2017 года.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Таким образом, действия ИП ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в поданном им уведомлении, содержатся все необходимые сведения, о которых работодатель должен сообщить территориальному органу исполнительной власти в сфере миграции, что свидетельствует об отсутствии угрозы общественным отношениям в сфере миграционного контроля, в связи с чем, по мнению заявителя, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ, не являются основанием для освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Таким образом, оценив конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, полагаю, что ИП ФИО2 и его представителем не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, соответственно оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 части первой ст. 4.2 КоАП РФ следует признать признание вины в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 необходимо назначить наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 25 февраля 2014 года, признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, его имущественное и финансовой положение, а также то, что ранее к административной ответственности он не привлекался, имеются основания для снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наполовину.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю)ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ОКТМО <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, расчетный счет №, КБК №, Отделение г. Ставрополь.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Соловьянов А.Н.