Апелляционное определение № 33-3103/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Никулина Е.Л. УИД 38RS0003-01-2025-002511-40

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-3103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2023 Братский городской суд Иркутской области, рассмотрев гражданское дело № 2-2258/2023 по иску ФИО1 к ООО «Союзпечать» о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении, вынес решение, которым удовлетворял исковые требования истца.

Апелляционным определением от 15.02.2024 года указанное решение суда оставлено без изменения. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 21.05.2024 года апелляционное определение от 15.02.2024 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 17.07.2024 года апелляционным определением было отменено решение суда, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В результате незаконной деятельности ФИО1 ООО «Союзпечать» причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что ООО «Союзпечать» вынуждено было искать другое помещение под аренду для осуществления своей деятельности. Расходы по оплате за другое помещение составили 63 742,56 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в возмещение материального ущерба 63 742,56 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что никакой незаконной деятельностью не занимался, реализовывал свое право на судебную защиту. ООО «Союзпечать» добровольно не исполняло решение суда. Арендованное имущество не передавалось по решению суда, ООО «Союзпечать» непрерывно с 2004 года и по настоящее время использует арендованное у ФИО1 имущество, поэтому отсутствуют основания полагать, что аренда иного помещения связана с целью исполнения решения суда, а ни извлечения иной предпринимательской деятельности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Братского городского суда Иркутской области от 25.10.2023 по гражданскому делу № 2-2258/2023 удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Союзпечать», расторгнут договор аренды Номер изъят от Дата изъята недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО1 и ООО «Союзпечать».

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.02.2024 указанное решение суда оставлено без изменения.

22.03.2024 ООО «Союзпечать» была подана кассационная жалоба.

На основании постановления судебного пристава по исполнительному листу по делу № 2-2258/2025 по заявлению ФИО1 Дата изъята возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП по выселению ООО «Союзпечать» из вышеуказанного нежилого помещения, Дата изъята судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение и требование, Дата изъята вынесено постановление об отложении исполнительного производства на срок с Дата изъята по Дата изъята , Дата изъята прекращено исполнительное производство в связи с отменой судебного акта.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 21.05.2024 апелляционное определение от 15.02.2024 отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

17.07.2024 апелляционным определением Иркутского областного суда решение Братского городского суда от 25.10.2023 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нежилого помещения, выселении.

Дата изъята между ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Строительно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «СЭК) и ООО «Союзпечать» заключен договор аренды Номер изъят части нежилого помещения по адресу: <адрес изъят>, размер арендной платы по настоящему Договору составляет 600 руб. за один метр в месяц, сумма арендной платы за арендуемую площадь составляет 20 496 руб. в месяц, договор заключен сроком с Дата изъята по Дата изъята .

Решением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда Иркутской области от 08.09.2025 по иску ООО «СЭК» взыскана с ООО «Союзпечать» задолженность по договору аренды Номер изъят Дата изъята в размере 22 750,56 руб.

В совокупности истцом понесены расходы по аренде нежилого помещения по адресу: <адрес изъят> размере 63 742,56 руб., из расчета: 40 992 руб. (арендная плата, оплаченная добровольно по платежным поручениям за май, июнь 2024г.) + 22 750,56 руб. (арендная плата за июль, август 2024, взысканная решением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда Иркутской области от 08.09.2025).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята установлен факт неправомерных действий ФИО1 в отношении ООО «Союзпечать», ответчиком чинились препятствия в пользовании истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>, что повлекло вынужденную аренду иного нежилого помещения и несение им расходов по аренде для осуществления деятельности ООО «Союзпечать».

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, убытки, возмещение вреда представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, вреда возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличия у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличия причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличия вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков, вреда.

Следовательно, возмещение убытков возможно лишь в случае, если будет доказан противоправный характер действий ответчика ФИО1

Однако из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды, реализовал право на обращение в соответствующий орган с целью защиты своих прав и интересов. Сам по себе факт отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в виде деликтной обязанности по возмещению произведенных истцом арендных платежей в отношении иного нежилого помещения, поскольку не свидетельствует о противоправности действий ответчика либо его злоупотреблении правом (на что ООО «Союзпечасть» и не ссылается в своем иске).

Таким образом, деликтный состав, предусмотренный ст. 15, ст. 1064 ГК РФ отсутствует.

Указание суда первой инстанции на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.07.2024 установлен факт неправомерных действий ФИО1 в отношении ООО «Союзпечать», о препятствовании ФИО1 ООО «Союзпечать» в пользовании нежилым помещением, обстоятельствам дела не соответствует, так как данного вывода названный судебный акт не содержит.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, решение суда на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия по изложенным выше основаниям считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку обращение ФИО1 в суд с иском в защиту права в отношении указанного нежилого помещения не может быть признано противоправным поведением, и истец, исходя из содержания искового заявления, не ссылался на злоупотребление ФИО1 таким правом с целью причинения ему вреда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от Дата изъята .

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 63 742,56 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт Номер изъят) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026.