Решение № 2-4332/2020 2-569/2021 2-569/2021(2-4332/2020;)~М-3928/2020 М-3928/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-4332/2020

Дело № 2 -569/2021

Поступило в 02.11.2020


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Погодиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бигэпплскул» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Бигэпплскул» договор № № на возмездное оказание услуг. В соответствии с п. 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется оказать платные образовательные услуги по общеобразовательной программе «Английский для взрослых», наименование курса, согласно Приложению № 1 к настоящему договору - Английский интенсив. Обучение должно было начаться по истечению нерабочих праздничных дней в январе 2020 г. Сумма договора составляла 33 000 рублей. Согласно кассовому чеку, оплата была внесена истцом в день заключения и подписания договора путем безналичного расчета. Однако, сроки начала групповых занятий затягивались, группа в нужном ответчику количестве не набиралась. По этой причине 07.02.2020 г. истцом было принято решение начать индивидуальные занятия с выбранным истцом педагогом, по согласованию с ответчиком. Ответчик осуществил пересчет групповых занятий на индивидуальное очное обучение и уведомил истца устно, а 06.03.2020 г. дополнительно, посредством сообщения в мессенджере <данные изъяты> о стоимости часа (60 минут) занятий. Таким образом, стоимость занятия (60 минут), заявленная ответчиком составила: с русским педагогом – 1 335 рублей, с носителем языка – 1 600 рублей. Выбранный истцом педагог являлся русскоговорящим, поэтому расчет велся исходя из стоимости 1 335 рублей за час занятий. Однако, по истечении месяца, ответчик уведомил истца в устной форме о том, что преподаватель, осуществляющий обучение, увольняется. Истцу назначались для уроков разные педагоги, что сказывалось негативно на качестве обучения. В тоже время, семейные обстоятельства истца сложились таким образом, что посещать уроки в очной форме стало невозможным, о чем ответчик был уведомлен посредством предоставления медицинской справки. 18.03.2020 г. истец обратился к ответчику, посредством сообщения в мессенджере <данные изъяты>, с просьбой осуществить полный расчет суммы, подлежащей возврату, с учетом оказанных образовательных услуг. Ответчик осуществил детальный перерасчет, уведомив истца, что фактически было проведено 7 занятий (по 60 мин.) с русским педагогом, их стоимость составила 11 200 рублей (1 600 рублей за занятие 60 минут); 1 занятие с педагогом-носителем языка, стоимость 1 900 рублей за урок 60 минут. Также, ответчик заявил об удержании стоимости абонемента на посещение разговорных клубов в размере 4 800 рублей, которые изначально предоставлялись ответчиком в виде бонуса за задержку начала группового обучения по их вине. О дополнительной оплате услуг за посещение разговорных клубов информацию истцу не предоставляли. Также ответчик противоправно и необоснованно заявил об удержании сумму 5 000 рублей на организационные расходы, согласно договору. 19.03.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о расторжении Договора и возврате денежных средств, оставшихся неиспользованными. Обращение истца проигнорировано. Нарушение прав вызвали у истца ухудшение настроения, сна, снижение трудоспособности, что причинило ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, оцениваемый в 5 000 рублей. Ввиду отсутствия юридических знаний и навыков истец также вынуждено понес расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления для защиты своих прав в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, ФИО1, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд расторгнуть Договор № № на возмездное оказание услуг между истцом и ответчиком и взыскать с ООО «Бигэпплскул» денежные средства за не оказанные услуги в размере 17 055 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 59 351,40 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от общей суммы взысканной в пользу истца суммы; понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей. Также ФИО1 просила признать п. 5.3. Договора № № на возмездное оказание услуг в части положения: «… средства, оплаченные за курс на условиях промо-акций, возврату не подлежат…» недействительным, как ущемляющим права потребителя, а также взыскать ООО «Бигэпплскул» неустойку в размере 511,65 рублей (3 % от невозвращенных истцу денежных средств – цены услуги 17 055 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 10 100 руб. были выплачены ответчиком на карту истца 24.02.2021 года. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор, согласно условий которого истцом было оплачено по договору 33 000 руб., предметом договора являлись групповые занятия по английскому языку. Но до февраля 2020 года групповые занятия не начинались. Чтобы не расторгать договор она попросила перевести ее на индивидуальные занятия. Письменных дополнений к договору между сторонами никаких не подписывалось. Стоимость индивидуальных занятий прописали истцу в переписке <данные изъяты> 06.03.2020 года, с данной стоимостью истец согласилась и стала посещать занятия. Индивидуальных занятий у нее было всего семь: одно занятие с носителем языка по стоимости 1 600 руб. и шесть занятий с русским педагогом по 60 минут – каждое занятие по 1 335 руб. В марте истцом было принято решение о расторжении договора по семейным обстоятельствам, она 18.03.2020 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и перерасчете сумм. Однако, ответчиком были применены иные расценки, а именно стоимость урока с русским преподавателем 1600 руб., с английским – 1 900 руб. Также в стоимость использованных услуг были включены посещения истцом разговорных клубов, хотя посещение этих клубов было предложено истцу ответчиком на безвозмездной основе до того момента, пока не наберется группа. В случае если бы истцу была озвучена стоимость одного посещения разговорного клуба, она бы от его посещения отказалась. Условиями договор а не предусмотрено посещение разговорных клубов и их стоимость. Ответчик истцу также пояснял, что занятия групповые начнутся в январе, поэтому истица пока может в качестве бонуса посещать разговорные клубы. Также ответчиком было включено 5 000 руб. как организационные расходы. Она не согласна, что при произведении перерасчета ответчиком использовалась иная стоимость уроков английского, а также, что в данную сумму были также посчитаны посещения разговорных клубов. 10 100 руб. были возвращены ответчиком 24.02.2021 года. В связи с несвоевременным возвратом денежных средств с ответчика также подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бигэпплскул» с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно между сторонами был заключен договора 16.12.2019 года, против требований о расторжении договора не возражал. На заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств истцу был дан ответ 18.08.2020 года, что организация готова вернуть 10 100 руб. и предлагали оформить сертификат на сумму 10 000 руб., но истец отказалась. Переписку в <данные изъяты>, представленную истцом, он не отрицал. При расторжении договора ответчиком был произведен перерасчет, в нем учитывалась иная стоимость одного часа занятия, это предусмотрено внутренними документами ответчика, так как истцом заключался договор на условиях промо-акции. Также в стоимость оказанных услуг были включены посещения разговорных клубов, не отрицал, что изначально истице на безвозмездной основе было предложено посещение разговорных клубов, она согласилась. Денежные средства в размере 10 100 рублей не были возвращены истцу, так как она не согласилась с суммами. Когда подписывался договор изначально не предполагалось, что занятия будут отложены, в связи с тем, что группу не набрали и было предложено истцу посещение разговорных клубов. Договор был заключен на сумму 33 000 руб., все услуги предоставлялись со скидкой. А в связи с тем, что договор расторгался, все занятия были посчитаны по сумме без скидки. Также возражал против требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как требования истца не были своевременно удовлетворены из-за сложившейся в стране обстановки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В статье 779 Гражданского кодекса РФ указано, что к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Бигэпплскул» был заключен договор N № на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка (л.д. 41-45). Согласно приложению № 1 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. цена договора составила 33 000 рублей.

В силу п. 5.1 договора, условия, на которых заключен настоящий договор могут быть изменены либо по соглашению сторон, либо в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению или заказчиком в одностороннем порядке в случае отказа заказчика от предлагаемых услуг в момент их оказания.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик, оплативший услугу и принявший решение расторгнуть договор и прекратить обучение, по прошествии трехдневного срока с момента оплаты, вправе направить письменное обращение Исполнителю с просьбой досрочно расторгнуть договор и возвратить средства, потраченные на оплату обучения, за вычетом суммы организационных расходов, а также фактических затрат, понесенных исполнителем.

Согласно п. 4.8. Договора в случае оплаты заказчиком и последующего отказа от получения услуги, Заказчик обязуется в течение 3 (трех) дней с момента оплаты направить письменное обращение в компанию с просьбой аннулировать заявку и возвратить уплаченные денежные средства. Датой письменного уведомления об отказе является дата получения обращения. Сумма, подлежащая возврату, будет равна сумме, уплаченной за учебный курс за вычетом 5 000 (пяти тысяч) рублей, составляющих организационные расходы Исполнителя, произведенные при зачислении Заказчика в группу.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года истец произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 33 000 рублей (л.д. 38).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при сокращении числа обучающихся в группе до 4-ех человек и менее, исполнитель вправе, помимо прочего, перевести заказчика на курс индивидуального обучения с перерасчетом денежных средств.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, поскольку группа в нужном ответчику количестве не набиралась, истцом было принято решение начать индивидуальные занятия. На основании чего ответчик осуществил пересчет групповых занятий и уведомил истца устно, и посредством сообщения в мессенджере <данные изъяты> о стоимости часа (60 минут) занятий с русским педагогом – 1 335 рублей, с носителем языка 1 600 рублей. (л.д. 19-21).

Как установлено судом, в рамках договора с ответчиком истец посетила 7 часов с русским педагогом, 1 час с педагогом – носителем языка. Кроме того, истец посещала разговорные клубы, которые ей предоставлены были в виде бонуса за задержку начала группового обучения по вине ответчика на безвозмездной основе. Соглашение о посещении истцом разговорных клубов, о цене за посещение разговорных клубов между ФИО1 и ООО «Бигэпплскул» не заключалось, исходя из этого суд приходит к выводу о том, что данная услуга была предоставлена истцу на безвозмездной основе.

19.03.2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по семейным обстоятельствам, и возврате денежных средств за часть неиспользованных ею часов (л.д. 6).

Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание платных образовательных услуг по изучению английского языка между сторонами расторгнут не был.

Анализируя представленные доказательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств о расторжении договора, учитывая, что истец отказалась от договора, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению. Суд расторгает договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО «Бигэпплскул».

Поскольку истец отказалась от договора, направив в адрес ответчика заявление, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан возвратить истцу сумму полученную по договору за исключением фактически понесенных им расходов.

Из представленного истцом расчета следует, и не оспаривается ответчиком, что она посетила 7 часов занятий с русским педагогом, стоимостью 1 335 рублей за час (7 х 1 335 = 9 345 рублей); 1 час с педагогом – носителем языка, стоимостью 1 600 рублей, исходя из этого суд приходит к выводу, что стоимость оказанных ответчиком услуг составляет 10 945 рублей. Довод ответчика о том, что стоимость одного занятия с русским педагогом при расторжении договора должна составлять 1600 руб., а стоимость одного часа с педагогом – носителем языка – 1 900 руб., суд находит несостоятельным, поскольку с ФИО1 дополнительных соглашений о согласовании стоимости индивидуальных занятий не заключалось, с документами, подтверждающие расценки ответчика ФИО1 никто не знакомил, стоимость была указана ответчиком в переписке <данные изъяты>. Записи телефонных разговоров между истцом и ответчиком, предоставленная представителем ответчика и прослушанные в судебном заседании, также не свидетельствуют о согласовании между сторонами всех существенных условий договора.

В своих возражениях ответчик ссылался на п. 5.3 договора, согласно которому средства, оплаченные за курс на условиях промо-акций, возврату не подлежат. Исключением является наличие у Заказчика документально подтверждённых уважительных причин, на расторжение договора, заключённого на условиях промо-акции. Решение об уважительности причин остается на усмотрение администрация Исполнителя

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным и удовлетворяет требования истца в части признания данного пункта договора недействительным в части положений «…Средства, оплаченные за курс на условиях промоакций, возврату не подлежат», поскольку, как следует из ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные сроки для возврата денежных средств и правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия пункта 5.3, заключенного между сторонами договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, данный пункт судом признается недействительным.

Определяя размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с отказом от договора, суд исходит из того, что истцом было оплачено по договору 33 000 рублей, ответчиком истцу были оказаны услуги на сумму 10 945 рублей, понесены затраты на организационные расходы в размере 5 000 руб., предусмотренные п. 4.8 договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 055 рублей (33 000 – 10 945 - 5000 = 17 055 руб.). Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком в пользу истца была перечислена сумма за не оказанные услуги в размере 10 100 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежные средства за не оказанные услуги в размере 6 955 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Бигэпплскул» неустойку в сумме 59 351,4 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за период с 29.03.2020 года по 24.07.2020 года в сумме 58 724 руб., контррасчет ответчик не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права ответчика и приводит к необоснованному обогащению истца с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, сложившуюся эпидемиологическую обстановку в РФ в 2020 году, с учетом того, что на момент рассмотрения дела денежные средства за не оказанные услуги истцу частично возвращены, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств до 6 955 руб.

Также, руководствуясь п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ООО «Бигэпплскул» в пользу ФИО1 неустойку в размере 208,65 руб. (3 % от невозвращенных денежных средств в размере 6 955 руб.) за каждый день, начиная с 19.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 "Закона о защите прав потребителей", предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Бигэпплскул» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 9 455 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, соотношения расходов с объемом защищенного права, проделанной представителем работы, размера удовлетворенных требований, удовлетворяет заявленные ФИО1 требования, поскольку факт оказания услуг представителем и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает с ООО «Бигэпплскул» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 856,4 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 5.3. Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части положения «…Средства, оплаченные за курс на условиях промоакций, возврату не подлежат» недействительным.

Расторгнуть Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Бигэпплскул».

Взыскать с ООО «Бигэпплскул» в пользу ФИО1 денежные средства за не оказанные услуги в размере 6 955 руб., неустойку в размере 6 955 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 455 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Бигэпплскул» в пользу ФИО1 неустойку в размере 208,65 руб. (3 % от невозвращенных денежных средств в размере 6 955 руб.) за каждый день, начиная с 19.04.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Бигэпплскул» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 856,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.04.2021 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна:

На 26.04.2021 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-569/2021 (54RS0005-01-2020-005184-68) Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -