Решение № 2А-2644/2024 2А-2644/2024~М-2119/2024 М-2119/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-2644/2024

Дело № 2а–2644/2024

УИД 50RS0016-01-2024-003305-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации г.о. ФИО1 о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Королев Московской области, и с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не является повторным рассмотрением администрацией г.о. Королев заявления от ДД.ММ.ГГГГ № №; признать повторное рассмотрение администрацией г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным; обязать администрацию г.о. Королев Московской области повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ № № о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по основаниям и материалам на дату обращения.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме; суд обязал администрацию г.о. Королев повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № № о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. В связи с неисполнением администрацией г.о. Королев судебного акта, исполнительный лист для принудительного исполнения в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был предъявлен для принудительного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения. В связи с неисполнением судебного акта, судебным приставом-исполнителем на ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В связи с поступившей ДД.ММ.ГГГГ за № от администрации г.о. Королев информацией о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, исполнительное производство окончено. По мнению административного истца, его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию г.о. Королев за предварительным согласованием предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, до настоящего времени не рассмотрено. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю отказано, с чем административный истец не согласен, полагая, что указанный ответ нельзя признать повторным рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № и надлежащим исполнением вступившего в законную силу решения суда, поскольку не имеет никакой ссылки на исполнение судебного акта. а также не содержит в себе ссылки на исполнение судебного акта, и, по сути, является самостоятельным ответом по иному обращению и по иным основаниям.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая поддержала доводы административного иска

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против административного иска.

Выслушав представителя истца и представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Вместе с тем также, исходя из положений ст. 4 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, решением Королевского городского суда Московской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, на администрацию г.о. Королев Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ № № «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Основанием для возложения на администрацию обязанности по повторному рассмотрению обращения административного истца явилось отсутствие в оспариваемом отказе конкретных указаний на несоответствие представленной административными истцами схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (действовавшим на момент подачи документов) «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Что касается указания на расположение образуемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером №, с содержащимися в отказе дополнительными пояснениями о необходимости разработки административными истцами проекта межевания территории, судом отмечено, что в силу прямого указания подп. 4 п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ в отношении данного правила действует исключение при образовании земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений. Указанная в решении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная информация о расположении образуемого земельного участка в охранных зонах не являлась основанием для отказа в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что приведенные в оспариваемом отказе основания противоречат нормам материального права, решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенных прав суд возложил на администрацию городского округа Королёв Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о предварительном согласовании предоставления земельного участка № №.

Во исполнение указанного решения Королевского городского суда, администрацией ДД.ММ.ГГГГ повторно рассмотрена государственная услуга ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением администрации г.о. Королев № № ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», в связи с тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости помещение с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности третьим лицам; помещение с кадастровым номером № также принадлежит на праве собственности третьим лицам; здание с кадастровым номером №, в котором расположены помещения, принадлежит на праве собственности ООО «Драйв». Площадь помещений, расположенных в жилом доме (спальный корпус) с кадастровым номером №, меньше площади здания (площадь всех помещений в доме не соответствует площади самого дома). Согласно фотографическим материалам акта обследования земельного участка, на участке расположен многоквартирный дом. Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому использованию земельного участка и функциональному назначению объекта капитального строительства. Также, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом (спальный корпус) является четырехэтажным. Однако, расположенные в здании помещения с кадастровыми номерами № расположены на первом этаже здания, а помещение с кадастровым номером № расположено на первом и втором этажах. ФИО13 является собственником помещения, расположенного в ином здании. Право собственности на помещение с кадастровым номером № перешло от ФИО2 к третьим лицам. Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Так, пп. 6 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, если образование такого участка допустимо исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Также, отсутствует обоснование площади и конфигурации испрашиваемого земельного участка. Кроме того, не представлены разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке.

Дополнительно отмечено, что заявителями не представлены документы (или сведения в интерактивной форме заявления), удостоверяющие личность заявителей ФИО9 (собственник квартиры №), ФИО10, ФИО11, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (собственники <адрес>) или документы, удостоверяющие полномочия представителей заявителей. ФИО2 и ФИО13 не являются собственниками помещений, расположенных в жилом доме (спальный корпус) с кадастровым номером №. Однако, территория, на которой расположен спальный корпус с кадастровым номером № огорожена, представляет собой застроенную территорию, на которой расположен ряд других таунхаусов и многоквартирный дом. Вход на территорию осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Также, территория имеет места общего пользования. Таким образом, территория, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, является элементом планировочной структуры. Утверждение проекта межевания территории производится с учетом особенностей, установленных ст. 46 ГрК РФ. В целях соблюдения вышеуказанного порядка, собственникам объектов необходимо обратиться в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением о принятии решения о подготовке документации по планировке территории (проекта межевания территории). Данная услуга предоставляется через Региональный портал государственных и муниципальных услуг (РПГУ). Исключением из данного пункта является образование земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости права общей долевой собственности на жилой дом (таунхаус) с кадастровым номером № (здание) не зарегистрировано. Права собственности зарегистрированы на квартиры. расположенные в жилом доме (таунхаусе).

Согласно п.п. 6.2, 6.2.2, 13 административного регламента предоставления государственной услуги «Утверждение схемы раздела или объединения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» результатом предоставления Государственной услуги является, в т.ч. решение об отказе в ее предоставлении, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 13 названного регламента.

Таким образом, в отношении обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № № по вопросу предварительного согласования предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена нарушений действующего земельного законодательства со стороны ответчика Администрации г.о. Королев судом не выявлено, поскольку оспариваемое решение об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" было повторно подготовлено Администрацией г.о. Королев строго в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги, а также с учетом судебного акта по делу №

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает, что его обращение надлежащим образом рассмотрено не было, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в административном иске нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку принятым административным ответчиком решениям.

При этом истцом не предоставлено никаких оснований, свидетельствующих о незаконности вынесенного отказа в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Доказательств, подтверждающих обратное, административным истцом суду в порядке ст. 62 КАС РФ не представлено.

С учетом изложенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку, вынося оспариваемое истцом решение Администрация г.о. Королев Московской области действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с законодательством, регламентирующим форму и порядок их внесения, с учетом вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области по делу №.

Суд также полагает необходимым отметить, что из заявленных требований нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации г.о. ФИО1 о признании того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № № не является повторным рассмотрением заявления от ДД.ММ.ГГГГ, признании повторного рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ заявления от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, обязании повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.

Судья: Т.Б. Родина