Апелляционное определение № 33-1920/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Гурулёва О.С.Судья-докладчик Дяденко Н.А.

УИД Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом Элит Трейд» о взыскании компенсации за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении и задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд, указав, что Дата изъята между ней и ответчиком был заключен трудовой договор Номер изъят, согласно которому она была принята на работу на должность менеджера по продажам, в дальнейшем истец занимала должности руководителя направления, менеджера группы продаж в указанной организации.

Дата изъята в 10:00 она была приглашена на беседу с участием руководителя отдела продаж ФИО4, начальника службы безопасности (заместителя директора по правовым вопросам) ФИО5 и руководителя группы продаж ФИО6, где ей было сообщено о принятом решении об её увольнении по причине якобы имевшего место несоблюдения норм деловой этики, ей было рекомендовано написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В иске указано, что после разговора с указанными должностными лицами в отношении ФИО1 оказывалось психологическое давление, создавались невыносимые условия труда, она была удалена из всех рабочих чатов и групп в мессенджере WhatsApp, что истом было расценено как принуждение к увольнению и дискриминация.

Считая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск Дата изъята ), ФИО1 просила ?взыскать с ООО ТД «Элит Трейд» денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности СТД-Р) в размере 39 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении и задержку выдачи сведений о трудовой деятельности в размере 38 581, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных в ее пользу компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ООО ТД «Элит Трейд» компенсацию морального вреда и судебных расходов в заявленном в иске размере.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не принят во внимание факт противоправного давления на истца со стороны руководства ООО ТД «Элит Трейд» Дата изъята , что подтверждено аудиозаписью и актом служебного расследования самого ответчика, факт удаления истца из рабочих чатов, суд также не дал правовой оценки последующим действиям работодателя, в частности снижению в Дата изъята года планового показателя мотивации ФИО1 до 86 000 рублей.

По мнению апеллянта, исследовав медицинские документы (листки нетрудоспособности, выписной эпикриз), констатировавшие ухудшение здоровья ФИО1, суд не установил и не отразил в решении прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями работодателя (психологическое давление, изоляция, финансовый прессинг) и наступившими последствиями в виде хронического стресса, тревожности, нарушения сна и необходимости длительного лечения. Определив компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая не выполняет ни компенсаторной, ни превентивной функции, суд не учел собственные выводы о наличии виновных действий ответчика, а также системный и длительный характер нарушений со стороны работодателя, сговор руководителей, психологическое давление, дискриминацию условий труда, административную изоляция и нарушение сроков выдачи расчета.

Полагает, что выписка из протокола заседания врачебной комиссии Номер изъят от Дата изъята не только констатирует тяжелый диагноз (M54.2 — цервикалгия) и хроническое течение заболевания, но и прямо указывает, что ухудшение состояния здоровья истца является прямым медицинским подтверждением связи между противоправными действиями работодателя и тяжелым ухудшением здоровья апеллянта.

Податель апелляционной жалобы считает, что внутреннее дисциплинарное взыскание, наложенное ответчиком на своих сотрудников, не прекращает и не уменьшает гражданско-правовую ответственность самого юридического лица за вред, причиненный его работниками.

ФИО1 отмечает, что психологическое давление в отношении нее продолжилось и после ее увольнения, выразилось в организации врачебной комиссии в ОГАУЗ «ИГКБ Номер изъят» в период нахождения истца на листке нетрудоспособности с Дата изъята .

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции принципов взыскания судебных расходов. Настоящий спор представлял собой сложный трудовой конфликт с элементами моббинга, требовал анализа аудиозаписей, медицинских заключений, подготовки досудебной претензии и нескольких уточненных исковых заявлений, что свидетельствует о разумности заявленных ею расходов на представителя в размере 35 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что в ходе судебного заседания ею было заявлено устное возражение в отношении представленного ответчиком расчетного листка, содержащего самостоятельные нарушения закона (незаконное занижение компенсации по статье 236 ТК РФ и обложение НДФЛ), как на новое доказательство недобросовестности ответчика, но суд не отразил данное заявление надлежащим образом в протоколе судебного заседания и не дал ему правовой оценки в решении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО ТД «Элит Трейд» просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ООО ТД «Элит Трейд» ФИО7, действующая на основании доверенности, против апелляционной жалобы возражала.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО ТД «Элит Трейд» в должностях менеджера по продажам, руководителя направления, менеджера группы продаж на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята (с учетом дополнительных соглашений) по Дата изъята .

В день увольнения, Дата изъята , сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р (истец перешла на электронную трудовую книжку) ФИО1 выданы не были. Согласно представленной в материалы дела копии уведомления-требования от Дата изъята , истец обращалась к работодателю с требованием произвести расчет и выдать документы. Фактическая выдача документов, подтверждающих период работы и основание увольнения (справка СТД-Р), была произведена ответчиком только Дата изъята .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что работодателем был нарушен срок выдачи работнику при увольнении трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности), взыскал с ООО ТД «Элит Трейд» в пользу ФИО1 неполученный ею заработок за время такой задержки, а также компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 10 000 руб., и судебные расходы на представителя, уменьшив их до 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса российской Федерации (ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Исходя из указанных норм и разъяснений, компенсация морального вреда присуждается работнику при разрешении требований о признании неправомерными действий или бездействий работодателя.

Как следует из уточненного иска ФИО1 от Дата изъята , истец просила признать неправомерными бездействия ООО ТД «Элит Трейд» по задержке выдачи работнику при увольнении трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) и взыскать соответствующую компенсацию.

Требование о признании увольнения вынужденным истец исключила из предмета иска и просила его не рассматривать, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где она также пояснила, что намерений восстанавливаться на работе ООО ТД «Элит Трейд» у нее не было.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора требование ФИО1 о признании увольнения вынужденным не разрешалось, в указанной части действия работодателя незаконными не признавались.

В этой связи, оспариваемым решением работнику был компенсирован моральный вред лишь за неправомерные действия, связанные с нарушением срока предоставления работнику сведений о трудовой деятельности.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции должны были быть приняты во внимание факты противоправного, психологического давления на истца со стороны руководства ООО ТД «Элит Трейд», удаления истца из рабочих чатов, а также снижение в Дата изъята года планового показателя мотивации ФИО1 до 86 000 рублей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам предписано учитывать требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам указано, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом установленного судом нарушения права работника на своевременное получение сведений и трудовой деятельности, срока такого нарушения (9 календарных дней), отсутствия последствий такого нарушения для работника, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. разумен и справедлив.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки такого вывода не имеется.

Указание апеллянтом на ухудшение состояния здоровья, в том числе после ее увольнения ООО ТД «Элит Трейд», основанием для изменения размера взысканной компенсации не является, поскольку наличие причинной связи между ухудшением здоровья ФИО1 и неправомерными действиями работодателя по задержке выдачи трудовой книжки (сведений о трудовой деятельности) материалами дела не подтверждается.

Относительно доводов апелляционной жалобы в части судебных расходов судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от Дата изъята Номер изъят ФИО1 заказала у ИП ФИО8 подготовку документов, а именно: обращение в ООО ТД «Элит Трейд», обращение в трудовую инспекцию, жалобу в прокуратуру стоимостью 35 000 руб. (листы дела 34-35 тома 1).

Как усматривается из акта возмездного оказания услуг от Дата изъята указанная работы была выполнена ИП ФИО8 (лист дела 36 тома 1).

Факт передачи денежных средств в размере 35 000 руб. подтверждается кассовым чеком (лист дела 37 тома 1).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы должны быть относимыми к гражданскому делу, обоснованными и документально подтвержденными.

Сведения о том, что ИП ФИО8 выполняла для апеллянта возмездную работу по сопровождению настоящего гражданского дела, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколам судебных заседаний (лист дела 247 тома 1, листы дела 18-19 тома 2) ИП ФИО8 в судебных заседаниях участия не принимала, каких-либо процессуальных действий от имени истца в настоящем гражданском деле не совершала.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные ФИО1 затраты на представителя в размере 35 000 руб. не являются судебными расходами по настоящему делу, поскольку представленный истцом Договор на оказание юридических услуг от Дата изъята Номер изъят с ИП ФИО8 заключен на досудебное урегулирование спора, а не на рассмотрение его в суде.

Вместе с тем, с учетом того, что законодатель по общему правилу не допускает ухудшение положения апеллянта при рассмотрении его же апелляционной жалобы, поскольку противоречит смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности корректировки взысканных судебных расходов в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Решение суда первой инстанции в указанной части ООО ТД «Элит Трейд» не обжалуется.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Игнатьева

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята