Приговор № 1-869/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-869/2020

№ 1-869/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» ноября 2020 года. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузнецов А.В.,

при секретаре Новак Т.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора

г. Шахты Ростовской области Черненко Ж.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Манохина О.А.,

представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> при движении в левом крайнем ряду по мокрому асфальтированному покрытию участка проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе домовладения № по <адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно: пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 (абз. 2) согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу для осуществления перехода, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к своевременному торможению и полной остановки автомобиля и на расстоянии 10 метров от домовладения № по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 не закончившей переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительного направления его движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости с отрывом обоих бугорков, кровоподтек левого бедра, которые состоят в прямой причинной связи с данным дорожным транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности и они не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 так как водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. Для предотвращения наезда, в данном событии, водителю автомобиля <данные изъяты> надлежало действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 (абз. 2) и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, его (ФИО2) действия в данном событии следует считать не соответствовавшими требованиям п. п. 10.1 (абз. 2) и 14.1 Правил дорожного движения РФ и находящимися в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому ФИО2 понятно обвинение и он согласен с ним. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Государственный обвинитель пом. прокурора <адрес> Черненко Ж.В., потерпевшая ФИО1 представитель потерпевшей ФИО3 согласились на особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, обвинение ФИО2 обосновано и подтверждается представленными доказательствами по делу, осознанием подсудимым вины.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, предусмотренное п. «к» ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 - признание вины подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2, требований ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку уголовно наказуемые деяния, предусмотренные ч.1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому ФИО2, необходимо назначить не связанное с реальной изоляции его от общества, в виде ограничения свободы, дав шанс для исправления.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и с учетом характера причиненных потерпевшей: физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску суд считает, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению частично, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему по ч.1 ст. 264 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным, наказания в виде ограничения свободы;

- являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Контроль, за отбыванием наказания, осужденным ФИО2 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 компенсацию: в счет возмещения морального вреда, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) А.В. Кузнецов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>