Решение № 2-601/2024 2-601/2024(2-6556/2023;)~М-6893/2023 2-6556/2023 М-6893/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-601/2024

Дело 2-601/2024

27RS0004-01-2023-008560-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Хабаровск

Индустриальный районныйсуд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО9,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО11,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Максим-Хабаровск», ООО «Амальтея» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем № <адрес>, двигаясь со стороны ул. ФИО7, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, в районе <адрес> при выезде на главную дорогу – на <адрес>, с поворотом налево в сторону <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем «№ под управлением водителя ФИО8, что повлекло причинение пассажиру автомобиля № ФИО3 вреда здоровью средней степени тяжести. Непосредственно после столкновения истцу была оказана первая медицинская помощь бригадой СМП, однако ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО3 резко ухудшилось, в результате чего истцу пришлось вызвать скорую помощь, которая доставила его в ККБ № <адрес>, где истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелась закрытая ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени с формированием очага контузии в правой лобной доле, субарахноидальным кровоизлиянием в области лобной, височной и теменной долей справа, синдром ликворной гипертензии. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. На листке нетрудоспособности истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с полным освобождением от работы.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 483 058 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 27 773 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО8, ФИО1, ООО «Максим-Хабаровск» в пользу ФИО3 сумму утраченного заработка в размере 191 818 руб. 90 коп., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 55 536 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Амальтея».

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Максим Хабаровск».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и суду сообщил, что после ДТП он не может ездить на рыбалку, общаться с друзьями, остался шум в голове, появились симптомы эпилепсии, невролог хочет назначить дополнительные процедуры. Его беспокоит шов, ощущение сжатия головы, он находится на диспансерном учете у невролога, периодически ложится в стационар, когда находился в стационаре, у истца пропала речь, снова назначили МРТ и снова случился приступ эпилепсии. На автомобиле ему запретили ездить, жена не работает, престарелые родители на иждивении, которым истец помогает материально. В период больничного у него не было другого источника дохода, возникли материальные проблемы. Дальнейшая перспектива лечения неизвестна.

Представитель истца ФИО9 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, дополнительно пояснила, что жизнь истца разделилась на до и после аварии, которая повлияла на его качество жизни. Вопреки доводам ответчиков ФИО1 и ФИО15., материалами дела не подтверждается, что истец не был пристегнут ремнем безопасности. Просила объяснения ответчика ФИО16., которая является врачом неврологом, расценивать критически, поскольку она является заинтересованным лицом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что новые справки о размере утраченного заработка, представленные истцом, вызывают сомнения относительно их достоверности, поскольку суммы в них увеличиваются. Страховая компания возместила денежные средства на лекарства. Просила снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, не работает, пенсионер, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и отец, перенесший инсульт. Истец не был пристегнут в момент ДТП ремнем безопасности. ФИО1 предлагал истцу помощь, от которой истец отказался. То обстоятельство, что жена истца не работает, является ее личным выбором, доказательств наличия у истца на иждивении престарелых родителей не представлено. ФИО1 не работал в такси «Максим», доказательств обратного не представлено, на фотографиях на автомобиле отсутствуют опознавательные знаки такси, в трудовой книжке указано, что на момент ДТП он не работал, возможно, истец спутал номер такси и затем произошло ДТП.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним, дополнительно пояснила, что вышеуказанные жалобы истца несколько утрированы, поскольку существует большое количество причин возникновения головной боли (более 2000), у истца имеется лишний вес, гипертония, хандроз позвоночника и подагра. По данным МРТ подтверждающих данных о том, что пациент не мог исполнять трудовые обязанности, не имелось. По диагнозам в 2022 году ему необходимо было назначить антидепрессанты. Врачом эпилептологом рекомендована отмена противосудорожных препаратов, после года по последствиям диагноз уводится в сторону энцефалопатии. У пациента есть заболевания, и объективных данных, что это связано с ДТП, она как медработник не видит. У нее на иждивении находятся двое детей, они проживают с ответчиком, а также есть родители, это сильно отразится на материальном состоянии ее семьи.

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО11 поддержала доводы представителя ФИО10, и ответчика ФИО19 доводы письменных возражений на иск и дополнений к ним, указав, что по расходам на лечение страховой компанией выплачена компенсация в размере 500 000 руб., в том числе за вред здоровью, что покрыло расходы на медпрепараты и медицинские исследования. Потерпевший не имеет право на бесплатное получение лекарственных средств, однако имеет право на оплату всех исследований по полису ОМС. В уточнениях указано, что он по собственной инициативе решил проходить платное лечение, неверно произведен расчет компенсации за утраченный заработок, в справках указаны коды получения дохода, не учтен 13% налог. Сумма морального вреда является завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ООО «Максим-Хабаровск» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ответчик ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик ООО «Амальтея» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ответчик ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просит отказать в удовлетворении иска к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, снизить размер неустойки и штрафа, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в разумном порядке.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в своем заключении полагала необходимым заявленный иск удовлетворить частично, просила суд солидарно взыскать с ответчиков ФИО20 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на лечение в размере 49 936,50 руб., а также взыскать утраченный заработок в размере 203 691 руб.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает ответчиков уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка признана судом неуважительной.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 237 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П).

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда учитываются степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", содержащимся в пункте 27, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, предусмотренного ст. 1085 ГК РФ, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. ФИО1 в <адрес> управлял автомобилем № по <адрес>, двигаясь со стороны ул. ФИО7, в нарушение п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке <адрес>, в районе <адрес> при выезде на главную дорогу – на <адрес>, с поворотом налево в сторону <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» и допустил столкновение с автомобилем № под управлением водителя ФИО8, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП пассажир автомобиля № ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № квалифицированы как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Из указанного постановления следует, что нарушение ФИО1 требований ПДД РФ повлекло причинение потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, установленные постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются преюдициальными для рассмотрения гражданского дела.

Данное постановление вступило в законную силу, вина ФИО1 установлена судебным решением (ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем обстоятельства, установленные данным постановлением, не подлежат повторному доказыванию.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при управлении автомобилем № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», полис № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные документы, признало случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение за вред здоровью в размере 15 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия о перерасчете страхового возмещения за вред здоровью и о доплате страхового возмещения в размере 109 750 руб., обосновав тем, что истец находился на непрерывном лечении более 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответ-уведомление о предоставлении оригиналов или копий, заверенных надлежащим образом, выписок из лечебного учреждения, от невролога по диагнозу «ушиб головного мозга» с указанием полного периода лечения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила повторная претензия, к которой истец приложил запрашиваемые САО «РЕСО-Гарантия» документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и доплатило истцу страховое возмещение за вред здоровью в размере 180 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о приобщении дополнительных документов, подтверждающих размер утраченного заработка и расходов на лечение. То есть истец обратился за страховым возмещением по утраченному заработку именно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу страховое возмещение за утраченный заработок за вычетом ранее выплаченной суммы, сумма к доплате составила 304 750 руб.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Судом установлено, что ФИО3 работает в Дальневосточном филиале ФАУ «Российский морской регистр судоходства» в должности старшего инженера-инспектора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил травмы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным, находясь на лечении соответственно с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности, в связи с чем степень утраты трудоспособности за этот период составила 100%.

Согласно выписке из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 том №) ФИО3 обслуживается в Хабаровской поликлинике ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом-ортопедом травматологического пункта ГБУЗ ККБ №, выставлен диагноз: Ушиб мягких тканей грудной клетки на боковой поверхности в области 4-5 ребер слева. обстоятельства травмы: ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 ехал в такси, попал в ДТП, была потеря сознания (согласно выписке КГБУЗ «ККБ №»). Амбулаторное лечение у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровской поликлинике ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России с диагнозом: Ушиб грудной клетки слева. Сотрясение головного мозга?

ДД.ММ.ГГГГ доставлен бригадой СМП и госпитализирован в нейрохирургическое отделение № КГБУЗ ККБ № по поводу последствий данного ДТП. До ДД.ММ.ГГГГ стационарное лечение с диагнозом: Закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени с очагом контузии в правой лобной доле, интенсивным субарахноидальным кровоизлиянием в области лобной, височной и теменной долях справа. С-м ликворной гипертензии. Ушиб мягких тканей теменной области. Растяжение и перенапряжение капусльно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. После выписки направлен на дальнейшее лечение к неврологу и хирургу в поликлинику по месту прикрепления.

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности по поводу амбулаторного лечения у невролога и у хирурга после выписки их стационара с диагнозом: Закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени с очагом контузии в правой лобной доле. САК синдромы общемозговой, астенический. Дорсопатия, цервикоторакалгия. Ушиб грудной клетки. Взят на диспансерный учет неврологом.

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ лечение последствий травмы в неврологическом отделении дневного стационара Хабаровской поликлиники ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния госпитализирован в нейрохирургическое отделение № КГБУЗ «ККБ №». Стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Хроническая субдуральная гематома левого полушария.

СПО КПТЧ в лобно-теменно-височной области слева. Удаление хронической субдуральной гематомы. Однократный билатерально тонико-клонический приступ. Данный диагноз интерпретируется как осложнение после полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. После выписки направлен на амбулаторное долечивание к неврологу и хирургу по месту прикрепления.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – амбулаторное наблюдение у хирурга по поводу послеоперационной обработки шва. ДД.ММ.ГГГГ – диагноз: абсцесс височной области слева, лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ лечение у невролога амбулаторно, диагноз: ЗЧМТ. УГМ ср.ст.тяжести с очагом контузии в правой лобной дол, интенсивным САК в области лобной, височной и теменной долей справа. СПО КПТЧ (ДД.ММ.ГГГГ) удаления хронической субдуральной гематомы слева. Синдром частичного центрального прозопареза слева, общемозговой, умеренный астенический, ликворной дистензии, ранний восстановительный период. Ротационный подвывих атланта. Однократныйй ситуационно-обусловленный ГСП (ДД.ММ.ГГГГ). Состоит на диспансерном учете у невролога по настоящее время в связи с диагнозом, обусловленным травмой (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), нуждается в регулярном медикаментозном лечении амбулаторно под наблюдением врача невролога, не входит в категорию граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение. По настоящее время дважды в год госпитализируется в неврологическое отделение дневного стационара при Хабаровской поликлинике ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России. Первичный л/н с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением по ДД.ММ.ГГГГ. Больничный лист непрерывный по травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения на лечении истец наблюдался у невролога-эпилептолога, нейрохирурга, проходил исследования ночного сна, МРТ головного мозга, приобретал лекарства.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истец не входит в категорию граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение, и сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что поскольку непосредственным причинителем вреда выступает ФИО1, имевший право управления транспортным средством и совершивший дорожно-транспортное происшествие, последний является надлежащим ответчиком по исковым требованиям ФИО3 в силу статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как законный владелец источника повышенной опасности.

В связи с указанным, судом не установлено оснований для возложения солидарной ответственности на иных ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО8, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Максим Хабаровск», ООО «Амальтея» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования истца о возмещении утраченного заработка, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеизложенных законоположений и разъяснений по их применению, среднемесячный заработок рассчитывается исходя из деления общего дохода за 12 месяцев, предшествовавших увечью, на 12.

Среднемесячный размер заработка истца, предшествовавший причинению вреда здоровью, согласно письму Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с декабря 2019 по ноябрь 2020 года составляет 187 765 руб. 25 коп.

Период временной нетрудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 календарный день.

Как указано ранее, СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществлена истцу выплата за утраченный заработок в размере 304 750 руб.

При этом через Фонд социальной защиты населения истцу выплачено пособие по листкам нетрудоспособности на сумму 347 506 руб. 87 коп.

Работодателем истцу уплачено за три первых дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6006 руб. 57 коп., что сторонами не оспаривалось.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу увеличен оклад до 49 500 руб., дополнительным соглашением № увеличен оклад до 54 450 руб.

Суд, оценив представленный стороной истца уточненный расчет утраченного заработка, согласно которому размер утраченного заработка (дохода) потерпевшего в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 203 691,28 руб., и полагает возможным принять его за основу, поскольку он является арифметически верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 как с непосредственного причинителя вреда суммы утраченного заработка 203 691 руб. 28 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", и медицинскими изделиями, которые предусмотрены стандартами медицинской помощи (ч. 2). При оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан, в том числе, оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи (п. 1 ч. 3).

В соответствии с положениями Закона граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающее объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Платные медицинские и немедицинские (бытовые, транспортные, сервисные и иные) услуги не входят в объем стандарта медицинской помощи, предусмотренного в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

По смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО (не более 500 000 руб.).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и стороной истца, что ФИО3 права на получение бесплатных медикаментов и медицинских услуг не имеет.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 выплачен предельный размер страховой выплаты в размере 500 000 руб., в том числе расходы на лечение в размере 195250 руб.

Однако в период лечения ФИО3 понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств и получение медицинских услуг.

Истцом в уточненном исковом заявлении указано, что им были понесены расходы на лечение и реабилитацию на общую сумму 54 636 руб.

Как следует из представленных в материалы дела чеков на приобретение лекарственных средств истцом затрачено 55 536,50 руб., из них:

ДД.ММ.ГГГГ – мексидол 471,50 руб., мексидол 283 руб., пакет-майка 3,50 руб., на общую сумму 758 руб.

Согласно выписке из медкарты истца от ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначены лекарства: diacarbi, mexidoly, asparcami, назначено обследование ЭКГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы рецепты на приобретение лекарственных средств: acetozolamid, asparcami, etilmetilhydroxipiridini succinatis, carniteni (Том № л.д. 184 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены кавинтон форте 164 руб., диакарб 264 руб., контейнер для биологического материала 2 шт. 64 руб., мексидол 268,50 руб., аспаркам 101,50 руб., на общую сумму 866 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан рецепт на приобретение препарата citicalini (ceraxsoni).

ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку истец приобрел препараты аспаркам и октолипен на сумму 832 руб.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен препарат цераксон 3 шт. за 5007 руб.

Согласно выписке из медкарты истца (л.д. 187 Том №), хирургом-терапевтом назначены препараты диакарб, аспаркам, мексидол, кавинтон, цераксон, октолипен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведено рентгенологическое исследование, заключение: признаки ротационного подвывиха атланта, за которое, согласно чекам, истцом оплачено 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате приема (консультации) врача-нейрохирурга в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» МЗ ХК стоимостью 1950 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в соответствии с заключением врачебной комиссии назначено динамическое наблюдение невролога в поликлинике, глиатилин, винпоцетин, ограничение физических и зрительных нагрузок не менее 4 недель, противопоказано управление транспортом, МРТ (СКТ) головного мозга через 1 месяц, продолжить прием депакина хроно, контроль ЭЭГ через месяц, осмотр эпилептолога.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел бинт марлевый 37 руб., бинт марлевый 36 руб., бинт марлевый 19.50 руб., салфетка марлевая 2 шт за 61 руб., салфетка марлевая 22,50 руб., салфетка нестерильная 185 руб., бинт эластичный 19 руб., бинт эластичный 21,50 руб., салфетка спиртовая 140 руб., раствор бриллиантовый зеленый 62 руб., пакет-майку 3,50, на общую сумму 607,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел глиатилин за 758 руб., винпоцетин за 167.5 руб., бинт марлевый 2 шт за 39 руб., бинт марлевый за 19.5 руб., салфетку марлевую за 44,5 руб., бинт эластичный 3 шт за 64.5 руб., а также пакет-майку за 3.5 руб., на общую сумму 1 096 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел диакарб за 268 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены препараты тетрациклиновая мазь 94 руб., салфетки марлевые стерильные 5 шт. – 222,5 руб., бинты эластичные 5 шт. 107,50 руб., глиатилин 3 шт за 2280 руб., раствор бриллиантовый зеленый 124 руб., а также пакет-майка 3,50 руб., общей стоимостью 2 831 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате приема врачом нейрохирургом в ООО «Наша клиника-медицина» на сумму 1650 руб. (л.д. 193 Том №), заключен договор с ООО «Наша Клиника-Медицина» на оказание медицинских услуг стоимостью 1650 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Невродом» на оказание первичной плановой консультации на сумму 1700 руб., согласно осмотру врача невролога-эпилептолога от ДД.ММ.ГГГГ, истцу назначено обследование: ЭЭГ ВМ ночного сна, МРТ головного мозга контроль, консультация остеопата. Назначено лечение: Choline alfoscerate (глиатилин), citicolini (pecognani или ceraxoni), vinpocetine (cavintone), цитофлавин, (альфа <адрес> тева) кальцемин эдванс, продолжить прием депакин хроно до результатов ЭЭГ ВМ сна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор на оказание медицинских услуг № с ООО «Центр семейной медицины», составлена смета на оказание платных медицинских услуг в виде консультации стандартной невролога заведующего отделением кмн ФИО12 на сумму 2 000 руб., услуги оказаны, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чеками (л.д. 202-202 оборот Том №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено лекарственное средство «ФИО13 хроно» на сумму 507 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор с ООО «Атлантис» на получение медицинской услуги МРТ головного мозга, по договору уплачено 4800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретено лекарственное средство глиатилин на сумму 1 505 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России выдано направление на обследование – ЭЭГ видеомониторинг ночного сна.

ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрен неврологом-эпилептологом (л.д. 206 Том №), план ведения: глиатилин (холина альфосцерат, церетон), депакин, диакарб+аспаркам ежедневно, записан на СКТ ГМ на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России выдало истцу направление на консультацию эпилептолога.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Невродом» и истцом заключен договор на оказание добровольных платных медицинских услуг № на предмет оказания следующих медицинских услуг: ЭЭГ с ВЭМ ночного сна на сумму 7 000 руб., согласно кассовому чеку, истцом оплачена электроэнцефалография головного мозга (ЭЭГ) в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно кассовому чеку ФИО3 оплачена консультация невролога на сумму 1 700 руб. в ООО «Невродом».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Невродом» заключен договор на оказание добровольных платных медицинских услуг № на предмет оказания медицинских услуг: массаж с применением остеопатических техник (взрослый) на сумму 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России истцу выдан рецепт на приобретение лекарственного средства octolipeni.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел лекарственное средство октолипен стоимостью 763 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 209 оборот Том №).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России выдан рецепт на приобретение лекарственных препаратов mexidoli, holini.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел лекарственные средства мексидол, церетон на сумму 2 174 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлантис» и ФИО3 заключен договор на оказание медицинских услуг: МРТ головного мозга, МРТ артерии головного мозга, Вены головного мозга, за который, согласно чеку, истцом оплачено 11 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России выдано направление на обследование в медицинский центр на МРТ головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лекарственные средства пирацетам стоимостью 181 руб., пирацетам стоимостью 181 руб., дипиридамол стоимостью 516 руб., дипиридамол стоимостью 516 руб., пентоксифиллин на сумму 816 руб., пакет-майка стоимостью 3 руб. 50 коп., итого на сумму 2 213 руб. 50 коп.

Разрешая требования в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов в виде затрат на лекарственные препараты и медицинские услуги в размере 49 824 руб. 50 коп., поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью ФИО3, потерпевший нуждался в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение, необходимость несения данных расходов подтверждается назначениями лечащего врача, а также кассовыми чеками об оплате указанных лекарственных препаратов и услуг, учитывая нуждаемость истца в дополнительном лечении в связи с травмированием области головы исходя из необходимости неотложного лечения.

Суд исключает из представленного уточненного расчета истца пакеты-майки, поскольку данные расходы не относятся к расходам на приобретение лекарственных средств, а также расходы по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение следующих средств и материалов, отсутствующих в назначениях врачей: бинт марлевый 37 руб., бинт марлевый 36 руб., бинт марлевый 19.50 руб., салфетка марлевая 2 шт за 61 руб., салфетка марлевая 22,50 руб., салфетка нестерильная 185 руб., бинт эластичный 19 руб., бинт эластичный 21,50 руб., салфетка спиртовая 140 руб., раствор бриллиантовый зеленый 62 руб., тетрациклиновая мазь 94 руб., салфетки марлевые стерильные 5 шт. – 222,5 руб., бинты эластичные 5 шт. 107,50 руб., раствор бриллиантовый зеленый 124 руб., бинт марлевый 2 шт за 39 руб., бинт марлевый за 19.5 руб., салфетку марлевую за 44,5 руб., бинт эластичный 3 шт за 64.5, гель контрактубекс стоимостью 907 руб., а также исключает стоимость услуг по массажу по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Невродом» в связи с отсутствием доказательств необходимости указанных услуг.

В связи с изложенным, в пользу ФИО3 с ФИО1 подлежит взысканию сумма затрат на лечение в размере 49 824 руб. 50 коп., из расчета 754,50+798+832+5007+1950+925,5+268+2280+1650+1700+2000+507+4800+1505+7000+1700+763,5+2174+11000+2210=49824,50 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, чьему здоровью причинен вред, и который испытывает связанные с этим страдания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на причинителе вреда.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 вышеприведенного постановления Пленума Верховного суда от 15.11.2022, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу закона основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью средней степени тяжести ФИО3 причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что ответчик ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, не работает, пенсионер по старости, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и престарелый отец, также учитывая поведение ФИО1, предлагавшего истцу помощь, от которой последний отказался, суд полагает, что взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 и взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на лечение в размере 49824 руб. 50 коп., утраченного заработка в размере 203 691 руб. 28 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Максим-Хабаровск», ООО «Амальтея» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ФИО3 №) денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на лечение в размере 43 209 руб. 50 коп., утраченный заработок в размере 203 691 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ООО «Максим-Хабаровск», ООО «Амальтея» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья М.С. Анфиногенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2024.