Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-1991/2017 М-1991/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2187/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2187/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л. Н.,

при секретаре Синдеевой И. П.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО4 адвоката Ситко Веры Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

17 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2017 года ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 (в настоящее время — ФИО5) Г. В. был заключен договор мены, по условиям которого квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес> перешла в собственность ФИО6 (в настоящее время — ФИО5) Г. В., а жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> перешли в собственность ФИО2 (пп. 1, 2 договора).

На основании указанного договора мены за ФИО6 (в настоящее время - ФИО5) Г. В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 3Микрорайон, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, считает недействительным.

С февраля 1985 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, о чем органом ЗАГС <адрес> составлена запись о расторжении брака №.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3 Микрорайон, <адрес>, была приобретена ею и ФИО2 в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ФИО2, удостоверенного нотариусом Беловской нотариальной конторы <адрес> ФИО7 Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО2

Полагает, что в силу ст. 34 СК Ф, ч.1 ст.454 ГК РФ, ч.1 ст. 549 ГК РФ, ч.1 ст. 423 ГК РФ, спорная квартира, приобретенная ею и ответчиком ФИО2 в период брака на основании договора купли- продажи являлась их совместной собственностью и продолжало являться таким и после расторжения брака. Раздел имущества после расторжения брака между ней и ответчиком не производился.

Нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, она не давала, об отчуждении ответчиком квартиры ей ничего известно не было.

Ответчик - ФИО2 совершил сделку по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, без её согласия, при этом, другая сторона сделки — ФИО6 (в настоящее время — ФИО5) Г. В. должна была знать о том, что квартира по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, являющаяся предметом договора мены была приобретена на имя ФИО2 в период его брака с истицей, и является общей совместной собственностью супругов в силу закона.

Совершенной сделкой нарушены её права и законные интересы, она как участник совместной собственности имеет право владеть и пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес>, она до сих пор зарегистрирована в указанной квартире по месту постоянного жительства, в квартире находятся её личные вещи.

Считает, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, стороны указанного договора подлежат возврату в первоначальное положение, а именно, квартира по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> подлежит возврату в собственность ФИО2, жилой дом по адресу: <адрес> - возврату в собственность ФИО4.

Истица просит: признать недействительным договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО6, по условиям которого квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, микрорайон №, <адрес> перешла в собственность ФИО6, а жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> перешли в собственность ФИО2 и применить последствия недействительности указанной сделки.

В судебном заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала, представила письменные дополнения к иску, пояснила, о том, что квартира по адресу <адрес>, 3 Микрорайон, <адрес> перешла в собственность ФИО6, а жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу <адрес>, перешли в собственность ФИО2 ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседание по иску ФИО5 (ФИО6) к ней о признании её утратившей право пользования спорной квартирой. Данная квартира была приобретена ею и Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда Истец и Ответчик состояли в законном браке, который был зарегистрирован в феврале 1985 г. и был расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. От совместного брака у Истца и Ответчика ФИО5 имеется двое сыновей: ФИО8 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода, совместно нажитую квартиру по адресу <адрес>, 3-й Микрорайон, <адрес> Истец и Ответчик делить не стали, поскольку сын ФИО3 остался жить с отцом. До ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО10 был прописан по вышеуказанному адресу. Между Истцом и Ответчиком ФИО2 была достигнута договоренность, поскольку у Ответчика другого жилья нет, других детей, кроме общих с нею нет и Ответчик не планировал и не хотел иметь больше детей. Они решили, что совместно купленная квартира Истцом и Ответчиком в последующем будет принадлежать единственным наследникам - это их сыновьям ФИО10 и ФИО3. С 2008 г. квартира по адресу <адрес>, 3-ий Микрорайон, <адрес>, сдавалась Ответчиком ФИО2 внаем, доходом Ответчик с Истцом и сыновьями не делился, детям материально Ответчик не помогал, поэтому ни она, ни дети не оплачивали коммунальные услуги.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно спорная квартира была приобретена в период брака с ФИО1, однако она была приобретена на денежные средства, которые были подарены ему его родителями в сумме 13 миллионов рублей и 10 миллионов рублей ему давали заем по месту его работы. В последующих судебных заседаниях пояснял, что все денежные средства необходимые на приобретение квартиры ему были переданы его мамой в сумме 23 миллионов рублей, а 10 миллионов рублей, полученные по договору займа по месту работы были потрачены на ремонт квартиры и приобретение мебели в квартиру. Денежные средства родителям не возвращали, своих денежных средств не имели, поэтому он полагал и считает сейчас, что спорная квартира является только его собственностью и он имел право распорядиться ею по своему усмотрению. Договор мены был заключен по его предложению, так как его потянуло к «земле», он захотел проживать в индивидуальном жилом доме, в то время они только встречались с Г. В., позднее они решили узаконить свои отношения и заключили брак. От сыновей он не скрывал совершение сделки, также сообщил сыновьям о том, что заключил брак с Г. В.. Истица также знала о том, что он не проживает в квартире и вступил в брак. Коммунальные платежи истица не оплачивала, все 12 лет он нес один бремя содержания квартиры, в том числе оплачивал один задолженность по коммунальным платежам. Кроме того у них в собственности, по 1/4 доли на каждого члена семьи, имелась квартира в <адрес>, они продали данную квартиру в 2004 году и деньги поделили на каждого члена семьи, а именно истицу, сыновей и него, таким образом он полагал, что тем самым произошел раздел имущества совместного имущества супругов.

Ответчица ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что когда заключали сделку мены с ФИО2, она с ним еще в браке не состояла. Так как он уже длительное время находился в разводе с истицей, совместно они также длительное время не проживали, договор купли- продажи был оформлен только на ФИО2, то у неё не возникло никаких сомнений в том, что он является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>, 3 <...>. Регистрация истицы в квартире также не вызвала у неё сомнений, так как ей было известно о том, что ФИО5 единолично несет расходы за содержание квартиры и коммунальные услуги.

Представитель ответчицы ФИО4 адвокат Ситко В. Г. доводы своей доверительницы поддержала, считает, что ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес>, 3 <...>, так как её доверительнице было известно лишь о том, что ФИО2 со своей бывшей супругой не проживает более 12 лет, расходы по содержанию квартиры ФИО5 нес единолично. Истицей пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих прав.

Суд, выслушав стороны, адвоката, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Д-вы приобрели в собственность жилую двухкомнатную квартиру общей площадью 53,1 кв.м, в том числе жилой 30,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 3 <...>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО2

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана ФИО2 за двадцать три миллиона рублей.

Как следует из справок, выданных ООО «Вектор», ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, 3 <...>; ФИО8 ович был зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с 25 октября 16 года по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 (ныне ФИО5) Г. В. заключили Договор мены, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес> перешла в собственность ФИО6, а жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> перешли в собственность ФИО2. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 заключили брак и жене присвоена фамилия ФИО5.

Свидетель ФИО14 в суде показала, что семью ФИО2 и ФИО1 знала, так как их дети учились с её детьми, жили по соседству. После развода Е. стала проживать в квартире своей мамы. Квартира, где ранее проживали бывшие супруги Д-вы последние три года постоянного сдавалась в наем, знает точно, так как квартиранты одно время были не спокойными.

Свидетель ФИО8 суду показал, что мама ушла из квартиры в 3 Микрорайоне в 2005 году, квартиру родители покупали в браке, они проживали в данной квартире всей семьей, после развода родителей они с братом не хотели, чтобы родители что-либо делили, ссорились, поговорили с мамой, и сошлись на том, что пока маме есть где жить, все останется как есть, брат остался проживать с отцом он жил с мамой в квартире бабушки по линии мамы. С отцом всегда поддерживали, и до настоящего времени поддерживает хорошие отношения, однако о том, что он совершил сделку мены квартиры на дом с Г. В. не знал. О том, что отец зарегистрировал брак с Г. В. знал, но это их личное дело.

Свидетель ФИО15 суду показала, что ей со слов её мужа известно о том, что мама ФИО2 передавала ему деньги 23 миллиона рублей на приобретение квартиры в 3 Микрорайоне, истица в то время в <адрес> еще не жила, приехала позже, после развода ушла из квартиры и Саша один проживал в данной квартире.

Свидетель ФИО16 суду показала, что является мамой ФИО2, деньги на приобретение квартиры в 3 Микрорайоне в сумме 23 миллиона рублей она подарила сыну при этом присутствовал ФИО9. Деньги ей не возвращали.

Свидетель ФИО17 суду показал, что денежные средства на приобретение квартиры ФИО2 давала мама ФИО16 Денежные средства передавались в его присутствие, ФИО16 передавая деньги сказала о том, что потом отдашь, он считает, что деньги передавались в заем.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливал пункт 3 статьи 35 СК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что супруги ФИО11 на момент совершения сделки купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, 3 <...> в 1995 году состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 знала о состоявшейся сделке мены недвижимости между ФИО2 и ФИО6 (ФИО5) Г. В., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ ФИО1 не давала.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стало известно о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ в день судебного заседания по иску ФИО5 (ФИО6) Г. В. к ФИО1 о признании утратившей право пользования спорной квартирой.

Суд при вынесении решения исходит из того, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью.

При этом, суд не соглашается с доводами защитника об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже указывалось выше, согласно объяснениям истицы, ей стало известно о состоявшейся сделке после того как её вызывали в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данные пояснения и свидетельствующих о том, что ФИО1 достоверно знала или должна была знать о сделке, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ году, ответчиками суду представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует учитывать, что сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В ходе рассмотрения дела судом выяснялся, вопрос о добросовестности приобретения ФИО5 (ФИО6) Г. В. спорного объекта недвижимости. По утверждению ФИО5 (ФИО6) Г. В. и её защитника, ее действия были добросовестными, т.к. она не знала о том, что бывшая супруга ФИО2 претендует на спорное имущество в силу того, что они длительное время с ФИО5 совместно не проживали, состояли в разводе с 2005 года, ей было достоверно известно о том, что ФИО1 не несла расходов по содержанию квартиры, по документам ФИО2 был единоличным собственником.

Однако, ФИО5 (ФИО6) Г. В. достоверно было известно о том, что ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире и на момент совершения договора мены была зарегистрирована в квартире, при наличие указанных обстоятельств, зная что Д-вы состояли в зарегистрированном браке, квартира приобреталась в период брака, при должной степени заботливости и осмотрительности, проживая одной семьей с ФИО2 и ведя с ним общее хозяйство, имея хорошие отношения с детьми ФИО2, которые периодически бывали у них в доме, ответчица ФИО4 могла бы узнать мнение бывшей супруги в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы ответчика ФИО4 и ФИО2 о том, что стороны фактически не проживают вместе и не ведут совместное хозяйство уже 12 лет, а спорная квартира приобретена на денежные средства матери ФИО5, объективно также ничем не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что денежные средства передавались ФИО16 сыну ФИО2 в заем.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт приобретения ФИО2 спорной квартиры на его личные денежные средства.

Квартира, расположенная в <адрес> была продана сторонами в 2004 году в период брака и ФИО2 не представлено доказательств, того что раздел денежных средств от реализации указанной квартиры пошел в счет раздела имущества супругов.

Согласно ч. 1, 2, 3 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Часть. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2, 3 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Поскольку ФИО1 не давала нотариально удостоверенного согласия на совершение ФИО2 сделки мены, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (ФИО5) Г. В., является недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки прекращает право собственности ФИО5 (ФИО6) Г. В. на спорную квартиру и право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (ФИО5) Г. В., по которому квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес> перешла в собственность ФИО6 (ФИО5) Г. В., а жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> перешел в собственность ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО6 (ФИО5) Г. В. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Микрорайон №, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой доми земельный участок, находящиеся по адресу: : <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.