Решение № 2-4136/2017 2-4136/2017~М-3431/2017 М-3431/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-4136/2017

Дело № 2-4136/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием представителя ответчика администрации Волгограда ФИО1, представителя третьего лица МУП «Северное» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что она является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 200, гос.номер №.... ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 30 мин. в городе Волгоград в Кировском районе на ... произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С200 регистрационный знак №..., в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые, опросив водителя, произведя замеры, составили схему ДТП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано. На месте ДТП каких-либо предупреждающих знаков, ограждений не обнаружено. Причина ДТП - наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. На основании акта выявленных дорожных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда разрешение дорожного полотна размером длина 190 см, ширина 120 см, глубина 20 см. Дорожная выбоина имела размеры, явно выходящие за максимально допустимые размеры предусмотренные ГОСТом. Согласно справке о ДТП от 09.04.2016г., а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина водителя автомобиля Мерседес Бенц С200, регистрационный знак №... - ФИО4, в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны (быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ; -5.03.). Для определения размера причиненного автомобилю Мерседе Бенц С 200 регистрационный знак №... ущерба, истец обратился в независимое оценочное бюро ООО «Союз Авто» уведомив об осмотре ответчика. Оценочное бюро ООО «Союз Авто» произвело расчет, и согласно экспертному заключению №...-М от 27.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 265 921 руб. 00 коп. За услуги экспертного учреждения истцом было оплачено 6 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265 921 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 920 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом уточнив исковые требования в части взыскания материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, просили взыскать сумму в размере 120 000 руб., в остальной части исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также заявила о несоразмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица МБУ «Северное» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представители третьих лиц МУ «Комдорстрой», Департамента городского хозяйства г. Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц С200, гос.номер №..., что подтверждается паспортом транспортного средства.

09.04.2016г. примерно в 11 ч. 30 мин. в городе Волгоград в Кировском районе на ... произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С200 регистрационный знак №....

Причиной ДТП стало наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца Мерседес Бенц С 200, гос.номер №... причинены механические повреждения, а именно переднее и заднее левые колеса, левый порог, передний бампер с левой стороны.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов управляя автомобилем Мерседес Бенц С200, гос.номер №... двигался по ..., совершил наезд на препятствие (разрушение дорожного полотна).

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.04.2016г., что на участке дороги на ... – ... г. Волгограда установлено наличие разрушения дорожного полотна размером длина 190 см., ширина 120 см., глубина 20 см.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО4, суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Согласно экспертному заключению №...-М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Оценочным бюро ООО «Союз Авто» размер ущерба причиненного автомобилю Мерседес Бенц С 200, гос.номер №... составил 265 921 руб. 00 коп. с учетом износа.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждения транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство Эксперт», при обстоятельствах, указанных в административном материале автомобиль Мерседес Бенц С 200, гос.номер №... мог получить повреждения следующих деталей: бампер передний, накладка порога левого, настал пола левый, конденсатор в нижней части, плита двигателя КП, амортизатор передний левый, стабилизатор передний, держатель рулевой передачи, радиатор, нейтрализатор, интеркуллер, резина колеса переднего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С 200, гос.номер №... с учётом износа составляет 155 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Агентство Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения материального ущерба с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 664 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Агентство Эксперт» расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика администрацию Волгограда.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу ООО «Агентство Эксперт» затраты на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб. – отказать.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО «Агентство Эксперт» затраты на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 17.11.2017 г.

Судья - И.В. Галахова