Приговор № 1-195/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-195/2019

№1-195/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 июля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мусатовой М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Шибаева Г.А., ордер в деле,

при секретаре Мухметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут ФИО1 находилась в квартире № по <адрес>, где после распития спиртных напитков с малознакомым ей Р.И.А., у нее возник корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит, никто не видит и не наблюдает за ее преступными действиями, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила с тумбочки в прихожей вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Honor 7A» imei1: №, imei2:№, стоимостью 9980 рублей, принадлежащий Р.И.А.

С похищенный сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Р.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 9980 рублей. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Ущерб возмещен полностью.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ встретились с Р.И.А., пошли к нему домой, там распивали спиртные напитки. В 5 часов утра, пока Р.И.А. спал, она из квартиры ушла, взяв с собой его телефон, хотела попользоваться. После этого 2 раза приходила, хотела вернуть телефон, но Р.И.А. дома не было. Потом телефон у нее изъяли. В содеянном раскаивается, просит учесть<данные изъяты>, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего Р.И.А., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он совместно с женщиной по имени Г., которая проживает в соседнем доме по <адрес>, употребил алкогольную продукцию – шампанское и вино у него дома по <адрес>. На момент употребления алкоголя, им стало необходимо приобрести продукты, он взял деньги из тумбочки в серванте в размере 1000 рублей, затем они вместе пошли в магазин, расположенный рядом с домом. Далее купив алкоголь в «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, они пошли домой. Придя к нему домой, они поужинали и, употребив алкоголь, легли спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в 09 часов 00 минут он обнаружил, что женщины по имени Г. в квартире не было, дверь была не заперта, она была приоткрыта. Также он сразу заметил, что пропал сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе черного цвета, в черном кожаном чехле-книжке, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 9980 рублей. В течение ДД.ММ.ГГГГ он звонил на свой сотовый номер телефона №, телефон был доступен, на его звонок грубо ответила женщина и отключила телефон, далее он звонил на свой номер телефона, но он уже был выключен. ДД.ММ.ГГГГ он снова звонил на свой сотовый телефон, телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ он заболел гриппом, каких-либо действий в поиске сотового телефона не предпринимал, самостоятельно женщину по имени Г. не искал. В магазине во дворе дома он ее не видел, так как почти не выходил из дома из-за своей болезни. Он обратился в полицию спустя столько времени, так как рассчитывал, что женщина по имени Г. сама принесет его сотовый телефон и осознает свою вину перед ним. Свой сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» в корпусе черного цвета, в черном кожаном чехле-книжке, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ, оценивает стоимость в 9980 рублей. Сумма в размере 9980 рублей для него является значительной, так как он пенсионер и иного источника дохода у него не имеется. /л.д. 20-24, 137-139/

Из протокола очной ставки между потерпевшим Р.И.А. и подозреваемой ФИО1, следует, что Р.И.А. подтвердил свои показания, по факту хищения сотового телефона, а ФИО1 подтвердила свои показания, что действительно забрала сотовый телефон принадлежащий Р.И.А. /л.д. 58-63/

Согласно показаниям свидетеля Б.А.Р. , оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что она работает в ИП «Т.П.В.» в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 09.00 до 09.00 ДД.ММ.ГГГГ В дневное время с ней работал приемщик Г.С. В вечернее время в магазин пришел парень и принес сотовый телефон «Honor 7A Pro» imei1:№, который был оценен в 3500 рублей. Далее она составила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и указала в нем паспортные данные Р.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, далее передала ему денежные средства в размере 3500 рублей. /л.д. 121/

Согласно показаниям свидетеля Р.М.Р., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, днем домой приехал Л.А.А. и попросил его сдать в ломбард его сотовый телефон, так как у него не было паспорта, а деньги нужны были срочно. Он согласился. Л.А.А. передал ему сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» с чехлом черного цвета, после чего он уехал в <адрес> по делам. Далее, в этот день в вечернее время он сдал данный сотовый телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> за 3500 рублей. Оформил на свой паспорт, залоговый билет выкинул. О том, что телефон похищен, он не знал. /л.д. 122/

Согласно показаниям свидетеля Л.А.А., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что у него есть знакомые ФИО1 и В.С., которые проживают по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у них дома, вместе выпивали спиртные напитки. Вечером этого дня приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1, они с В. остались дома вдвоем и продолжили распивать спиртные напитки до 02.00 ночи, после чего легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09.00 проснулись, они с В. опохмелились, нашли телефон марки «Honor 7A Pro» на кухне под линолеумом, послушали музыку на телефоне. Через некоторое время В. уснул, и он забрал телефон «Honor 7A Pro», так как до этого ФИО1 забрала его телефон в свое пользование и не вернула. Далее он поехал к себе домой по <адрес>. Дома был сосед по имени М., фамилию не знает, примерно 25 лет, худощавого телосложения, рост 182 см, который проживает там с мамой и сестрой. Он попросил М. сдать сотовый телефон в ломбард, так как у него якобы не было паспорта. М. согласился, забрал телефон и ушел. В какой ломбард он его сдал, не знает, так как ни сотовый телефон, ни денег он ему не отдал. /л.д. 88-90, л.д. 110-112/

Из протокола очной ставки между свидетелем Л.А.А. и обвиняемой ФИО1, следует, что Л.А.А. подтвердил свои показания по поводу того, что он забрал у ФИО1 сотовый телефон, а ФИО1 подтвердила свои показания, что действительно забрала сотовый телефон принадлежащий Р.И.А. /л.д. 161-164/

Согласно показаниям свидетеля С.И.А., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Р.И.А., зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении его мобильного телефона. В дальнейшем в ходе оперативно-розыскных мероприятий подозреваемая в совершении данного хищения ФИО1 была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес>, где от нее были получены признательные показания в совершении хищения сотового телефона марки «Honor 7A Pro». Далее от ФИО1 поступила явка с повинной о совершении хищения сотового телефона у гражданина Р.И.А., которую она писала добровольно, ни физического, ни морального давления на нее оказано не было. В своих показаниях указывала на то, что сотовым телефоном пользовалась лично, вставляла сим карту и что данный сотовый телефон находится у нее дома по <адрес>. После чего ФИО1 была направлена к следователю отдела по РПТО ОП № УМВД России по <адрес> для дачи показаний. /л.д. 158-160/

Согласно показаниям свидетеля С.В.Д., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов сотрудники полиции забрали его девушку Г., с которой они находились в одной квартире, расположенной по <адрес>, распивали напитки, с ними был еще Л.А., его друг. До половины второго они распивали спиртные напитки, далее он случайно наступил на линолеум и там оказался телефон, не помнит какой марки, далее он уснул. Он проснулся примерно в 07.30, увидел, что А. нет в квартире и телефона тоже. Он звонил на номер телефона своей девушки, сим карта которой в этот момент находился в телефоне, который украл А., но он был не доступен. Он считает, что мобильный телефон забрал его бывший друг, этот телефон принадлежит его девушке, она его купила. /л.д. 71-73/

Из заявления Р.И.А., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое по <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «Honor 7A Pro». /л.д. 5/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, следует, что была осмотрена квартира № по <адрес>, изъяты женские трусы. /л.д. 7-11, 12-15/

Согласно постановлению и протоколу выемки, у потерпевшего Р.И.А. изъят товарный чек на сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» imei1: №, imei2: №. /л.д. 25-28/

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен товарный чек на сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» imei1: №, imei2: №. /л.д. 31-34/

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, следует, что признан и приобщен в качестве вещественного доказательства товарный чек на сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» imei1: №, imei2: №. /л.д. 39/

Согласно постановлению и протоколу выемки, у свидетеля Ш.Д.Ю. изъят сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» imei1: №, imei2: №, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 115, 117-120/

Из постановления и протокола обыска, следует, что в ходе обыска по <адрес>, изъяты сим карты ПАО «<данные изъяты>» №, №. /л.д. 64-67/

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены женские трусы, сим карты ПАО «<данные изъяты>» №, №. /л.д. 99-101/ Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств женские трусы, сим карты ПАО «<данные изъяты>» №, №. /л.д. 103/

Из протокола осмотра предметов, следует, что был осмотрен ответ на запрос от ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д. 105-108/

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства ответ на запрос от ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. /л.д. 109/

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» imei1: №, imei2: №, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 127-130/

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» imei1: №, imei2: №, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 133/

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ее поведением, при условном ее осуждении, без ограничения свободы, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, то есть не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту ее жительства, обязав ее один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по месту своего жительства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в десятисуточный срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья С.М. Сафин