Решение № 2-279/2019 2-279/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-279/2019

Дело № 2-279/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 06 мая 2019 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности о кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что 26.09.2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 632000 рублей на срок по 26.09.2021 года, а ответчик обязался исполнить условия договора в части возврата суммы займа в установленные сроки вместе с обозначенными в договоре процентными ставками в размере 21,9 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на 04.03.2019 года общая задолженность ответчика по кредиту составляет 604596 рублей 79 копеек, из них: просроченный основной долг – 499276 рублей 91 копейка, просроченные проценты – 84058 рублей 60 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 6853 рубля 57 копеек, неустойка за просроченные проценты – 6903 рубля 03 копейки, срочные проценты на просроченный основной долг – 7504 рубля 68 копеек. Просит суд досрочно взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 604596 рублей 79 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9245 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

По данному адресу ФИО1, направлялись почтовое уведомление о судебном заседании, но не были получены адресатом, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания суда.

При этом суд так же обращает внимание на п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждый имеет право на судебное разбирательства в разумные сроки; разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации», согласно которых судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан, организаций на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд в данном случае признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора от 26.09.2016 года, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 632000 на срок по 26.09.2021 года, а ответчик обязался исполнить условия договора в части возврата суммы займа в установленные сроки вместе с обозначенными в договоре процентными ставками в размере 21,9 % годовых.

Фактически сумма кредита в размере 632000 рублей зачислена заемщику 26.09.2016 года, что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета вкладчика.

Согласно требований, уведомлений, истец предлагал ответчику принять меры к погашению кредитной и процентной задолженности перед ним.

В соответствии с ст.ст. 819 - 821 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1, свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, долг ответчика перед истцом слагается из просроченного основного долга – 499276 рублей 91 копейка, просроченных процентов – 84058 рублей 60 копеек, неустойки за просроченный основной долг – 6853 рубля 57 копеек, неустойки за просроченные проценты – 6903 рубля 03 копейки, срочных процентов на просроченный основной долг – 7504 рубля 68 копеек, а всего в сумме 604596 рублей 79 копеек.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору № в сумме 604596 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная последним при подаче иска в суд сумма государственной пошлины в размере 9245 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № в размере 604596 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9245 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 613842 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С.Новосёлов