Приговор № 1-548/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-548/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Соловей М.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Э.П.,

с участием:

государственного обвинителя Рубан Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Штейниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; освобожденного <дата> по отбытию наказания;

<дата> Белогорским городским судом <адрес> по ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработка; <дата> снят с учёта в связи с отбытием наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 45 минут ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес> по <адрес> в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» увидел объявление, опубликованное неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>», о приобретении доступа к личному кабинету банка ПАО «Сбербанк», позволяющего третьим лицам в последующем осуществлять доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющий осуществлять денежные переводы по расчетному счету от имени ФИО1, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по его расчетному счету, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 с целью личного незаконного обогащения, решил сбыть неустановленному лицу электронное средство, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств в виде предоставления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а именно к личному онлайн кабинету банка ПАО «Сбербанк».

В период с 01 часа 45 минут <дата> до 21 часа 40 минут <дата> ФИО1, находясь по месту жительства, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в виде предоставления доступа к личному онлайн кабинету ПАО «Сбербанк», неустановленному лицу, осознавая, что после предоставления данного доступа, неустановленное лицо сможет самостоятельно осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету, открытому на его имя, то есть неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного договора банковского обслуживания физических лиц – клиентов ПАО «Сбербанк», а также с недопустимостью передачи персональных данных, одноразовых паролей, номера телефона, банковской карты, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, предоставил неустановленному лицу сведения, необходимые для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, а также код из смс-сообщения, поступивший ему на сотовый телефон от ПАО «Сбербанк», тем самым сбыл электронное средство, предназначенное для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, с помощью которых неустановленное лицо в принадлежащем ему сотовом телефоне, используя мобильное приложении «Сбербанк онлайн», авторизовалось в личном кабинете ФИО1 зарегистрированном в ПАО «Сбербанк», получив возможность пользоваться открытым банковским счетом, в том числе, лично производить денежные переводы посредством дистанционного банковского обслуживания, в последствии совершив неправомерное осуществление перевода денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, сославшись на показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> около 01 часа 45 минут он находился по своему адресу проживания: <адрес> он в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» увидел пост о том, что кто-то желает купить доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк», и так как на тот момент он нуждался в дополнительном заработке, то решил, что предоставит неизвестному ему лицу доступ в свой личный кабинет банка, получив за это денежные средства. Затем он написал неизвестному ему лицу с ником «<данные изъяты>» в интернет-мессенджере «<данные изъяты>», и сообщил, что желает продать доступ в свой личный кабинет ПАО «Сбербанк», на что ему ответили, что заплатят за это <данные изъяты> рублей. Он согласился и заполнил анкету, которая была ему выслана. В данной анкете он указал номер своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ФИО, дату рождения, паспортные данные на имя ХИ*, так как у него осталась фотография паспорта со старой фамилией и именем, адрес регистрации, дату, когда в последний раз входил в личный кабинет банка, номер телефона, к которому подключён «мобильный банк», а также кодовое слово и пароль от личного кабинета. После того, как он отправил заполненную им анкету, он должен был подключить по новому номеру телефона услугу «мобильный банк» к своей банковской карте №. Данную операцию его попросили выполнить через банкомат и выслали абонентский №, к которому он и должен был подключить услугу «мобильный банк». Но так как время было уже позднее, то до банкомата он не пошел и ему предложили сделать это через личный кабинет, что он и попытался сделать, однако человек, с которым он общался, постоянно пропадал, поэтому «привязать» новый абонентский номер не получилось. <дата> ему вновь написали по поводу продажи доступа к его личному кабинету банка и попросили написать расписку о том, что он продаёт свой личный кабинет ПАО «Сбербанк» неизвестному ему ХА*, а также обязуется не восстанавливать доступ к тому. Он выполнил данное условие. Также его попросили записать видео, в котором он говорит, что «поддерживает Украину», что он также сделал. <дата>, человек, с которым он вёл переписку, написал, что нужно попробовать «привязать» новый №. Он согласился и сделал это около 21 часа 40 минут через своё мобильное приложение ПАО «Сбербанк», тем самым он полностью предоставил доступ к своему личному кабинету ПАО «Сбербанк», а также доступ к банковскому счёту банковской карты №. Через некоторое время в этот же день ему поступило сообщение о том, что ему нужно заблокировать свою банковскую карту. Он позвонил на «горячую линию» ПАО «Сбербанк» и заблокировал её.

<дата> в социальной сети «<данные изъяты>» ему стали поступать сообщения от «<данные изъяты>», и он понял, что кто-то создал аккаунт от его имени. Из текста сообщений он понял, что на его банковский счёт поступили денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей и что ему необходимо перевыпустить свою банковскую карту №, после чего перевести им <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставить себе за то, что он передал свой доступ к личному кабинету ПАО «Сбербанк». Испугавшись, что данная сумма денежных средств может быть получена преступным путем, он перестал отвечать на сообщения в социальной сети «<данные изъяты>» и рассказал о произошедшем своей матери, которая позвонила в полицию и рассказала о произошедшем.

<дата>, когда он находился по своему месту проживания, к нему приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения и стали спрашивать о произошедшем. Он подробно рассказал что произошло, а после совместно с сотрудниками полиции обратился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где перевыпустил свою банковскую карту № и ему была выдана банковская карта, номер которой №. Также он узнал, что на счету находятся денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данную сумму денежных средств он попытался снять в банкомате, но смог снять только <данные изъяты> рублей, а после добровольно выдал их сотрудникам полиции. Оставшиеся денежные средства он не снимал и никуда не тратил.

Также в офисе банка он узнал, что после предоставления им доступа к своему личному кабинету на его имя были выпущены виртуальные банковские карты ПАО «Сбербанк» №, №, №, №, № к банковскому счёту №. Все вышеуказанные банковские карты он позже заблокировал. Также он взял выписки по своему банковскому счёту, где обнаружил операции о поступлении денежных средств на различные суммы от неизвестных ему людей.

Банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № он получал <дата> в офисе банка по адресу: <адрес>. При оформлении им и открытии банковского счета в ПАО «Сбербанк», он был ознакомлен с условиями комплексного договора банковского обслуживания физических лиц, правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, с использованием системы «мобильный банк», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, банковской карты, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам.

После того, как он передал доступ к своему личному кабинету ПАО «Сбербанк», больше доступа к нему он не имел и не мог видеть какие операции производились по его банковскому счёту. Он понимал, что неправомерно передал все средства для пользования банковским счетом от его имени третьим лицам (т. 1 л.д. 109-112).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме, указав о том, что давал их добровольно, в присутствии защитника.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями свидетеля РТ*, данными на предварительном следствии, из которых следует, что с <дата> она работает в должности руководителя операционного офиса ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.11 приложения «Порядок предоставления ПАО «Сбербанк услуг» через удаленные каналы обслуживания» к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» физические лица, то есть клиенты их банка, обязаны обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В соответствии с данными правилами клиент банка не должен предоставлять доступ третьим лицам к своему личному кабинету в приложении «Сбербанк онлайн», к sms-информированием, и в том числе доступ к личному кабинету через сайт банка. Также в момент оформления банковской карты, открытия банковского счета сотрудник банка разъясняет клиенту условия использования банковских карт, в том числе о том, что нельзя передавать доступ к системам дистанционного обслуживания третьим лицам (т. 1 л.д. 83-84);

протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен отчет по банковскому счету № банковской карты № банка ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1, согласно которому по указанному счету <дата> в 17:46:02 (мск), код авторизации №, произведено поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от контрагента по операции: КЕ*, <дата> года рождения, телефон контрагента №, № (т. 1 л.д. 70-72);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с использованием служебного компьютера осмотрена подсистема «Дистанционное мошенничество» ПТК «ИБД-Ф», содержащая карточку учета факта дистанционного мошенничества, из которой следует, что ГУ МВД России по <адрес>, УВД по СЗАО ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России по району Щукино, <дата> возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту того, что <дата> неустановленное лицо через приложение «Озон» завладело денежными средствами, принадлежащими ЧЮ* в размере <данные изъяты>, которые у нее списали с банковской карты. Согласно строке с названием «средства связи» указан номер телефона №, с пометкой его использования мошенником. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-78, 79);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому с использованием служебного компьютера с доступом в сеть-интернет на сайте ПАО «Сбербанк» осмотрен документ «Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», содержащий приложение «Порядок предоставления ПАО «Сбербанк услуг» через Удаленные каналы обслуживания», в котором имеется пункт 1.11 о том, что «Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или Карты, Клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение Банка, Контактный Центр Банка). Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 88-95, 96).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств – показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, в которых тот подтвердил факт неправомерного оборота средств платежей, сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств при обстоятельствах, установленных судом, показаний свидетеля РТ* об известных ей обстоятельствах по делу; сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля, суд отмечает их последовательность, логичность, а также то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Свидетель давала показания после её предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Оснований полагать, что свидетель оговаривает подсудимого ФИО1 в силу каких-либо причин, а также сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетеля, у суда не имеется.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе досудебного производства, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от них, в присутствии защитника. Каких-либо замечаний по окончании следственных действий от участвующих лиц не поступило. По существу данные показания согласуются с приведенной выше совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждающих вину подсудимого.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных недостатков, препятствующих суду на их основе вынести решение, не имеют.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

По смыслу закона, ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств наступает при наличии у лица умысла на сбыт и осознания предназначения этих средств и носителей как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от <дата> №-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Предметом преступления, применительно к вмененному ФИО1 преступному деянию, являются электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств. По смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ неправомерным переводом денежных средств является такой их перевод, который противоречит закону или иному нормативному акту, следовательно, указанные в этой же норме закона электронные средства должны быть предназначены и обладать возможностью осуществлять перевод денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя то, что финансовые операции по расчетному счету будут осуществляться в дальнейшем по усмотрению третьих лиц для получения своей выгоды, то есть неправомерно, и, желая наступления этих последствий, будучи ознакомленным и согласным с действующими условиями комплексного договора банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», а также с недопустимостью передачи персональных данных, одноразовых паролей, номера телефона, банковской карты, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, в нарушение установленных банковских правил, совершил сбыт доступа к своему личному онлайн кабинету сервиса дистанционного банковского обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк», в том числе к счету банковской карты, т.е. электронного средства платежа, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронного средства, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 судим, в браке не состоит, имеет доход от трудовой деятельности (самозанятый), у врача нарколога не значится, с <дата> наблюдается у врача психиатра, по учетам административной практики МО МВД России «Белогорский» не значится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд, с учётом поведения подсудимого ФИО1 во время совершения преступления и после этого, а также непосредственно в судебном заседании, приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии, выводы экспертов основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было.

В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение полученные в судебном заседании фактические сведения о подсудимом не имеется, данные о его личности оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он представлял органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию дела, при этом данные действия совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, а также полное признание вины, в том числе при даче объяснений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя, рецидив преступлений в силу п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку последний имеет судимости за совершение тяжкого преступления в возрасте до восемнадцати лет, а также умышленных преступлений небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной опасности совершенного преступления, ввиду того, что преступление посягает на стабильность финансовой системы государства, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному и поведение в судебном заседании, суд считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Поскольку наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначается без его реального отбывания, оснований для применения к ней положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления - полное признание им своей вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, признать совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 187 УК РФ, в качестве обязательного.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу рассмотрен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанности:

- встать на учёт в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, согласно установленному графику.

Контроль за исполнением приговора и поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отчеты по банковскому счету № банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя ФИО1, «Карточка учета факта дистанционного мошенничества», приложение «Порядок предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через Удаленные каналы обслуживания» к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Белогорский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной (кассационной) жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной (кассационной) инстанции, о чём он должен заявить соответствующее ходатайство, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Соловей