Решение № 2-202/2024 2-202/2024~9-181/2024 9-181/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-202/2024

дело № 2-202/2024

УИД 44RS0015-01-2024-000247-16


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Шемякиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района Костромской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию Октябрьского муниципального района «Покровское» о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Октябрьского района Костромской области, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - муниципальному унитарному предприятию Октябрьского муниципального района «Покровское» (далее – МУП «Покровское») о признании договора на отпуск питьевой воды № от 16.05.2017г, заключенный между МУП «Покровское» и ФИО1, недействительным.

В обосновании заявленного иска руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 454, 539, 548 ГК РФ, федеральным законом от 07.12.2011г № 416-ФЗ “О водоснабжении и водоотведении”, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г № 644, Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г № 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г № 354, указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при предоставлении коммунальных услуг водоснабжении в деятельности МУП «Покровское» (правопреемник - МУП жилищно-коммунального хозяйства «Покровское»), которой установлено, что 16.05.2017г между МУП «Покровское» и ФИО1 заключен договор № холодного водоснабжения, по условиям которого ответчик поставляет абоненту питьевую воду для хозяйственно-питьевого потребления, а абонент оплачивает принятую воду в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Сторонами подписаны акты о разграничении эксплуатационной ответственности и о разграничении балансовой принадлежности. Границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) стороны определили точку поставки коммунального ресурса – место присоединения водопроводной сети абонента к основной магистрали.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено право о прекращении или ограничении отпуска питьевой воды в случае неуплаты абонентом полученной питьевой воды за три расчетных периода, установленных договором. Названные условия договора, а также акты о разграничении эксплуатационной ответственности и о разграничении балансовой принадлежности не соответствуют требованиям действующего законодательства, являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, чем нарушают права граждан на охрану жизни и здоровья, гарантированных ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от 21.11.2011г № 323-ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”.

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации, то есть граница эксплуатационной ответственности должна определяться по границе балансовой принадлежности между сетями организации водопроводного хозяйства и абонента, которая ограничивается пределами его земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Указанные условия необоснованно возлагают на абонента обязанность по содержанию участка водопровода, который ему не принадлежит, и, более того, проходит через земельный участок иных лиц, что нарушает права абонента и других сособственников жилого дома и необоснованно освобождает организацию водопроводного хозяйства от несения обязательств по содержанию сетей, имеющих признаки бесхозяйственных, что противоречит указанным выше положениям Федерального закона от 07.12.2011г № 416-ФЗ.

Определение границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение, является существенным условием договора водоснабжения, которое в данном случае не соответствует положениям действующего законодательства, договор водоснабжения подлежит признанию не действительным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о признании недействительным договора водоснабжения, прокурор действует в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. В рассматриваемом случае включение в договор на отпуск питьевой воды условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением публичных интересов, поскольку потребителями коммунальной услуги по холодному водоснабжению в с. Боговарово являются не только собственники помещений, но и лица, заключившие договоры социального найма, иные договоры, не запрещенные законодательством.

В судебное заседание представитель прокуратуры Октябрьского района Костромской области не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела прокурор извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно признания ответчиком искового требования от прокурора не поступало.

Представитель ответчика МУП «Покровское» в судебное заседание не прибыл. Директором МУП «Покровское» ФИО2 направлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, с исковыми требованиями согласен, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями прокурора согласна.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчика, определенным ст. 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение закона, прав и интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об его удовлетворении.

Ответчик, обратившийся с заявлением о признании исковых требований, знает об обстоятельствах, которые истец заложил в основание иска и о последствиях совершения данных процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, в связи с этим, суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования заместителя прокурора Октябрьского района Костромской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному унитарному предприятию Октябрьского муниципального района «Покровское» о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды удовлетворить.

Признать договор на отпуск питьевой воды № от 16.05.2017г, заключенный между муниципальным унитарным предприятием Октябрьского муниципального района «Покровское» и ФИО1 недействительным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Костромского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: - подпись.

Копия верна. Судья: А.Л. Герасимов