Решение № 12-508/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-508/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 22 декабря 2017 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: судьи Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен)23, фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), работающего (номер обезличен), сведений о привлечении к административной ответственности не имеется, к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данного постановления ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно материалов дела, ему вменяется тот факт, что (дата обезличена) в 15 час. 15 мин. (адрес обезличен) (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомашиной (номер обезличен) в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон; при завершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) было вынесено постановление, с которым он не согласен по следующим основаниям: Обгон транспортного средства был совершен на участке автодороги вне зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», данный факт подтверждается материалами административного дела, а именно записью видеорегистратора сотрудников ДПС, на которой видно место совершения обгона – в данном месте отсутствует знак «Обгон запрещен». Таким образом в действиях ФИО1 не присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела от ФИО1 имеется телефонограмма в которой он просит жалобу рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы полностью поддерживает. Ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО1 – В в судебное заседание также не явился, судом извещался надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – (номер обезличен)» К, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2), нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) в 15 (адрес обезличен) ФИО1, управляя автомашиной (номер обезличен) в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил обгон; при завершении маневра обгона пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором инспектором указан конкретный состав нарушения, а именно: выезд в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и пересечение дорожной разметки 1.1; видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения обгона транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) с выездом на полосу встречного движения уже в зоне действия знак «Обгон запрещен» на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Видеозапись просмотрена в судебном заседании; выкопировкой из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги (номер обезличен)

С учетом изложенного, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы заявителя о том, что обгон транспортного средства был совершен на участке автодороги вне зоны действия дорожного знака «Обгон запрещен», не могут быть признаны обоснованными и убедительными, поскольку как видно из видеозаписи транспортное средство (номер обезличен) начинает обгон транспортного средства при знаке 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", сам обгон производен в тот момент когда знак 3.21 не начал действовать, а завершил маневр обгона пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Других доводов для отмены постановления мирового судьи, ФИО1 не заявлено. В протоколе об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо объяснений не давал.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу письменным доказательствам, поскольку они полны, конкретны, оформлены надлежащим образом должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, чьей заинтересованности в исходе дела не установлено. Указанные письменные доказательства получены с соблюдением требованием закона и являются допустимыми.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Наказание произведено надлежащим должностным лицом, в пределах санкции, с учетом личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного постановления мирового судьи.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Бондарец