Решение № 2|1|-52/2021 2|1|-52/2021~М|1|-10/2021 М|1|-10/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2|1|-52/2021

УИД 56RS0044-01-2021-000014-91

№2(1)-52/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 21 июня 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Магияровой О.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что

07.08.2020 года в г. Соль-Илецке, на перекрестке улиц Крюковская и Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Логан г/н. № под управлением ответчика и Форд Фокус г/н. №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н. № были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении является ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Альфастрахование», страховой полис №, гражданская ответственность истца застрахована в - Узловой компании НСГ РОСЭНЕРГО, страховой полис №. Заявителю была произведена страховая выплата в сумме , в счет компенсации на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно экспертного заключения №, составленного 17 декабря 2020 года ООО «Автомобилист» стоимость восстановления автомобиля, без учета износа составляет . В связи с тем, что выплаченной страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля в исходное состояние, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму ущерба в размере 53 512 рублей 68 копеек, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплату телеграммы уведомления об осмотре автомобиля в сумме 450 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 1805 рублей и юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В последствии истец увеличил исковые требования в обосновании указал, что поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н. № без учета износа составляет , на основании ст. 39 ГПК РФ, в связи с тем, что страховой компанией ФИО2 была произведена страховая выплата в сумме , а реальный ущерб составляет , то истец просит взыскать с ответчика 170 000 рублей сумму ущерба, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплату телеграммы уведомления об осмотре автомобиля в сумме 450 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 4600 рублей и юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», НСГ РОСЭНЕРГО не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, участвуя в предварительном судебном заседании 16.02.2021 г., в судебном заседании 05.05.2021 г. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает сумму исковых требований завышенной.

Представитель ответчика ФИО1 – Жездыбаев А.Ж., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что истцом не представлено в судебное заседание доказательств того, какую сумму денежных средств он потратил на восстановительный ремонт своего автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу названных правовых норм возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Судом установлено, что 07.08.2020 года в 13 часов 25 минут в г. Соль-Илецке, на перекрестке улиц Крюковская и Комсомольская на пересечении главной и второстепенной дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault LOGAN государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и FORD FOCUS регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.02.2020 г., водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault LOGAN государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству FORD FOCUS регистрационный знак №, движущегося по главной дороге.

К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ привлечен ответчик ФИО1, ему назначено административное наказание. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 25.02.2020 года.

В результате произошло столкновение автомобилей истца и ответчика, причинены механические повреждения автомобилям.

Согласно Правилам дорожного движения РФ (пункт 13.9) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанный пункт правил дорожного движения был нарушен ФИО1, что подтверждается исследованными материалами дела об административных правонарушениях, постановлением от 13.02.2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак X755СА 116 регион, обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Истцом в суд, в обоснование размера причинённого ущерба представлено экспертное заключение ООО «Автомобилист», согласно которому стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составила 175 712,68 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с указанным заключением и полагавшим определенный экспертом ущерб явно завышенным, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № от 24.03.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS регистрационный знак №, принадлежащего истцу по повреждениям, полученным на момент ДТП 07.08.2020 года без учета износа транспортного средства составляет .

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак X755СА116 с учетом износа транспортного средства была назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы № от 01.06.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS регистрационный знак № принадлежащего истцу по повреждениям, полученным на момент ДТП 07.08.2020 года с учетом износа транспортного средства составляет .

При определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает за основу заключение судебной № от 24.03.2021 года и № от 01.06.2021 года, поскольку экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы экспертиз ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновных действий ответчика, в связи с чем на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу закона на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ущерба без учета износа запасных частей, и стоимостью восстановительного ущерба с учетом износа в размере 81 500 руб.

В связи с тем, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к оценщику, расходы на проведение оценки восстановительного ущерба подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5000 рублей, поскольку данные расходы объективно подтверждены в судебном заседании квитанцией от 18.12.2020 года.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 1 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены: договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель Н.Р.Р. обязуется оказать ФИО2 провести первичное консультирование, анализ представленных документов, сформировать пакета документов, составить и направить искового заявления в суд и ответчику, представить интересы истца в суде первой инстанции, разъяснить решение суда.

Из указанных документов следует, что были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление искового заявления в суд и ответчику по вопросу взыскания ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов частично.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая небольшую сложность дела, объем совершенных процессуальных действий, составление искового заявления, а также принцип разумности и соразмерности, находит разумным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы об осмотре автомобиля в размере 450 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 600 рублей. Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 645 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 августа 2020 года сумму ущерба в размере 81 300 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 645 рублей, расходы по направлению телеграммы для проведения экспертизы в размере 450 рублей, а всего 91 395 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ясненский районный суд Оренбургской области.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 25 июня 2021 года

СУДЬЯ