Апелляционное определение № 33А-2029/2026 от 18 марта 2026 г.

адм. дело №33а-2029/2026

судья: Слизовский А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Смолиной Ю.М., Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Кушнаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхутдиновой А.С. дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 51 по г.Москве к ФИО1 о взыскании недоимки, по встречному административному иску ФИО1 к МИФНС России №51 по г. Москве о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России №51 по г. Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 17 453,19 руб, за 2016 год в размере 9 758 руб, за 2017 год в размере 18 333 руб, за 2021 год в размере 16 958 руб; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 628 руб, за 2017 год в размере 1 383 руб, за 2021 год в размере 11 953 руб; по земельному налогу за 2021 год в размере 20 751 руб, налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 37 руб, пени в размере 240 192,09 руб. В обосновании требований указано, что ответчику исчислены транспортный налог, налог на имущество, земельный налог, налог на доходы физических лиц; направлены уведомления об их уплате. Поскольку в установленные НК РФ сроки ФИО1 соответствующие обязательные платежи уплачены не были, начислены пени, направлены требования. В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением от 26.04.2024 года судебный приказ отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1, не соглашаясь с требованиями МИФНС №51 по г.Москве, обратился в суд со встречным административным исковым заявлением, в котором просил признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по транспортному налогу за 2016 год в размере 9 758 руб, по транспортному налогу за 2017 год в размере 18 333 руб, по транспортному налогу за 2021 год в размере 16 958 руб, по транспортному налогу за 2015 год в размере 17 453,19 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 383 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 11 953 руб; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 628 руб; по земельному налогу за 2021 год в размере 20 751 руб, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 37 руб, пени в размере 240 192,09 руб, а обязанности по уплате указанной задолженности прекращенной, в связи с истечением срока взыскания указанной задолженности в принудительном порядке.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 51 по г. Москве задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 9 758 руб, за 2017 год в размере 18 333 руб, за 2015 год в размере 17 453,19 руб, за 2021 год в размере 16 958 руб, по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 3 628 руб, за 2017 год в размере 1 383 руб, за 2021 год в размере 11 953 руб, по земельному налогу за 2021 год в размере 20 751 руб, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 37 руб, пени в размере 240 192,09 руб; взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 11 011 руб; в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1 к МИФНС России № 51 по г. Москве о признании задолженности безнадежной к взысканию – отказано.

Административным ответчиком ФИО1 (истцом по встречному иску) подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как поставленное при неправильном применении норм процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России №51 по г.Москве.

Налоговым уведомлением №59688823 от 29.07.2016 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2015 год в сумме 39 598 руб, земельный налог за 2015 года в сумме 57 833 руб, налог на имущество физических лиц, в размере 11 393 руб; уведомлением №23569186 от 11.09.2018 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2016-2017 год в размере 52 249 руб, земельный налог за 2017 год в размере 62 289 руб, налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 31 214 руб; уведомлением №49987489 от 01.09.2022 года ФИО1 рассчитан транспортный налог за 2021 год в размере 16 958 руб, земельный налог за 2021 год в размере 20 751 руб, налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 11 953 руб.

В установленные сроки вышеуказанные налоги ФИО1 не уплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 направлено требование об уплате задолженности №2714 от 16.05.2023 года, в котором указано на необходимость уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 37 руб, транспортному налогу в размере 97 886,13 руб, налогу на имущество физических лиц в размере 117 430,28 руб, земельному налогу в размере 339 180,85 руб, пени в размере 354 035,25 руб, сроком исполнения до 15.07.2023 года.

Однако, данное требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено.

В связи с чем, в адрес мирового судьи судебного участка №468 поселения Московский г.Москвы направлено заявление о вынесении судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ 12.04.2024 года вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ), который определением от 26.04.2024 года отменен в связи с поступлением возражений должника – ФИО1

Удовлетворяя административный иск МИФНС №51 по г.Москве, суд первой инстанции установил, что налоги начислены правильно, административный ответчик своей обязанности по их уплате не выполнил. Кроме того, суд признал возможным восстановить срок подачи административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении встречных административных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установленные по делу обстоятельства, оцениваемые применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, свидетельствуют о правомерности выводов суда, изложенных в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания задолженности, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчет взыскиваемых сумм проверен и оснований полагать его неправильным не имеется, он основан на положениях действующего законодательства.

Вопросы признания задолженности по налогам, пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания разрешаются в порядке ст. 59 НК РФ, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено признание безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Таким образом, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Применительно к изложенному, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, исходя из дискреционных полномочий суда удовлетворившего ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для восстановления сроков.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных по административному делу доказательств, в настоящем случае, согласно закону отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: