Решение № 2-2213/2025 2-2213/2025(2-8187/2024;)~М-6591/2024 2-8187/2024 М-6591/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-2213/2025

Дело № 2-2213/2025 08 апреля 2025 года

УИД: 78RS0006-01-2024-014696-43

В окончательной форме 30 апреля 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО ПКО «НБК» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 375,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил должнику денежные средства в размере 750 000 рублей под 22,90 % годовых. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4 – оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 извещалась судом о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 52).

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18.09.2023 г. по делу № 2-4497/2023 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворены.

Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Санкт-Петербург, паспорт № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 525 571 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 456 рублей, а всего: 540 027 (пятьсот сорок тысяч двадцать семь) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Санкт-Петербург, паспорт № в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» (ИНН: <***>) проценты за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года начисленных на сумму 207 625,09 руб. по дату вступления решения суда в законную силу.».

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4497/2023 по исковому заявлению АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворено частично.

Судом постановлено: «Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-4497/2023 с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: <***>).

В остальной части заявления – отказать.».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 375,52 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец указывает на то, что ответчик в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита и в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, в соответствии с представленным расчетом задолженность составляет 374 053,03 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт того, что ответчик не возвратила денежные средства истцу, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 2 вышеназванного Постановления указаны должники, в отношении которых положение п. 1 Постановления не применяются.

По смыслу пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзаца 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен с учетом начисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом действовавшего моратория суд находит возможным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 081,32 рублей в соответствии со следующим расчетом:

Период

Дней

Дней в году

Ставка, %

Проценты, руб.

Задолженность, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 19.12.2021

20

365

7,5

1 357,20

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56

365

8,5

4 878,06

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

9,5

1 362,99

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

32

365

20

6 558,74

374 053,03

Исключаемый период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (184 дня)

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

295

365

7,5

22 673,76

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

1 916,38

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

4 181,20

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

5 595,42

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

7 532,30

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

2 295,56

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

34 339,29

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

9 014,06

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

8 155,58

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

13 950,34

374 053,03

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

98

365

21

21 090,44

374 053,03

Итого:

145 081,32 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 081,32 рублей.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для снижения размера процентов ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку сумма процентов рассчитана исходя из ключевой ставки Банка России, определенной в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 081,32 рублей.

Законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

Поскольку проценты подлежат начислению до момента исполнения основного обязательства, в связи с чем, их следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату долга в размере 374 053,03 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 3/2024 на оказание юридических услуг, согласно акту приема-передачи оказанных услуг к Договору № 3/2024 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных услуг составила 25 000 рублей (л.д. 33 – оборот).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактическое процессуальное поведение стороны на стадии судебного производства, объем оказанной представителем истца услуги в суде первой инстанции, а также подготовку и подачу искового заявления, исходя из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 121 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 121 рубль 00 копеек (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 081 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 121 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО ПКО «НБК» (ИНН: <***>) проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 374 053 рубля 03 копейки с учетом поступающих платежей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Салоухин Р.И.