Решение № 2-2695/2023 2-40/2024 2-40/2024(2-2695/2023;)~М-2281/2023 М-2281/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-2695/2023

Решение изготовлено в полном объеме 04.03.2024 года

УИД 50RS0049-01-2023-002925-05

Дело № 2-40/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пиманкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании денежных средств в счет выполненных работ в размере 181 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4824 руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами была достигнута договоренность, в соответствии с которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил выполнение сантехнических работ в помещении по адресу: <адрес>, при этом объем и стоимость работ, сроки выполнения были согласованы и не оспаривались ответчиком, также им была произведена их частичная оплата в размере 25000 руб. Однако после выполнения работ, в отсутствие претензий по качеству их выполнения, ответчик отказался произвести оплату в полном объеме. Поскольку претензия истца о перечислении денежных средств оставлена без удовлетворения, он вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку существенные условия договора между сторонами не согласованы, работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик вынужден был исправлять недостатки посредством третьих лиц.

3-е лицо, представитель ООО «Русский саморез», в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил в адрес суда письменные объяснения (л.д.39).

3-е лицо, представитель ООО «ЭЗ Техноком-СТМ», в судебном заседание не явился, извещен.

3-е лицо, представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЗ Техноком-СТМ» и ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО2 обязался в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по ремонту объекта, расположенного по адресу: <адрес> и передать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению обязательств (начало работ) в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора. Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.3 если подрядчик привлекает субподрядчиков, подрядчик действует в качестве заказчика, самостоятельно выплачивает субподрядчикам вознаграждение. Суммы, выплаченные подрядчиком субподрядчикам, не подлежат отдельному возмещению заказчиком и признаются покрытыми общей стоимостью работ по договору. Подрядчик не несет ответственности за ущерб, причиненный субподрядчиками заказчику и третьим лицам. За взаимоотношения между подрядчиком и субподрядчиком заказчик ответственности не несет.

В соответствии с п. 5.4.1 подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком.

На основании пункта 5.4.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора (не приступать к работе, а начатую работу приостановить) и потребовать возмещения убытков:

- при неисполнении обязательств заказчика (п. 5.4.3.1);

- в случае препятствования исполнению договора подрядчиком со стороны заказчика (п. 5.4.3.2);

- приостановить выполнение работ, не учтенных технической документацией и перечнем и видами выполняемых работ (приложение 1) (пункт 5.4.3.3);

- получить плату за фактически выполненную часть работ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика (п. 5.4.3.4);

- подписать акт сдачи-приемки результата работ в одностороннем порядке, если заказчик уклоняется от приемки и не предоставляет обоснованный мотивированный отказ от его подписания (п. 5.4.3.5);

- заново и безвозмездно выполнить ранее выполнявшуюся работу вместо устранения недостатков, за которые он отвечает.

Пунктами 6.1-6.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение трех рабочих дней со дня получения заказчиком подписанных подрядчиком акта о приемке выполненных работ – унифицированная форма № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат – унифицированная форма № КС-3.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик и подрядчик составляют акт выявленных замечаний с планом мероприятий по устранению замечаний, с установлением срока для устранения выявленных заказчиком недостатков. Подрядчик обязан устранить все выявленные недостатки в срок, установленный заказчиком в акте выявленных замечаний, и повторно сдать результат выполненных работ заказчику.

В случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков результата выполненных работ в установленные заказчиком сроки, заказчик вправе устранить недостатки за свой счет и потребовать от подрядчика возмещения расходов по устранению выявленных недостатков. Подрядчик по письменному требованию заказчика обязан возместить заказчику все расходы по устранению выявленных недостатков в течение пяти календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего требования.

В соответствии с приложением № 1 к договору перечень и виды выполняемых работ:

1.установка накопительного бака в 1 куб. – 10000 руб.

2. установка насосной станции – 2500 руб.

3. врезка поплавков потребления – 3 шт. х 500 руб. – 1500 руб.

4. прокладка подающего трубопровода для поплавков – 14 м х 300/метр – 4200 руб.

5. прокладка трубопровода к потребителям (унитазы, раковины, душевые) – 30 м х 110/метр – 3300 руб.

6. монтаж душевых, смесителей, леек – 3 х 800/точка – 2400 руб.

7. монтаж раковин (смесители, сифоны) – 5 х 2500/комплект – 12500 руб.

8. монтаж унитазов и арматура к ним – 3 х 1600/комплект – 4800 руб.

9. установка бойлеров – 1 х 2500 руб. – 2500 руб.

10. прокладка хвс, гвс на 2-йэтаж – 45 м х 110/метр – 4950 руб.

11. подводка хвс и подключение стиральных машин – 2 х 2800 руб. – 5600 руб.

12. установка счетчика – 4 х 1500 руб. – 6000 руб.

Как следует из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, между сторонами была достигнута договоренность о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполняет сантехнические работы на производстве компании ООО «Русский саморез». Стоимость работ составила 206200 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена частичная оплата в размере 25000 руб. При обращении к ответчику об оплате произведенных работ было разъяснено о наличии финансовых проблем, в последствии ответчик отказался от оплаты, поскольку стоимость работ завышена.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЗ Техноком-СТМ» и ФИО10 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ на объекте по адресу: <адрес>. Для выполнения работ ответчиком был привлечен истец, которого он ознакомил с перечнем и видами необходимых работ. В качестве аванса по договору подряда ответчик перевел истцу денежные средства в размере 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЗ Техноком-СТМ» направило ответчику претензию о необходимости выполнения условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у ответчика имелись претензии по качеству и объему выполненных истцом работ, истцу было предложено исправить недостатки, что им не было сделано. При этом, ответчик просил предоставить истца смету на выполненные работы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЗ Техноком-СТМ» расторгло с ФИО2 договор подряда. Из претензии ООО «ЭЗ Техноком-СТМ» следует, что на объекте выполнены работы – произведена установка насосной станции (2500 руб.), врезка поплавков потребления (500 руб.), проведен трубопровод к потребителям (унитазы, душевые, раковины) (3300 руб.), произведен монтаж двух раковин (5000 руб.) и трех унитазов (4800 руб.), при этом насосная станция и унитазы непригодны для использования ввиду протечки. Таким образом, полученный аванс истцом превышает стоимость выполненных им работ.

Согласно письменных объяснений представителя ООО «Русский саморез» (л.д.39) Общество не заказывало ФИО2 работы, которые указаны истцом.

Из ответа на судебный запрос из ООО «ЭЗ Техноком-СТМ» следует. Что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЗ Техноком-СТМ» и ФИО10 был заключен договор подряда №. По условиям договора подрядчик должен был выполнить сантехнические работы на объекте заказчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ определен в приложении № 1 к договору подряда. До расторжения договора ООО «ЭЗ-Техноком-СТМ» нарочно передало подрядчику претензию, в которой уведомило подрядчика о том, что установленные унитазы и насосная станция не пригодны для использования, монтаж подающего трубопровода не был завершен, что делает объект непригодным для использования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЗ Техноком-СТМ» расторгло с подрядчиком договор, т.к. работы в срок не были выполнены, а начатые работы не были завершены. Оплата по договору подрядчику не произведена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что приходится братом жены истца. Работал с ним на стройке, на заводе на Столбовой, там делали туалеты. Помогал как рабочий, что-то принести, что-то подержать. Работы проводили где-то в мае или апреле, примерно полгода назад. Работали около месяца. Еще на объекте работы рабочие, они проводили свет, делали какие-то другие работы. ФИО5 денег за эту работу не заплатили. Должен был платить Юра, он же привозил материал, иногда материал покупали сами. ФИО5 по специальности сантехник. Заезжали на завод через КПП, пропуск не выдавался. При нем был разговор о том, что Юре завод не заплатил, как только заплатят, он сможет оплатить работы ФИО5.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по с. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их надлежащего выполнения (объем, цену, качество).

В подтверждение обстоятельств, связанных с наличием между сторонами договоренности о выполнении подрядных работ сторонами представлена переписка в мессенджере Whatsapp с фотографиями объекта (л.д.19-22, 45-55, 117-139), выгрузка переписки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции Сбербанк о перечислении 25000 руб. (л.д.23).

Как следует из объяснений сторон и их представителей, между истцом и ответчиком путем переговоров был заключен договор подряда на выполнение сантехнических работ на объекте по адресу: <адрес>. Истец был фактически допущен к выполнению условий договора, производил на объекте сантехнические работы, в связи с чем суд считает, что между сторонами фактически был заключен договора подряда на выполнение сантехнических работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение данных обстоятельств судом неоднократно разъяснялось сторонам право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительнор-технической и оценочной экспертизы в целях выяснения обстоятельств, связанных с объемом и качеством выполненных работ, их стоимостью. Однако соответствующего ходатайства ни одна из сторон не заявила, в связи с чем суд полагает возможным разрешение данных обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Из представленной суду переписки между истцом и ответчиком в мессенджере Whatsapp от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по объему выполненных работ и их стоимости в размере 206000 руб. у ответчика вопросов первоначально не имелось. При этом, истцом в адрес ответчика по его просьбе направлен объем выполненных работ, из которого также следует, что 2-й этаж истец не делал, станция работает от удлинителя, бойлеры не работают в связи с отсутствием электричества. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленной переписке сведения о некачественно выполненной работе отсутствуют, переписка связана с отсутствием оплаты со стороны ответчика, которую он обещает произвести после устранения финансовых проблем, оплата работ должна быть произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на невыполнение части работ, их некачественность и необходимость нанимать иное лицо для выполнения работы, а также завышенность расчета.

Возражая против обстоятельств, связанных с неполным и некачественным выполнением истцом работ, ответчиком указано на расторжение договора между ним и ООО “ЭЗ Техноком-СТМ” в связи с несвоевременным, неполным и некачественным выполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих согласование между сторонами договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков и их устранения, ответчиком и 3-м лицом в материалы дела не представлено, несмотря на разъяснение судом такого права и направления запроса в ООО “ЭЗ Техноком-СТМ” о предоставлении всех имеющихся документов, связанных с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, актов выполненных работ, оплаты по договору.

При этом, анализируя представленный перечень выполненных работ истцом, представленный в переписке с ответчиком, и перечень работ, согласованный между ответчиком и ООО “ЭЗ Техноком-СТМ”, суд обращает внимание на то обстоятельство, что количество работ, выполненных истцом и подлежащих выполнению ответчиком по договору подряда не соответствуют друг другу. Так, в переписке указано на установку 12 раковин, 6 унитазов, 12 смесителей для раковин, 24 выхода гвс и хвс, смесители в душ 4 штуки, прокладка трубы (кухня), а также закупка материалов, в договоре согласована установка - 1 бойлера, 3 раковины, 5 смесителей, 3 душевых, прокладка гвс и хвс в метрах.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцом убытков ответчику в связи с необходимостью исправления недостатков по договору подряда, ответчиком при рассмотрении дела в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров с третьими лицами, связанных с исправлением недостатков работ, выполненных истцом.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих объем и качество выполненных работ, их соответствие указанным истцом работам и соотносимость с работами, предусмотренными по договору подряда между ООО “ЭЗ Техноком-СТМ” и ответчиком, в материалы дела не представлено, несмотря на неоднократное разъяснение судом такой необходимости сторонам и их представителям.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования установленного истцом оборудования, в материалы дела не представлено. Доводы третьего лица ООО “ЭЗ Техноком-СТМ” в данной части ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, учитывая, что в переписке между сторонами объем работ, выполненных истцом, не оспаривался первоначально ответчиком, при том, что часть работ не соответствует объему работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие каких-либо возражений по данному поводу от ответчика и третьего лица ООО “ЭЗ Техноком-СТМ”, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, связанных с добросовестностью поведения участников гражданского правоотношения, суд считает возможным принять за основу объем работ, выполненных истцом и перечисленных им в переписке между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из отсутствия каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих некачественность выполненных истцом работ, отсутствие возражений со стороны ответчика данным обстоятельствам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд считает возможным исходить из того, что работы истцом были выполнены качественно.

Разрешая вопрос о стоимости произведенных истцом работ, суд, в отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих завышенность стоимости работ, выполненных истцом ранее, со стороны ответчика, а также стоимости аналогичных работ, полагает возможным исходить из стоимости работ, указанной истцом в переписке между сторонами. При этом, из объема работ суд полагает возможным исключить закупку материала стоимостью 13 200 руб., поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих несение данных расходов, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет стоимости выполненных работ по договору подряда 168 000 руб. (206200 руб. - 25000 руб. - 13200 руб. = 168000 руб.).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины на сумму в размере 4 560 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требований, подтвержденные документально (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет выполненных работ 168000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб., а всего взыскать 172 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова