Решение № 2-2303/2018 2-2303/2018~М-1539/2018 М-1539/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2303/2018

Дело № 2- 2303/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», гос.номер XXXX, под управлением истца и автомобиля «MAZDA TITAN», государственный номер XXXX под управлением ФИО3, явившемся виновником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована виновником ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме 89700 руб., указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как действительная стоимость восстановительного ремонта гораздо выше выплаченной, и даже не покрывает стоимость расходов на приобретение запасных деталей, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124485,78 руб. Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет 34785,78 руб. Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34785,78 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 179146 руб. и далее с ДД.ММ.ГГ, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 347,85 руб. в день, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17392,89 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, смс-оповещением и заказной почтой. Исходя из того, что от самого истца ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, при этом срок доверенности, выданной истцом на имя ФИО5, истек, а новая доверенность взамен не представлена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Учитывая, что истцом была выдана доверенность со сроком действия до ДД.ММ.ГГ., судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГ., то истец либо его представитель самостоятельно должны были контролировать истечение срока доверенности у представителя в силу сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направлял в адрес суда письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, согласно которых просил в иске отказать, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 89700 руб. в установленный законом срок.

Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», гос.номер XXXX, произведена независимая экспертиза ИП ФИО2 ФИО6 представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124485,78 руб.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. К претензии были приложены документы обосновывающие размер ущерба, выплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины истца «TOYOTA LAND CRUISER», гос.номер XXXX, без проведения осмотра автомашины, производство которой поручено экспертам ООО Компания «Эксперт Плюс». Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83600 руб.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Оценивая данное заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле иных доказательств, при этом сопоставляя все имеющиеся в материалах дела экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме (89700 рублей), истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения. При этом действия ответчика по перечислению истцу ДД.ММ.ГГ. страхового возмещения в размере 89700 руб. об этом не свидетельствуют, так как ответчик руководствовался иным экспертным заключением.

Исходя из того, что установленный размер восстановительного ремонта меньше страховой выплаты, которую произвёл ответчик истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд в иске истцу отказывает.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов за проведение экспертизы, юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страховых выплат – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года.