Решение № 2-14/2023 2-14/2023(2-1891/2022;)~М-1370/2022 2-1891/2022 М-1370/2022 от 25 сентября 2023 г. по делу № 2-14/2023

Гр.Д. №2-14/2023

УИД 05RS0021-01-2022-004929-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

г. Каспийск 26 сентября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой Х.Ш., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли является ее племянник ФИО5. Указанная квартира перешла к ним по наследству после смерти ее брата ФИО6. У истицы сложились плохие отношения с бывшей женой покойного брата, и ее родственниками, в ее адрес поступали угрозы выгнать ее из квартиры, завладеть ее долей в праве на квартиру. С ответчиком ФИО4 у истицы сложились доверительные отношения. Обещав ей помочь решить трудности с родственниками, он пригласил ее к нотариусу, где они заключили договор дарения. Намерения утратить право собственности на квартиру у нее не было. Она продолжала проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Ответчик передать ей в собственность обратно ее ? долю, несмотря на ее требования отказывается.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, исковые требования каждая в отдельности поддержали, просили суд их удовлетворить. Кроме того, пояснили, что спорная квартира принадлежала покойному брату истицы. ФИО1 жила в спорной квартире вместе с братом, который болел, осуществляла уход за ним. Брат завещал квартиру ей. После его смерти истец вступила в наследство и с бывшей женой брата у нее возник спор по поводу наследства. В результате судебных тяжб, ее племяннику была присуждена ? доля в наследстве брата. Таким образом, им с племянником принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. С бывшей невесткой сложились плохие отношения. С ответчиком истица познакомилась через общих знакомых. У них сложились доброжелательные отношения. Он вошел к ней в доверие, говорил, что юрист и может помочь ей решить проблемы с родственниками жены брата, познакомил с женой и ребенком, обещал помогать материально, сделать в квартире ремонт, обещал защиту от родственников жены брата, которых истица боялась, поскольку ей не раз угрожали. Истица боялась, что могут отнять ее долю в квартире. Договор дарения ею был подписан, поскольку он заверил ее, что после этого никто не заберет у нее квартиру. Пояснили, что нотариус при заключении договора ей ничего не разъясняла. Намерения передавать ему в собственность свое единственное жилье у нее не было. Другого жилья истица не имеет. Никакой помощи ответчик ей не оказывал. Ремонт в квартире не сделал, квартира старая, ремонт еще с советских времен. Коммунальные услуги оплачиваются истицей. Истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, но ей было отказано.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, доводы которых поддержал. Пояснил, что истица и ответчик находились в фактических брачных отношениях, и истица подарила ему свою долю в квартире по собственной воле. Заключая договор дарения понимала, что передает ответчику в собственность долю в квартире. Договор заключен в установленной законом форме. Его доверитель ФИО4 несет бремя содержания имуществом, оплачивает налог на имущество, сделал в квартире косметический ремонт. Коммунальные услуги не оплачивает, поскольку не проживает в квартире, проживает и пользуется ею истица, поэтому она и оплачивает коммунальные платежи. Оснований для отмены дарения не имеется, как и признания договора дарения недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, в судебное заседание извещенные надлежащим образом явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на иск, в которых указала, что договор дарения подписала лично, в трех экземплярах.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав показания свидетелей, письменные материалы, проходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 пункта 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО6 состоящее из ? доли квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что собственниками квартиры находящейся по адресу: <адрес>, являются ФИО4, и ФИО5, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД, ФИО7, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подарила ФИО4 принадлежащую ей по праву собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истица ФИО1 по настоящее время проживает в спорной квартире, квартира из ее владения не выбывала. Несет бремя содержания имуществом, оплачивает коммунальные платежи, что подтверждается представленными квитанциями.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества одаряемому, понимала ли она сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение иной сделки, а также имелись ли у одаряемого встречные обязательства.

Истица в обоснование заявленного требования ссылалась на заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Подписывая договор, истица рассчитывала, что квартиру у нее никто не отнимет, что ответчик сделает в квартире ремонт, и будет материально ее поддерживать.

При определении степени заблуждения, является ли оно существенным или нет, суд должен учитывать конкретные обстоятельств дела и индивидуальные особенности участника сделки.

Следовательно, по настоящему делу с учетом заявленных истицей требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле истицы, совершающей сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Для дарителя последствием заключения договора дарения является прекращение права собственности на принадлежащее ему имущество без возмездного предоставления взамен, не требующего от одаряемого выполнение каких-либо условий (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду необходимо установить, является ли отчуждаемая доля в квартире для истицы единственным жилым помещением и насколько заключение договора на таких условиях могло соответствовать интересам истицы, была ли направлена ее воля при совершении сделки на передачу права собственности на принадлежащее ей имущество без возмездного предоставления взамен, желала ли она, находясь в преклонном возрасте, отказаться от своего права собственности в отношении единственного жилого помещения без получения содержания по данной сделке от лица, в чью собственность подлежали отчуждению доля в квартире, имелась ли между сторонами договоренность о совершении одаряемым каких-либо действий в пользу дарителя в связи с заключением договора, состоялся ли переход обязанностей по содержанию жилого помещения от дарителя к одаряемому.

На момент заключения договора дарения ФИО1 было 64 года, согласно материалам дела, истица имеет инвалидность 3 группы, разведена, одинока, после смерти брата проживала одна. Другой собственности ФИО1 не имеет. Из близких родственников у ФИО1 имеется дочь, которая проживает с бывшим мужем. Другого жилого помещения пригодного для проживания у ФИО1 не имеется.

Исходя из существенности обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей ее положения, возраста, значения оспариваемой сделки, суд находит доводы истца обоснованными и считает, что ФИО1 в силу своего возраста, внешних условий, в который проходил процесс принятия решения (доверие к одаряемому, наследственный спор), и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделки она лишается права собственности на квартиру, которая является ее единственным, постоянным местом жительства, а также была введена в заблуждение относительно условий сделки. При этом суд учитывает, что истица, заключая договор рассчитывала на помощь со стороны ответчика, в том числе материальную, при этом заключив договор дарения не получила то, на что рассчитывала в действительности. При этом представитель ответчика также подтвердил выполнение ответчиком ряда оговоренных обязательств, а именно осуществил косметический ремонт, что подтверждает доводы истицы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что воля ФИО1 не была направлена на передачу права собственности на принадлежащее ей имущество безвозмездно в собственность одаряемому ответчику ФИО4, в связи с чем договор дарения подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза. С целью выяснения вопроса, выполнена ли подпись в договоре дарения нотариусом ФИО7, поскольку истец ссылалась на то, что нотариус при заключении договора отсутствовала, лично его не подписывала. Расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени нотариуса ФИО7, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>2 выполнены ФИО7

Расходы на проведении экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачены.

В суд поступило заявление заместителя директора ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы о возмещении расходов на экспертизу в размере 25 280 рублей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По правилам части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Экспертиза экспертной организацией была проведена без предварительной оплаты ее стоимости, и руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона, суд приходит к выводу, что учитывая, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

При обращении с исковым заявлением в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 11-12), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры ? доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО7

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на ? долю квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на ? долю квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 25 280 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд РД.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова