Апелляционное постановление № 22-3791/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 4/1-65/2024

Судья Н.Н. Смирнов № 22-3791/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания С.И.о. ФИО2,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденного ФИО3 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника-адвоката Скрипкина Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Скрипкина Г.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Скрипкина Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора А.А. Сказкина, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 был осужден 9 июня 2023 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания: 27 июня 2023 года.

Окончание срока: 3 июля 2025 года.

Защитник - адвокат Скрипкин Г.В. в интересах осуждённого ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Скрипкин Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя действующее законодательство указывает, что суд в постановлении сослался на отсутствие законодательно закреплённой обязанности суда удовлетворять соответствующие ходатайства, а также на то, что обстоятельства положительно характеризующие личность ФИО3 являются лишь тенденцией к его исправлению. Суд фактически уклонился от обязанности приведения в решении конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения условно-досрочного освобождения. Приведенные же в обжалуемом постановлении выводы суда о том, что все положительно характеризующие осужденного материалы свидетельствуют лишь о тенденции его исправления, а не об исправлении, являются спорными. Эти выводы не основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Необходимо принять во внимание то, что в самом постановлении судом приведены лишь положительные аспекты свидетельствующие в пользу ФИО3 При этом, суд оставил без внимания в своем постановлении иные подверженные исследованными в судебном заседании материалами обстоятельства, свидетельствующие об исправлении ФИО3, и положительный прогноз его социальной адаптации в случае удовлетворения ходатайства. Считает, что суд никак не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства, характеризующие личность осужденного являются недостаточными для вывода о полном его исправлении и достижения целей наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО3 – адвоката Скрипкина Г.В. об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания основаны на всестороннем исследовании всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, включая характеризующий материал и положительный прогноз его к социальной адаптации, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО3 – адвоката Скрипкина Г.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО3 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО3 по месту содержания характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, за время содержания имеет 3 поощрения, имел 2 взыскания, которые сняты. По сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов на уплату исковых требований не поступало. Согласно характеристике по результатам психологического обследования, ФИО3 имеет положительную динамику в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, вероятность совершения рецидива низкая.

Рассматривая ходатайство защитника осужденного ФИО3 – адвоката Скрипкина Г.В., суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Представленная стороной защиты совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяет в полной мере сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного и достижения целей восстановления социальной справедливости.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с утверждениями защитника, что ФИО3 характеризуется за весь период отбывания наказания только положительно. Как видно из приобщенной справки о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет не только 3 поощрения, но и 2 взыскания, погашенных по сроку, что не свидетельствует только о положительном поведении.

Не является безусловным основанием к отмене или изменению принятого решения и то, что представлено письмо о трудоустройстве осужденного в случае его освобождения, что также не свидетельствует о его полном исправлении.

То, что в апелляционной жалобе защитник – адвокат Скрипкин Г.В. даёт собственную оценку представленным материалам, исходя из принесенного ходатайства, не может служить основанием для признания принятого судом решения, необоснованным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют представленным фактическим материалам, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО3 – адвоката Скрипкина Г.В., несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Скрипкина Г.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Скрипкина Г.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш