Решение № 2-122/2020 2-9/2021 2-9/2021(2-122/2020;)~М-33/2020 М-33/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-122/2020

Дело № 2-9/2021

32RS0026-01-2020-000054-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., с участием истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 (ответчиков по встречному иску), их представителя ФИО3, представителя истца (ответчика по первоначальному иску) по встречному иску ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО8, администрации г.Сельцо Брянской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, -

установил:

истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обосновании иска указали, что истцы и ответчик ФИО8 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ пользуются двухкомнатной квартирой № по адресу: <адрес>. Будучи зарегистрированным в указанной квартире, ответчик с 2002 г. фактически в ней не проживает. Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении их требований к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. Брак между ФИО1 и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, попыток вселения не предпринимал, по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Также указали, что ответчик проживает со своей семьей в <адрес>, оплату жилья и коммунальных услуг не производит. Полагали, что регистрация ответчика носит формальный характер.

По изложенным основаниям просили признать ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением по указанного адресу, снять с регистрационного учета.

Ответчик ФИО8 (истец по встречному иску) обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Его выезд из указанной квартиры был вынужденным, после развода с истцом ФИО1 во избежание конфликтных ситуаций, после чего ответчики сменили замки на входной двери, попасть в квартиру он не смог. Также указал, что его право пользования жилым помещением ограничено, доступа в квартиру он не имеет. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, которую он пытается погашать по мере возможности.

На основании изложенного, просил вселить его в указанное помещение, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему ключи от входной двери.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования по доводам, изложенным в иске, встречный иск ФИО8 не признала. При этом пояснила, что в 2002 г. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в связи с появлением новой семьи, никто его из квартиры не выгонял, никаких конфликтов между ними не было. В течение длительного времени попыток вселиться и проживать в квартире он не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность. После состоявшегося решения суда она обратилась в управляющую компанию с заявлением о его не проживании, в связи с чем начисления по коммунальным платежам стали производить из расчета трех проживающих. Она с сыновьями сделала ремонт в квартире, при этом входную дверь, от которой у ФИО8 имелись ключи, они не меняли. Также пояснила, что квартиру она никогда в наем не сдавала, в настоящее время в квартире постоянно проживает она и сын ФИО2 с женой и ребенком, также часто приезжает и остается ночевать ее сын ФИО5

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, встречный иск ФИО8 не признал. При этом пояснил, что ФИО8 добровольно покинул спорную квартиру, его никто не выгонял, конфликтов между ними не было. В период отсутствия ответчика они за свой счет сделали ремонт, однако входную дверь и замки в ней не меняли. Попыток прийти в квартиру и вселиться в нее ФИО8 не предпринимал, неоднократно говорил, что квартира ему не нужна. Сейчас в квартире проживает его мать ФИО1, он проживает и с ней и по месту жительства супруги.

Представитель истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) ФИО3 поддержала позицию своих доверителей. При этом указала, что несмотря на то, что ранее вынесенными решениями суда было установлено, что выезд ФИО8 из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчик длительное время в квартире не проживает, вещей его не имеется, попыток вселиться не предпринимал, в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в пользовании не обращался. Оплату коммунальных услуг и расходы на ремонт квартиры не производит. К Медведевой по вопросу вселения и передачи ему ключей до подачи иска не обращался. Сейчас истец Медведева отказывается передать ему ключи от спорной квартиры, поскольку считает, что ФИО8 утратил право пользования квартирой. Кроме того, ответчик проживает в <адрес> в принадлежащем его сожительнице ФИО12 жилом доме, а не снимает его.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 первоначальное исковое заявление не признала, встречный иск ФИО8 поддержала по доводам, изложенным в нем. При этом показала, что вступившим в законную силу решением суда было установлено, что причиной выезда ФИО8 из спорного помещения явились именно конфликтные отношения с ФИО1 и ее сыновьями. С момента вынесения указанного решения ФИО8 несколько раз приходил в квартиру, однако ключи у него отсутствуют. Медведева отказывается передать ему ключи, в связи с чем, физическая возможность попасть в квартиру у ФИО8 отсутствует. Медведева сама в спорной квартире постоянно не проживает, появляется там иногда, фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме на территории <адрес>. ФИО2 и ФИО5 также проживают в ином месте со своими семьями. Некоторое время квартира была сдана в наем другим лицам. Наличие у ФИО8 задолженности по оплате за коммунальные услуги не лишает его права проживания в квартире, данные правоотношения возникли между ФИО8 и поставляющими организациями. По мере возможности он погашает образовавшуюся задолженность.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО8, представитель третьего лица – МП ОП «Сельцо», уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик по первоначальному иску ФИО8 ранее в судебных заседаниях первоначальные исковые требования не признавал. При этом указывал, что уехал из квартиры не добровольно, а во избежание, в том числе, конфликтных ситуаций с сожителем Медведевой, с которым она проживала на тот момент, и конфликты доходили до драки. Для сохранения своей жизни и здоровья просто ушел. В квартире оставались все его вещи, в том числе мебель, бытовая техника, которые там находились еще до того, как он женился. Позже приходил несколько раз в свою квартиру, но дверь ему никто не открыл, ключей у него не было. В настоящее время по мере возможности он оплачивает коммунальные услуги, иного жилья он не имеет, проживать ему больше негде.

Ответчик - представитель администрации <адрес>, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направленном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску возражал.

Находя возможным рассмотрение дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить следующие обстоятельства: выезд гражданина в другое место жительства, добровольный характер выезда, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом установленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира, общей площадью 44,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем указанного жилого помещения является ФИО8 Первоначально жилое помещение предоставлялось его родителям до регистрации брака с ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО1 прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы: ФИО8, ФИО1 и ее сыновья ФИО2, ФИО5

ФИО2 является отцом ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил брак со ФИО14, они являются родителями ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16 также является матерью ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, II-МР №.

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство также подтверждается ответом ОСП по Брянскому, <адрес>м и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему постановлением о возбуждении исполнительного производства и сводкой по ИП, из которых также следует, что впоследствии на исполнение исполнительный документ не предъявлялся.

Согласно ответа ООО «Жилкомхоз» №-н от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 74509,62 руб.

Из представленных квитанции видно, что задолженность ФИО8 по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за апрель 2020 г. составила 82893,18 руб., за июнь 2020 г. – 75509,62 руб., за декабрь 2020 г. - 79718,26 руб.

Согласно представленным ФИО8 квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им произведена оплата задолженности по коммунальным платежам в размере 1806,79 руб. и 9000 руб. соответственно.

Из представленных ФИО1 квитанций видно, что она производит оплату за жилье и коммунальные услуги из состава семьи из трех человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Жилкомхоз» с заявлением о начислении платы за жилье и коммунальные услуги на трех человек в связи с тем, что ФИО8 не проживает по данному адресу.

Из ответа администрации <адрес> №-н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> задолженности по услуге «наем жилого помещения» не имеется, т.к. начисления по ней не производятся из-за отсутствия информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил ФИО1, ФИО2, ФИО5 предложение о передаче ему ключей от входной двери спорной квартиры, на которое последние ответили, что оно рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием подписи ФИО8

В ходе судебного заседания истцы по первоначальному иску также отказались передавать ФИО8 ключи от спорной квартиры, мотивируя отказ подачей иска в суд о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Луговой, <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО12 отсутствуют. Жилой дом по адресу: <адрес>, Брянский р-он, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО18 и ФИО19 (по ? доле), что подтверждается выписками из ЕГРН.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной депутатом Нетьинского сельского поселения по 5 округу ФИО20, видно, что ФИО8 длительное время проживает по адресу: <адрес>, Брянский р-он, <адрес> сожительницей ФИО12, ведет с ней совместное хозяйство.

Предъявляя исковые требования, истцы по первоначальному иску ссылались на то, что ФИО8 после расторжения брака с ФИО1, забрав свои вещи, выехал из спорной квартиры, с 2002 года и по настоящее время не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет и его выезд является добровольным, обусловлен прекращением семейных отношений с семьей ФИО1 и созданием новой семьи.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по соседству со спорной квартирой, в которой проживает ФИО1 и ФИО2 с женой и ребенком, также приходит ФИО5 Первоначально в квартире проживал ФИО8 с родителями и братом. ФИО8 там не проживает около 20 лет и она не видела, чтобы он приходит в квартиру. Во время совместного проживания ФИО1 и ФИО8 конфликтов она не слышала, со слов соседей ей известно, что он ушел к другой женщине. Дверь в квартиру не менялась, изменился только ее внешний вид. Вещей ФИО8 она в квартире видела, однако в квартиру не проходила. К ФИО1 ранее приходил мужчина, но на ночь не оставался.

В ходе повторного допроса свидетель показала, что соседке ФИО22 она никогда не говорила, что ФИО8 хотели «спустить» с этажа, и ни с кем из соседей она отношения в семье ФИО8 не обсуждала, о конфликтах в их семье не слышала.

Свидетель ФИО6 И.С. показал, что он на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения с ФИО5 и проживает в соседнем подъезде со спорной квартирой. ФИО8 выехал из квартиры около 20 лет назад, вещей его в квартире он не видел. О наличии либо отсутствии конфликтов между семьей Медведевых и ФИО8 пояснить с достоверностью не может, т.к. на момент выезда последнего он был ребенком. Около года назад Медведевы делали за свой счет ремонт в квартире, менялась ли за это время входная дверь, пояснять не может. Сейчас в квартире проживает ФИО1 и ФИО2, приходит ФИО5

Свидетель Свидетель №3 показал, что с детства он поддерживает дружеские отношения с ФИО2 В настоящее время в квартире проживают ФИО1, ФИО2 с супругой, ФИО5 с женой и ребенком. ФИО8 выехал из квартиры около 20 лет назад, с этого времени в квартиру не приходил. Недавно Медведева с сыновьями делала ремонт в квартире, входную дверь не меняли. О причинах выезда ФИО8 ему неизвестно, с ФИО2 это не обсуждали.

Свидетель ФИО21 показала, что она проживает по соседству со спорной квартирой, в которой жил ФИО8, после регистрации брака с ФИО1, она была там зарегистрирована и зарегистрировала своих сыновей. Со слов соседей ей известно, что ФИО8 выехал из квартиры из-за сложившихся конфликтных отношений и его туда не пускают. Сейчас в квартире никто не проживает, некоторое время там проживали родственники ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что она делала ремонт в квартире, возможно, заменила дверь. Один раз она видела, когда приходил ФИО8, но попасть в квартиру не смог, так как там другая дверь.

Свидетель ФИО22 показала, что с 1978 г. она проживает в квартире по соседству, где ранее жили ФИО8 с родителями и братом. Когда ФИО8 женился на ФИО1, он привел ее и двоих ее сыновей в свою квартиру. ФИО8 выехал из квартиры из-за сложившихся конфликтных отношений с сыновьями Медведевой, они даже хотели его «сбросить» с этажа, о чем говорили все соседи, в том числе Свидетель №1. После отъезда ФИО8 в квартире проживали дети Медведевой - ФИО7 и ФИО6, потом переехали. Позже проживал старший сын с девушкой, а ФИО1 переехала еще раньше. Со слов соседей ей известно, что Медведева проживает в доме родителей на <адрес>, а ФИО8 проживал на дачах, потом в общежитии. Сейчас в квартире никто не проживает, ранее она там проживала семья с ребенком. ФИО8 приходил в квартиру около 2-3 лет назад, а также в 2020 году несколько раз, однако в квартиру попасть не мог, так как у него нет ключей.

Решением Сельцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, Соц (ныне ФИО28) Д.В. к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказано.

Определением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, Соц Д.В., на решение Сельцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказано.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что не проживание ответчика ФИО8 в спорном жилом помещении носило именно вынужденный и временный характер, связано с конфликтными отношениями, сложившимися между бывшими супругами, прекращением брачных отношений. Доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, где приобрел право пользования, а также наличие у него в собственности другого жилого помещения истцами не представлено, от своих прав и обязанностей нанимателя ответчик добровольно не отказывался, прав на спорную жилую площадь не утратил.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 в части того, что конфликтов между истцом и ответчиком она не слышала, то суд их отвергает, так как данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежат оспариванию.

Как подтвердил в судебном заседании ФИО8, он не собирался выезжать навсегда из спорной квартиры, от пользования жилым помещением по договору социального найма не отказывался, спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несмотря на то, что ФИО8, являющийся нанимателем спорной квартиры, в ней длительное время не проживает, что связано с неприязненными отношениями между бывшими супругами и фактически носит вынужденный характер.

Доказательств того, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел там право пользования жилым помещением, имеет в собственности другое жилое помещение, истцами по первоначальному иску не представлено, а судом не установлено.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО1 и ее представителя о том, что ФИО8 имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, добровольно отказался от исполнения договора найма, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания ФИО8 утратившим право пользования спорной квартирой.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается ФИО1, с 2015 г. по ее заявлению начисления по оплате производятся из расчета трех проживающих человек.

Доводы представителя истцов по первоначальному иску о том, что ФИО8 утратил право пользования спорным жилым помещением, так как длительное время проживает со своей сожительницей ФИО12 в принадлежащем ей жилом доме в <адрес>, судом отвергается, поскольку ФИО8 в зарегистрированном браке с последней не состоит, при этом указанный жилой дом на праве собственности ей не принадлежит.

Представленная же истцами по первоначальному иску справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная депутатом Нетьинского сельского поселения, не может служить подтверждением того, что ФИО8 добровольно и на постоянной основе выехал из спорной квартиры, отказавшись от своих прав и обязанностей нанимателя и приобрел право пользования жилым помещением в поселке Нетьинка.

При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что отсутствие ФИО8 в спорном жилом помещении носит постоянный характер, и заинтересованности в пользовании жилым помещением он не имеет, истцами по первоначальному иску в суд не представлено и судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер и связано с конфликтными отношениями, сложившимися между бывшими членами его семьи, а также то, что ФИО8 является нанимателем квартиры, первоначально предоставленной его родителям до брака с Медведевой, факт отказа ФИО8 от своих прав на квартиру не установлен, отсутствие в собственности иного жилого помещения либо приобретения им права пользования другим жилым помещением, в связи с чем, совокупность оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании ФИО8 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Разрешая встречный иск ФИО8 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в судебном заседании и пояснил ФИО8, ключи от входной двери спорной квартиры у него отсутствуют, в связи с чем в квартиру он зайти не может.

Ответчик по встречному иску ФИО1, в том числе в ходе судебного заседания, передать ФИО8 ключи отказывается.

Таким образом, учитывая, что ФИО8 является нанимателем спорного жилого помещения и на законных основаниях приобрел право пользования данным помещением, зарегистрирован в нем, имеет намерение проживать в квартире по месту регистрации, при этом истцы по первоначальному иску отказываются передавать ему ключи от квартиры, тем самым чиня препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО8 же не имеет возможности в связи с отсутствием у него ключей от входной двери реализовывать свои жилищные права, суд приходит к выводу о вселении ФИО8 в спорную квартиру, обязании ответчиков по встречному иску устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что встречные требования ФИО8 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО8 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - удовлетворить.

Вселить ФИО8 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО2 устранить препятствия ФИО8 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав ему ключи от входной двери указанного жилого помещения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова