Апелляционное постановление № 22К-1810/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-1810/2017

Судья ФИО1 Дело № 22-1810


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 сентября 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

обвиняемого ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Нанкиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого на постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 8 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 8 сентября 2017 года обвиняемому ФИО2 продлён срок содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 10 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Нанкина И.С., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить, указывая на несогласие с выводами суда. Полагает, что с учётом данных о личности подзащитного, который не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, а также позиции потерпевшей (его жены), не желающей привлекать мужа к уголовной ответственности, имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, которая в полной мере обеспечит исполнение подзащитным процессуальных обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и обвиняемый жалобу поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защиты и пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что уголовное дело, по которому возбуждено ходатайство о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 10 июня 2017 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по подозрению в совершении которого 10 июня 2017 года в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан ФИО2

10 июня 2017 года подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

11 июня 2017 года судебным решением ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период предварительного следствия до 10 августа 2017 года. 7 августа 2017 года срок содержания ФИО2 под стражей продлён до 10 сентября 2017 года.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным лицом до 4 месяцев, до 10 октября 2017 года.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей мотивировано необходимостью продолжения предварительного следствия по делу и выполнения необходимых процессуальных и следственных действий, перечень и объективность которых судьёй оценены, мотивы судебное решение содержит.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных следователем процессуальных документах, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. С приведёнными в оспариваемом решении выводами апелляционный суд согласен.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что необходимость применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящий момент не отпала.

Принимая решение о продлении действия меры пресечения на срок, не превышающий 6 месяцев, судья привёл убедительные мотивы и относительно ходатайства следователя, и относительно ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

Оснований для избрания обвиняемому иной меры пресечения суд не усмотрел, не находит их и апелляционный суд.

Суд объективно оценил сведения о личности обвиняемого, обстоятельства инкриминируемого ему деяния. Ссылка защиты на возможность соблюдения подзащитным процессуальных обязанностей и при более мягкой мере пресечения субъективна и не опровергает правильность судебного решения.

Требования уголовно-процессуального закона при продлении действия меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу судом соблюдены.

С учётом изложенного, судебное решение, вопреки доводам жалобы защиты, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 8 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 до четырёх месяцев, до 10 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина