Решение № 12-222/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-222/2017

дело № 12-222/2017


РЕШЕНИЕ

«21» июля 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Никитушкина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ л-та полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО от <дата> года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО, ВРИО мирового судьи судебного участка № от <дата> прекращено производство по административному делу в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ИДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ л-т полиции ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оно принято в нарушение действующего законодательства РФ, административное дело в отношении ФИО6 по ст.12.26 ч.1 КРФобАП рассмотрено не объективно и не всесторонне. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства, содержащие в материалах административного дела, не были вызваны в зал судебного заседания и опрошены свидетели, указанные в административном материале ФИО2 и ФИО3, а так же понятые и врач-нарколог ГБУ РО «Наркологический диспансер». Не истребована видеозапись процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения из ГБУ РО «Наркологический диспансер». Судом первой инстанции показания привлекаемого к административной ответственности ФИО6 и его товарищей ФИО4 и ФИО5 приняты во внимание, в качестве достоверных сведений, несмотря на то, что ФИО4 и ФИО5 не отражены в административном материале в качестве свидетелей или иных лиц, состоят в дружеских отношениях с ФИО6 и имеют личную заинтересованность в предоставлении ложных сведений с целью оказания помощи ФИО6 уйти от административной ответственности. При рассмотрении дела об АП судом первой инстанции не в полном объёме были исследованы материалы дела, которые являются доказательствами по делу, а именно: не были вызваны и опрошены в порядке ст.ст.25.6, 25.7 понятые, которые присутствовали во время всех процессуальных действий при составлении административного материала. Судом первой инстанции не в полном объёме, не всесторонне исследованы и неправильно оценены доказательства в материалах административного дела. Имеющиеся сомнения судом первой инстанции устранены не были, несмотря на то, что возможность в их устранении имеется посредством вызова и опроса свидетелей и понятых, а так же истребования иных сведений и документов из ГБУ РО «Наркологический диспансер». Суд первой инстанции положил в основу постановления показания свидетелей, предоставленных привлекаемым лицом, а так же объяснения самого ФИО6, не принимая во внимание факт того, что ФИО6 таким образом старается избежать соответствующего административного наказания. Ряд вышеуказанных обстоятельств и нарушений со стороны суда первой инстанции привело к неправильному решению.

Должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Ранее ФИО1 были предоставлены письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела, в которых он настаивал на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, поддержал изложенные в ней доводы.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО ВРИО мирового судьи судебного участка № от <дата> прекращено производство по административному делу в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 <дата>, примерно в 23 часов 05 минут, на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в графе которого "пройти медицинское освидетельствование" ФИО6 указано "согласен" (л.д. 6). То есть в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 согласился.

Однако впоследствии после прибытия в медицинское учреждение от проведения медицинского освидетельствования отказался, о чем был оформлен отказ от проведения медицинского освидетельствования от <дата> (л.д. 7).

Изложенное свидетельствует о том, что, формально не отказываясь от медицинского освидетельствования, ФИО6 фактически уклонился от его прохождения, в связи с чем, его поведение было обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей в постановлении от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 было прекращено со ссылкой, на то, что вина ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, не доказана. Доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, суду не представлено. При этом у мирового судьи возникли сомнения в законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Мировой судья критически отнёсся к представленному «Отказу» ФИО6 от проведения медицинского вмешательства, поскольку в отказе не отражена причина отказа ФИО6 от медицинского освидетельствования (л.д.7), а в протоколе <адрес> об административном правонарушении от <дата> прямо указывается, что отказ от медицинского освидетельствования связан с антисанитарными условиями (л.д.3).

В то же время административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на наличие следующих признаков: покраснение глаз, сухость полости рта, дрожание пальцев рук.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья допустил нарушения требований ст. 26.1 КоАП РФ, рассмотрел дело не полно, не всесторонне и не объективно, без надлежащей проверки и оценки доказательств.

Выводы мирового судьи не были основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Мировой судья не в полной мере исследовал все обстоятельства произошедшего события, ограничившись перечислением доказательств, которые имеются в материалах дела, не раскрыв их сути, и не дав им надлежащей оценки.

При этом мировым судьей для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, не были опрошены свидетели, указанные в административном материале, а также сотрудники полиции.

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

Поскольку требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела мировым судьей не выполнены, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО от <дата> о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ИДПС 2-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД РФ л-та полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО от <дата> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области ФИО от <дата> о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО6 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья: Е.Ю.Никитушкина